СудАкт в соцсетях

Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А40-48251/2024

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-48251/24-102-602

15.10.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 15.10.2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего – судьи Козловского В.Э. /единолично/

При ведении протокола секретарем судебного заседания Звонилиной Т.А.

Рассматривает в судебном заседании заявление ОАО «РЖД» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-48251/24-102-602 по исковому заявлению ОАО «РЖД» к ООО «МашИнКо» о взыскании неустойки в размере 195 835 руб. 68 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МашИнКо» о взыскании неустойки в размере 195 835 руб. 68 коп.

Дело № А40-48251/24-102-602 рассматривалось в порядке упрощённого производства.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2024 г. взыскано с ООО «МАШИНКО» в пользу ОАО «РЖД» 195 835 руб. 68 коп. неустойки, а также взыскано 6 875 руб. расходов по оплате госпошлины.

ОАО «РЖД» 19.06.2024 г. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-48251/24-102-602.

В судебное заседание не явились стороны, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Суд на основании ст. 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие сторон. Поскольку судебное заседание проводится в отсутствие сторон, аудио-протоколирование заседания не ведется.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ, снованиями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Между ОАО «РЖД» к ООО «МашИнКо» 24.04.2024 г. было заключено мировое соглашение. Таким образом, основания считать факты, приведенные заявителем для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии со ст. 311 АПК РФ, у суда имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление о пересмотре резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2024 г. по делу № А40-48251/24-102-602 по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 65, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ОАО «РЖД» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-48251/24-102-602.

Отменить резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2024 г. по делу № А40-48251/24-102-602.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд г. Москвы в течение месяца со дня его вынесения.

Судья:

В.Э.Козловский