Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А82-14281/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14281/2017
г. Ярославль
18 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 12 декабря 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Рыбинская городская электросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14 547 рублей 19 копеек.


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.08.2017 № 1723 и по паспорту,

от ответчика – не явился,



установил:

открытое акционерное общество «Рыбинская городская электросеть» (далее – истец, Общество, ОАО «Рыбинская городская электросеть») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 03.08.2017 № 1634 к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» (далее – ответчик, Учреждение, МБУ «Управление городского хозяйства») о взыскании 14 547 рублей 19 копеек неустойки за период с 29.11.2016 по 03.08.2017 с продолжением ее начисления на сумму основного долга, начиная с 04.08.2017, по день фактической оплаты в соответствии с пунктом 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.08.2016 № 846029 (далее – договор), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования, основанные на положениях договора, статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору.

Определением суда от 14.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

05.09.2017 ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором не признал заявленные требования, представил контррасчет.

Определением от 28.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание. Определением от 25.10.2017 дело назначено к судебному разбирательству в соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ на 12.12.2017.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 6 455 рублей 52 копейки неустойки за период с 29.11.2016 по 28.03.2017 в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств по договору, а также 333 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 18.04.2017 по 24.10.2017 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2017 по делу № А82-18005/2016. В части неустойки суд принимает уточнение иска в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

В части взыскания процентов суд уточнение исковых требований не принимает с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд находит, что при заявлении к взысканию процентов истец не уточнил ранее заявленное им требование, а фактически заявил новое дополнительное требование. При этом приведенное истцом основание вновь заявленного требования отличается от оснований, приведенных им в первоначальном заявлении. Одновременное изменение основания и предмета иска не допускается (абзац четвертый пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, дело рассматривается исходя из первоначально заявленных истцом требований с учетом их уточнения.

Учреждение явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и мессе судебного заседания извещено надлежащим образом в поярдкде статей 121, 123 АПК РФ. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании без участия представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

18.08.2016 между ОАО «Рыбинская городская электросеть» (сетевая организация) и МБУ «Управление городского хозяйства» (заявитель) заключен договор, в соответствии с которым сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (технологическое присоединение) ВРУ линии наружного освещения, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом установленных договором характеристик. Заявитель со своей стороны обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется на основании Приказа департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 29.12.2015 № 520-стс – 466 рублей 10 копеек (без НДС). Цена договора составляет 36 903 рубля 43 копейки, в том числе НДС 18% - 5 629 рублей 34 копейки.

Как указано в пунктах 11, 12 договора заявитель оплачивает указанную сумму в течение 5 дней со дня подписания договора. Заявитель производит оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации. Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации.

Во исполнение условий договора истец в сентябре 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 26.09.2016 № 8466004, подписанным сторонами без разногласий. Учреждение в свою очередь обязательство по договору надлежащим образом не исполнило, что для ОАО «Рыбинская городская электросеть» явилось основанием сначала предъявить ответчику претензию от 06.10.2016 № 1817 с требованием погасить образовавшийся долг, а затем обратиться в арбитражный суд за взысканием суммы долга и договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2017, вынесенным по делу № А82-18005/2016, с МБУ «Управление городского хозяйства» в пользу ОАО «Рыбинская городская электросеть» взыскано 36 903 рубля 43 копейки основного долга по договору, 5 262 рубля 06 копеек договорной неустойки за период с 23.08.2016 по 28.11.2016, а также 1 847 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Сумму долга по договору, взысканную решением от 17.03.2017 по делу № А82-18005/2016, ответчик оплатил истцу платежным поручением от 28.03.2017 № 386. В рамках настоящего дела истец, пользуясь своим правом на получение штрафной санкции по день фактического исполнения обязательства, просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 17 договора за период с 29.11.2016 по 28.03.2017 в размере 6 455 рублей 52 копеек.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом неустойка представляет собой сумму, исчисляемую непрерывно, нарастающим итогом.

Согласно пункту 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд находит его соответствующим положениям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке исполнения денежного обязательства лишь при представлении доказательств принятия всех надлежащих и заблаговременных мер, направленных на обеспечение финансирования своих обязательств в спорный месяц. Однако ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств суду представлено не было.

Таким образом, суд не усматривает отсутствие вины в действиях Учреждения, позволяющее освободить его от уплаты неустойки.

На основании изложенного, учитывая, что сумма договорной неустойки, подлежащая взысканию с МБУ «Управление городского хозяйства», соответствует требованиям действующего законодательства и договора, оснований для освобождения его от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, а контррасчет ответчика не соотносится с положениями пункта 17 договора, требование истца о взыскании с МБУ «Управление городского хозяйства» неустойки в размере 6 455 рублей 52 копейки за период с 29.11.2016 по 28.03.2017 подлежит удовлетворению в полном объеме (= 36 903 рубля 43 копейки (сумма по договору) х 10,5 % (ставка, действовавшая на дату заключения договора) х 0,014 % ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации установленной на дату заключения настоящего договора, х 119 дней (с 29.11.2016 по 28.03.2017) : 100).

Расходы по возмещению затрат истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

отказать открытому акционерному обществу «Рыбинская городская электросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в принятии уточнения исковых требований в части взыскания 412 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по 24.10.2017;

исковые требование с учетом принятых уточнений удовлетворить, взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Рыбинская городская электросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 455 (шесть тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 52 копейки неустойки за период с 29.11.2016 по 28.03.2017, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья

Е.А. Овечкина