Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А66-13945/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13945/2020
г.Тверь
10 февраля 2021 года


(решение в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ

вынесено 24 декабря 2020 года)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус», Тверская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1, Тверская область (ИНН <***>, ОГРНИП 306695020900018)

о взыскании 38 010,84 руб., расходов на юридические услуги в размере 5000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус», г. Тверь, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Тверь, о взыскании задолженность за оказанные услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества нежилого здания в размере 31 442,40 руб., пени за просрочку платежей за оказанные услуги за период с 13.11.2018 по 15.10.2020 в размере 6 568,44 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 24 декабря 2020 года по делу № А66-13945/2020, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ, исковые требования и требование о возмещении судебных издержек удовлетворены в полном объеме.

27 января 2021 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба ответчика на решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилых помещений общей площадью 873,4 кв. м. в здании, расположенном по адресу: г. Тверь, проспект, Победы, д. 3.

С 01.03.2016 ООО «Статус» оказывало услуги по организации обслуживания и содержания указанным нежилым зданием на основании решения общего собрания собственников от 16.02.2016, оформленного протоколом №7.

29.01.2018 собственниками помещений здания было принято решение об утверждении с 01.02.2018 тарифа за обслуживание и содержание общего имущества здания в размере 36,00 руб. /кв.м. (протокол №14).

Договор на организацию обслуживания нежилого здания между истцом и ответчиком заключен 01.03.2019.

Плата за обслуживание и содержание общего имущества здания в октябре 2018 года Предпринимателем не вносилась.

Претензия истца от 29.06.2020 №191 о погашении спорной задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

К общему имуществу здания относятся, в частности, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановление № 64).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 873,4 кв. м., расположенных по адресу: <...> (л.д. 17-20).

Таким образом, ответчик, являясь собственником помещений, расположенных в нежилом здании, в силу названных норм материального права обязан нести расходы на содержание общего имущества здания.

Факт оказания истцом услуг в октябре 2018 года подтверждается материалами дела, в том числе актом от 31.10.2018, ответчиком не оспорен.

Размер платы определен истцом исходя из тарифа, установленного решением общего собрания собственников нежилых помещений от 29.01.2018 №14.

Данное решение не оспорено, не признано недействительным, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 №4910/10 по делу №А71-9485/2009-ГЗ, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате оказанных услуг, исковые требования о взыскании задолженности по их оплате подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и обслуживание общего имущества подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени за просрочку платежей за оказанные услуги за период с 13.11.2018 по 15.10.2020 в размере 6 568,44 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о возмещении 5000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, представлены соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) от 12.10.2020, платежное поручение от 16.10.2020 № 299.

Согласно положениям статьи 106 названного кодекса к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям статьи 106 названного кодекса к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения ответчиком судебных издержек в заявленном размере и связь с настоящим делом документально подтверждены, в том числе представленными соглашением об оказании юридической помощи от 12.10.2020, платежным поручением от 16.10.2020 № 299.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком о чрезмерности предъявленных судебных расходов не заявлено.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела сторонами доказательства, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, сложность дела; объем услуг, оказанных исполнителем; время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о соответствии понесенных заявителем расходов при рассмотрении настоящего дела принципу разумности.

С учетом изложенных обстоятельств требование о взыскании 5 000 руб. судебных издержек является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуальному предпринимателю ФИО1, Тверская область (ИНН <***>, ОГРНИП 306695020900018) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус», Тверская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за оказанные услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества нежилого здания в размере 31 442,40 руб., пени за просрочку платежей за оказанные услуги за период с 13.11.2018 по 15.10.2020 в размере 6 568,44 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., а также 2000 руб. государственной пошлины.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Вологда) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья С.В. Сердюк