Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А75-2906/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2906/2019
31 мая 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Строй Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 248017, <...>) о взыскании 1 282 677,70 руб.,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.12.2018,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Строй Групп» (далее - ответчик) о взыскании 1 270 851 рубля 74 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 14.05.2019 судебное заседание по делу отложено на 27 мая 2019 года в 16 часов 30 минут (л.д. 79-80 т. 2).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором последний исковые требования не признал.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор № КР-ВТС-53065/1-16 от 01.02.2016 (л.д. 41-64 т. 1, далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить установленный настоящим договором срок работы по капитальному ремонту (далее по тексту – работы) объектов (далее по тексту – Объекты), в том числе капитальный ремонт объекта Перегребнинского ЛПУМГ «ДЛО 461 км Надым-Пунга 1», инв. № 184, согласно приложению № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, определяющему перечень объектов, объемы, стоимость и сроки работ, выполняемых подрядчиком по договору, а заказчик обязуется принимать работы, фактически выполненные подрядчиком по договору, в соответствии и в объеме, предусмотренном СД, предоставленной заказчиком, и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом № 6 договора.

Выполненные в марте 2016 года работы были сданы истцу по акту о приемке выполненных работ от 31.03.2016 № 1 (л.д. 88-91 т. 1).

Как указывает истец, в данном акте стоимость укладки дорожных железобетонных плит площадки ГСМ указана, исходя из количества плит – 6 шт., а стоимость того же количества монтируемых плит рассчитана, исходя из ошибочного объема – 60,48 м3, что составляет 36 штук плит дорожных марки ПДН размером 6*2*0,14 метров.

Полагая, что, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости фактически неустановленного материала «плита дорожная железобетонная ПДН» в объеме 50,4 м3, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что обязательства сторон возникли из заключенного договора подряда № КР-ВТС-53065/1-16 от 01.02.2016.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В таком случае истец, заявивший о наличии у него возражений по стоимости принятых по актам работ, должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают его заявление о несоответствии стоимости определенных работ, но и опровергают содержание им же удостоверенных актов о приемке этих работ.

В настоящем случае, по мнению суда, истец такие доказательства представил.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как следует из положений рассматриваемого договора, локальных сметных расчетов, цена работ согласовывалась как твердая.

Исходя из положений статей 709, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная в договоре твердая цена подлежит оплате только в случае выполнения всего объема работ и результат которых соответствует требованиям к качеству.

В силу пунктов 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Тем самым, положение о твердой цене работ распространяется не только на конечную стоимость всего результата, но и на определенные сторонами сметные позиции.

Исходя из буквального толкования положений локальной сметы к договору в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, последняя устанавливает предмет договора в отношении видов, объемов работ, а также их стоимости.

Определение стоимости работ в локальной смете относится к порядку ценообразования в строительстве, который имеет договорной характер.

Учитывая, что подрядчиком работы выполнены и приняты истцом по актам, расчеты за выполненные работы должны осуществляться в пределах твердой цены с учетом порядка ценообразования, установленного договором и сметой.

Из содержания локальной сметы № 25/04/0158/2015-изм. 1 следует, что в объем работ по договору включены работы по укладке дорожных плит площадки ГСМ в общем количестве 6 штук, размер каждой 6*2*0,14, что соответствует 10,08 м3 (позиция 176).

Между тем стоимость того же количества монтируемых плит в локальном расчете рассчитана исходя из объема плит в размере 60,48 м3, что соответствует объему 36 плит дорожных марки ПДН размером 6*2*0,14 (позиция 177).

При этом суд усматривает, что неверный расчет объема подлежащих укладке дорожных плит связан с допущенной опечаткой в указании их размера (6*12*0,14*6 вместо 6*2*0,14*6).

Судом установлено, что фактически на объекте при обустройстве площадки ГСМ смонтированы 6 дорожных плит размером 6*2*0,14, общим объемом 10,08 м3.

Однако в акте о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2016 подрядчиком использованы расценки установленных плит, указанные в локальной смете (позиция 81/177).

Тем самым, фактически выполненные подрядчиком работы приняты комиссией заказчика с соответствующими расценками локального расчета, в то время как работы, оплаченные по указанным расценкам, не соответствовали фактически выполненным.

Ответчик не оспаривая фактический объем выполненных работ, ссылается лишьна указание в актах работ в точном соответствии со сметной документацией.

Между тем подрядчик, заключая и исполняя договор, выступает как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ.

Учитывая принятие на себя обязательства по спорному договору о соответствии выполняемых работ условиям договора, технического задания, ответчик, как профессиональный участник подрядных отношений, должен был знать о наличии указанных недочетов в сметах и актах выполненных работ.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на профессиональной основе, в том числе в области строительства и ремонта, должен исходить из принципов добросовестности и разумности осуществления прав участниками гражданских правоотношений, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса РФ. Действуя добросовестно и профессионально, ответчик должен был заполнять первичные документы (акты КС-2), отражая фактически выполненные работы (использованные материалы),а не формально повторять отраженные в локальных сметных расчетах позиции.

Таким образом, объем фактически выполненных работ (материалов) оказался меньше предусмотренного сметной документацией, что повлекло ошибочное определение сметной стоимости работ и завышение запланированных видов (объемов) работ и материалов по сравнению с фактическим, и привело к неосновательному обогащению ответчика.

Ссылка ответчика на то что, что цена договора являлась твердой, подлежит отклонению, поскольку выявленные факты завышения объемов выполненных работ не является экономией подрядчика (статья 710 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем оплата всей цены договора в таком случае не может быть мотивирована твердой ценой и невозможностью ее уменьшения.

Правовая позиция, согласно которой необходимость оплаты выполненных работ по твердой цене договора возникает только при наличии выполнения полного объема работ, изложена в Определении Верховного Суда РФ от 9 сентября 2016 г. № 301-ЭС16-10724.

Доводы ответчика о том, что заказчик, приняв работы без проверки, впоследствии лишается права ссылаться на обнаруженные явные недостатки (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняются судом, поскольку являются несостоятельными и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения составила 1 270 851 рубль74 копейки (л.д. 16-17 т. 2). Расчет истца ответчиком не оспорен, иная стоимость плитне доказана.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцуиз федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск» 1 270 851 рубль 74 копейки – сумму неосновательного обогащения, а также 25 709 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 118 рублей, уплаченную по платежному поручению № 62123 от 18.12.2018. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина