Постановление от 3 сентября 2019 г. по делу № А56-128718/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 сентября 2019 года

Дело №

А56-128718/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» - Окрепиловой Ю.О. (доверенность от 01.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Лавина» - Мироновой В.Л. (доверенность от 11.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга», на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-128718/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лавина» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) о признании недействительным отказа от договора аренды земельного участка от 15.09.2006 № 17/ЗК-03988, оформленного уведомлением от 07.09.2018 № 58222-32/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Решением суда первой инстанции от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 15.09.2006 заключен договор № 17/ЗК-03988 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:34:0410304:1105, по адресу: Санкт-Петербург, улица Байконурская, участок 4 (напротив дома 5, корпус 1), площадью 350 кв.м. Согласно пункту 1.2 договора участок предоставлен для использования под павильон автомойки с автосервисом.

Дополнительным соглашением от 28.12.2009 № 2 срок действия договора продлен до 24.11.2012. Дополнительным соглашением от 11.07.2013 № 3 срок действия договора продлен до 07.07.2018, кроме этого, разделы 4-7 договора изложены в новой редакции.

По истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком и оплачивать арендную плату, поэтому с 08.07.2018 договор возобновил свое действие на неопределенный срок.

Пунктом 4.3.13 договора на арендатора возложена обязанность соблюдать при использовании участка требования водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, соблюдать ограничения (обременения), указанные в кадастровом паспорте участка, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании участка.

Согласно пункту 6.4.5 договора арендодатель вправе в бесспорном м одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения арендатором пунктов 4.3.13 – 4.3.16 и 4.5 договора.

Уведомлением от 07.09.2018 № 58222-32/18, отправленным по почте 13.09.2018 и полученным Обществом 26.09.2018, Учреждение сообщило, что договор прекращает свое действие с 13.10.2018 в связи с привлечением арендатора в 2016 году к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и предложило в срок до 13.10.2018 освободить земельный участок.

Ссылаясь на то, что Учреждение не имело правовых оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав что в данном случае расторжение Договора аренды в одностороннем порядке является необоснованным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Учреждение мотивировало свой отказ от исполнения договора тем, что Обществом допущено нарушение пункта 4.3.13 договора.

Из материалов дела следует, что постановлением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 01.12.2016 № 003-2016/П-662-720 (далее - Постановление), Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Событие административного правонарушения состояло в том, что Общество, осуществлявшее деятельность по обращению с отходами (мусор от офисных и бытовых помещений, лампы, осадок механической очистки сточных вод) не направило паспорта отходов и данные учета отходов в установленный законом срок в Департамент Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу. При этом сами паспорта отходов были составлены Обществом, отходы на арендованном земельном участке Обществом не размещались.

Из постановления следует, что административное правонарушение совершено Обществом впервые, в результате совершенного административного правонарушения отсутствует причинение вреда и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

Признавая недействительным отказ Учреждения от исполнения договора, суды обоснованно исходили из того, что обязанность Общества по направлению отчетной документации по отходам в уполномоченные органы непосредственно с арендными правоотношениями по использованию земельного участка не связана. Данное нарушение не привело и не могло привести к ухудшению земельного участка и тем самым нарушить права и законные интересы Учреждения как арендодателя. Следовательно, указанное нарушение не может быть квалифицировано в качестве существенного нарушения условий договора аренды, которое может служить основанием для его расторжения.

Кроме того следует отметить, что по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», действия арендодателя по расторжению договора с вязи с допущенным арендатором нарушением должны быть совершены в разумный срок, а несовершение таких действий в течение разумного срока лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением. Такое толкование закона в полной мере применимо к случаям расторжения договора путем одностороннего отказа арендодателя от его исполнения.

В данном случае событие, с которым Учреждение связывает свое право на отказ от договора, состоялось в ноябре 2016 года, а от исполнения договора Учреждение отказалось лишь в сентябре 2018 года. Указанный период времени, прошедший с момента допущенного Обществом нарушения, нельзя признать разумным сроком для расторжения договора аренды в связи с данным нарушением.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Учреждение отказалось от договора при отсутствии для этого достаточных правовых оснований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Учреждения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А56-128718/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Кадулин


Судьи


И.В. Сергеева

Е.В. Чуватина