Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А03-8893/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А03-8893/2017
г. Барнаул
06 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года.

Полый текст решения изготовлен 06 марта 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании видеоконференцсвязи, обеспеченной Арбитражным судом Новосибирской области, в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола в Арбитражном суде Новосибирской области секретарем ФИО1, в Арбитражном суде Алтайского края секретарем судьи Бельковой Е.И., рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Котельный завод Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 566 092 руб., из них: сумму неосновательного обогащения в размере 559 800 руб., процента за пользование чужими денежными средствами в размере 14 217,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 559 800 руб., начиная с 20 июля 2017 года, определяемые ключевой ставкой Банка России, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического погашения задолженности,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод Сибири» к акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» задолженности по договору №023 от 16.10.2014 в сумме 4 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 108 396,11 руб., задолженность по договору №030 о 26.11.2014 в размере 1544000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 219,95 руб.,

при участии:

от АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» – Кота С.О. (паспорт, доверенность от 13.09.2017),

от ООО «Котельный завод Сибири» – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 21.06.2017),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее по тексту – Истец, АО «РЭУ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Котельный завод Сибири» (далее по тексту – Ответчик, ООО «Котельный завод Сибири») о взыскании 566 092 руб., из них: сумму неосновательного обогащения в размере 559 800 руб., процента за пользование чужими денежными средствами в размере 6 292 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 559 800 руб., начиная с 20 мая 2017 года, определяемые ключевой ставкой Банка России, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не осуществил поставку товара по договору, который впоследствии расторгнут, в связи с чем денежные средства, перечисленные истцом являются для ответчика неосновательным обогащением.

При рассмотрении настоящего дела от истца поступило уточнение исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 559 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 217,39 руб.  за период с 07.04.2017 по 19.07.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 559 800 руб., начиная с 20 июля 2017 года, определяемые ключевой ставкой Банка России, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял к производству уточненное исковое заявление.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что заявленные требования не признает. По мнению ответчика, истцом неверно определена природа правоотношений, требования подлежат оставлению без рассмотрения. В судебном заседании представитель ответчика фактически расчет заявленных требований не оспаривал.

После принятия судом искового заявления к производству от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором он просил арбитражный суд зачесть суммы        559 800 руб., оплаченной 16.01.2015 по Договору №024 на поставку трубной продукции, запорно-регулировочной арматуры (арматура, метизы, труба ВГП и т.д.) для филиала «РЭУ» «Новосибирский» от 20.10.2014 в счет суммы по Договору №023 на поставку котла КВА-2/0 Г/М для филиала «РЭУ» «Ростовский» от 16.10.2014, а также зачесть суммы авансов по договорам №024 от 20.10.2014 на  сумму 559 800 руб., №2015/3-164 от 15.06.2015 на сумму 567 000 руб., №2015/3-344 от 01.07.2015 на сумму 659 400 руб., №2015/3-204 от 17.06.2015 на сумму 390 000 руб., №2015/3-357 от 02.07.2015 на сумму 507 000 руб., №201 5/3-444 от 28.07.2015 на сумму 1 424 700 руб. и счетам-фактурам №66 от 15.09.2014, №67 от 15.09.2014.

В обоснование указанных требований истец по встречному иску указывает на то, что у ответчика по встречному иску имеется задолженность за поставленный ему товар по Договору №023 от 16.10.2014 на поставку котла КВА-2/0 Г/М в размере 4 300 000 руб. и по Договору №030 от 26.11.2014 на поставку тягодутьевого оборудования (Д, ДН, ВДН) в размере 1 544 000 руб. В порядке статьей 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по встречному иску начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 216 254,77 по Договору №023 и 786 898,55 руб. по Договору №030 соответственно.

Ответчик по встречному иску в представленном в суд отзыве против удовлетворения встречного иска возражает, настаивает на том, что истец по встречному иску обратил со встречным иском в арбитражный суд 21.07.2017, в то время как  направлено данное настоящее заявление в адрес ответчика по встречному иску только 09.08.2017, в соответствии с чем применение зачета по мнению ответчика по встречному иску недопустимо. Кроме того, ответчик по встречному иску считает, что ввиду того обстоятельства, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015  по делу №А40-55638/2014 АО «РЭУ» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, а нарушение очередности удовлетворения требований затронет интересы иных кредиторов по текущим платежам.

При рассмотрении настоящего дела от истца по встречному иску поступило уточнение исковых требований, в котором истец по встречному иску просил взыскать с ответчика по встречному иску по Договору №023 от 16.10.2014 на поставку котла КВА-2/0 Г/М задолженность в размере 4 300 000 руб.; взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору №023 от 16.10.2014 на поставку котла КВА-2/0 Г/М в размере 2 216 254,77 руб. в порядке статьей 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскать по Договору №030 от 26.11.2014 на поставку тягодутьевого оборудования (Д, ДН, ВДН) задолженность в размере 1 544 000 руб.; взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору №030 от 26.11.2014 на поставку тягодутьевого оборудования (Д, ДН, ВДН) в размере 786 898,55 руб. в порядке статьей 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял к производству уточненное исковое заявление.

В отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик по встречному иску ссылается на недопустимость применения данной статьи, ввиду того обстоятельства, что  согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», которым была вышеуказанная статья применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в законную силу данного Федерального закона, а Договор поставки  были заключены сторонами в 2014 году. В остальной части фактически заявленные суммы не оспаривает.

В судебном заседании истец по встречному иску уточнил свои требования и отказался от взыскания процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, на своих позициях по делу настаивали.

Как следует из материалов дела, между АО «РЭУ» (Покупатель) и ООО «Котельный завод Сибири» (Поставщик) заключен договор №024 от 20.10.2014 (далее по тексту – Договор №024) на поставку трубной продукции, запорно-регулировочной арматуры (арматура, метизы, труба ВГП и т.д.).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора №024 поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

В силу пункта 6 Договора №024 оплата осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- в срок, не превышающий 5 банковских дней с момента получения покупателем счета на оплату на условиях предварительной оплаты, покупатель выплачивает 30% от цены настоящего Договора;

- оставшаяся сумма в размере 70% от цены настоящего Договора выплачивается покупателем в течение 10 банковских дней со дня приемки товара грузополучателем и после предоставления поставщиком в установленного настоящим договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных товарных накладных и транспортной накладной на товар.

Пунктом 2 Приложения №1 к Договору №024 стороны определили срок поставки товара, а именно: 20 календарных дней с момента оплаты аванса (т.1, л.д.21-23).

Платежным поручением №100005754 от 26.12.2014 АО «РЭУ» произвел оплату аванса по Договору №024 в размере 559 800 руб.

Вместе с тем, в установленный сторонами срок товар ООО «Котельный завод Сибири» поставлен не был.

23.09.2015 решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-55638/2014 АО «РЭУ» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Данные обстоятельства послужили основанием для одностороннего отказа от исполнения договоров, заключенных между АО «РЭУ» и ООО «Котельный завод Сибири», в том числе и Договора №024 от 20.10.2014.

Кроме того, пунктом 12.2. Договора №024 предусмотрено право покупателя на односторонний отказ от исполнения обязательств по Договору в случае нарушения поставщиком сроков поставки более, чем на 7 календарных дней.

Направленная в адрес ответчика претензия №474 от 31.03.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по Договору №024 в размере 559 800 руб., ООО «Котельный завод Сибири» оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «РЭУ» с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

В рамках встречного искового заявления, между АО «РЭУ» и ООО «Котельный завод Сибири» заключены договор №023 от 16.10.2014 на поставку котла КВА-2/0 Г/М (далее по тексту – Договор №023) и договор №030 от 26.11.2014 на поставку тягодутьевого оборудования (Д, ДН, ВДН) (далее по тексту – Договор №030).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора №023 и Договор №030 поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящих Договоров.

В силу пункта 6 Договора №023 и Договор №030 оплата осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- в срок, не превышающий 5 банковских дней с момента получения покупателем счета на оплату на условиях предварительной оплаты, покупатель выплачивает 30% от цены настоящих Договоров;

- оставшаяся сумма в размере 70% от цены настоящих Договоров выплачивается покупателем в течение 10 банковских дней со дня приемки товара грузополучателем и после предоставления поставщиком в установленного настоящим договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных товарных накладных и транспортной накладной на товар.

Пунктом 2 Приложения №1 к Договору №023 стороны определили срок поставки товара, а именно: 30 календарных дней с момента оплаты аванса.

Пунктом 2 Приложения №1 к Договору №030 стороны определили срок поставки товара, а именно: 25 календарных дней с момента оплаты аванса.

Товарными накладными №22 от 06.04.2015 и №27 от 30.04.2015 ООО «Котельный завод Сибири» поставил товар на общую сумму 5 844 000 руб.

АО «РЭУ» поставленный товар не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность.

Направленная ООО «Котельный завод Сибири» претензия от 04.07.2017 с требованием расторгнуть договоры №024 от 20.10.2014, №2015/3-164 от 15.06.2015,  №2015/3-344 от 01.07.2015, №2015/3-204 от 17.06.2015, №2015/3-357 от 02.07.2015, №2015/3-444 от 28.07.2015 и зачесть сумму авансов по указанным договорам и по разовым сделкам по счетам - фактурам №66 от 15.09.2014 и №67 от 15.09.2014 в зачет по оплате за исполненные договоры (Договор №023, Договор №030), оставлена АО «РЭУ» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Котельный завод Сибири» со встречным иском в арбитражный суд о взыскании задолженности, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения настоящего дела вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы  от 19.10.2017 по делу №А40-55638/1438-58Б  зачет встречных однородных требований, оформлены претензией (досудебным требованием) ООО «Котельный завод Сибири» от 94.07.2017 на сумму 4 108 980,28 руб. признан недействительной сделкой, в связи с чем ООО «Котельный завод Сибири» просил взыскать с ответчика задолженности по договорам, начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.

Действительно, в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия искового заявления суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем, рассмотрев письма истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о соблюдении АО «РЭУ и ООО «Котельный завод Сибири» досудебного порядка, поскольку из данных документов фактически усматривается наличие спора между сторонами и требования указанных лиц.

Оставление в данном случае предъявленных исков без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364).

Действительно, в силу статьи 35 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает предъявление требований по месту нахождения ответчика.

Однако, по настоящему делу иск ООО «Котельный завод Сибири» заявлен как встречный с зачетом первоначального иска в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание зачета недействительной сделкой не является основанием для направления дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку носило бы формальный характер и не обеспечивало бы целей эффективного правосудия.

Кроме того, сторонами фактически такого ходатайства не заявлялось.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки ООО «Котельный завод Сибири» товара по договорам №22 от 06.04.2015 и №27 от 30.04.2015 в сумме 4 300 000 руб. и 1 544 000 руб. соответственно подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается АО «РЭУ», в связи с чем требования в указанной части применительно к статье 5 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются текущими платежами и подлежат взысканию с АО «РЭУ» в пользу ООО «Котельный завод Сибири».

В соответствии с пунктом первым статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Материалами дела подтверждается и сторонами фактически признается, что Договор №024 от 20.10.2014 расторгнут.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

К отношениям по возврату данных денежных средств подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт оплаты аванса за товар подтверждается платежным поручением №100005754 от 26.12.2014, и ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Принимая во внимание, что доказательства поставки товара 559 000 руб. в материалы дела не представлены, денежные средства в указанной сумме поставщиком покупателю не возвращены, указанные денежные средства, полученные до расторжения договора, являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По причине нарушения ответчиком по первоначальному иску сроков поставки товара истцом по первоначальному иску заявлено с учетом уточненного заявления требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 217,39 руб. за период с 07.04.2017 по 19.07.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 559 800 руб., начиная с 20 июля 2017 года, определяемые ключевой ставкой Банка России, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического погашения задолженности.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иной размер процентов Договором №024 не предусмотрен.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами     предъявлены истцом по первоначальному иску правомерно.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик по первоначальному иску отсутствие вины в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет процентов не оспорен. 

Согласно пункту 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец по встречному иску исполнил свои обязательства надлежащим образом, поставив товар в установленном Договором №023 и Договором №030 порядке.   

Ответчик по встречному иску свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, не оплатив поставленный товар, в результате чего образовалась задолженность по Договору №023 в размере 4 300 000 руб. и по Договору №030 в размере 1 544 000 руб.

Как уже было указано выше факт поставки товара и принятие его ответчиком по встречному иску подтверждается товарными накладными №22 от 06.04.2015 и №27 от 30.04.2015, подписанными АО «РЭУ» без претензий по качеству и количеству, и им не оспаривается.

По причине нарушения ответчиком по встречному иску сроков поставки товара истцом по встречному иску заявлено с учетом уточненного заявления требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору №023 в размере 1 108 396,11 руб.  за период с 20.04.2015 по 20.02.2017 и по Договору №030 в размере 388 219,95 руб. за период с 18.05.2015 по 26.02.2018.

Как указывалось выше, исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иной размер процентов Договорами №023 и №030 не предусмотрен.

Расчет процентов ООО «Котельный завод Сибири» АО «РЭУ» не оспорен.

Проверив расчет, арбитражный суд находит его частично неверным  и заявленные истцом по встречному иску требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в размере 1 102 652,96 руб. за период с 20.04.2015 по 20.02.2018 и 388 061,31 руб. за период с 18.05.2015 по 26.02.2018.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик по встречному иску отсутствие вины в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, а по встречному иску в части.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод Сибири» в пользу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» 559 800 руб. неосновательного обогащения, 14 217,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2017 по 19.07.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.07.2017 до фактической даты уплаты долга в сумме 559 000 руб.  в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты долга.

Взыскать с  акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод Сибири» 4 300 000 руб. задолженности по договору №023 на поставку котла КВА-2/0 Г/М для филиала «РЭУ» «Ростовский» от 16.10.2014, 1 102 652,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2015 по 20.02.2018.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод Сибири» 1 544 000 руб. задолженности по договору №030 на поставку тягодутьевого оборудования (Д, ДН, ВДН) для филиала «РЭУ» «Южный» от 26.11.2014, 388 061,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2015 по 26.02.2018.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод Сибири» 14 196 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод Сибири» в доход федерального бюджета Российской Федерации 14 512,37 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета Российской Федерации 45 477,57 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                   О.В. Трибуналова