Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А02-2119/2019

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2119/2019
20 февраля 2020 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 19.02.2020. Полный текст решения изготовлен 20.02.2020.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таюшевой Е.Б. рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Алтайская республиканская лизинговая компания» (ОГРН 1100411007795, ИНН 0411151937, ул. В.И.Чаптынова, д. 27, пом. 001, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Телесову Гарию Джолдосовичу (ОГРН 316040000052715, ИНН 040101105534, ул. Р. Сафина, д. 6, кв. 14, с. Новый Бельтир, р-н. Кош-Агачский, Республика Алтай)

о взыскании неустойки в сумме 47000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО3, представитель (по доверенности № 01 от 21.01.2020, сроком по 31.12.2020; диплом № ВСГ 5437505 от 29.06.2010);

от ответчика – ФИО2 (личность установлена); ФИО4, представитель (по устному ходатайству ответчика; диплом № ВСГ 3766846 от 30.04.2011).

Суд установил:

акционерное общество «Алтайская республиканская лизинговая компания» (далее – АО «АРЛИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель, глава, ответчик) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) №161 от 23.01.2018 года в сумме 200000 рублей, неустойки в сумме 20000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.01.2018 года между ООО «АРЛИК» (лизингодатель) и ответчиком индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №161 на срок до полного исполнения сторонами всех своих обязательств в рамках настоящего договора.

В соответствии с условиями договора истец обязался приобрести в собственность - предмет лизинга в соответствии со спецификаций приложение № 1 и предоставить его ответчику во временное пользование на срок до 01.10.2020.

01.02.2018 предмет лизинга был передан истцом ответчику, что подтверждается актом приема-передачи техники в лизинг. Размер лизинговых платежей определен приложением № 2 к договору. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 853835 рублей 25 копеек.

Поскольку общая сумма оплаченных платежей ответчиком составила 456120 рублей 56 копеек, задолженность последнего на момент подачи иска в суд составила 200000 рублей, срок оплаты до 01.11.2019 года.

Истцом на сумму долга начислена договорная неустойка в сумме 20000 рублей.

Направленное истцом в адрес ответчика требование от 06.11.2019 об уплате задолженности должник добровольно не удовлетворил, оставив без ответа.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и положениями статьей 309, 395, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

Определением суда от 02.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

24.12.2019 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования признал только в части в сумме 6210 рублей неустойки и представительские расходы в сумме 5000 рублей. В остальной части иска ответчик просит отказать в удовлетворении, поскольку основная сумма долга в размере 200000 рублей была оплачена предпринимателем после получения определения суда. Ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка. По мнению ответчика заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком представлен контррасчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Возражая в отношении суммы представительских расходов, ответчик указал на неразумность заявленных требований.

Учитывая изложенное, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 27.12.2019).

В предварительном заседании суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к сведению и рассмотрению по существу уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика пеню за период с 02.11.2019 по 19.12.2019 в сумме 47000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В настоящем судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и возражениях на доводы ответчика.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил суд отказать в полном объеме по основаниям указанным в отзыве. Дополнительно представитель ответчика в настоящем заседании указал на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка со ссылкой на неполучение предпринимателем претензии. Просил снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной ставки рефинансирования до 6085 рублей. В отношении судебных расходов представитель указал на их чрезмерность.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ОАО «АРЛИК» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №161 от 23.01.2018 года.

В силу пунктов 1.1, 1.3 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество (далее – предмет лизинга) в соответствии со спецификацией (приложение № 1) сроком на 36 месяцев. Началом лизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи во владение и пользование готового к эксплуатации предмета лизинга (пункт 1.4 договора).

Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 853835 рублей 25 копеек. По настоящему договору выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указана в приложении № 1 к настоящему договору. Лизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга в 10 рабочих дней по окончании срока лизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, указанным в приложении №2, а также иных причитающихся лизингодателю платежей по настоящему договору (пункт 3.1 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению лизинговых платежей истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (договор лизинга) является разновидностью договора аренды, к нему применимы общие положения об аренде, содержащиеся в параграфе 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение договора лизинга №161 от 23.01.2018 фактически передал индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 во временное владение и пользование товар (предмет лизинга) на общую сумму 853835 рублей 25 копеек, а именно: автомобиль УАЗ (фермер) 39094, заводской номер ХТТ 390945J1204891.

Данный факт подтверждается актом приема-передачи техники в лизинг от 01.02.2018, подписанным сторонами без замечаний и разногласий (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено статьей 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Лизинговые платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем не позднее сроков, указанных в графике осуществления сублизинговых платежей по договору лизинга, указанном в приложении № 2 к настоящему договору, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета лизинга. Моментом исполнения обязательства по оплате лизингового платежа считается дата зачисления денежных средств на счет лизингодателя. Для отражения в бухгалтерском учете общая сумма лизинговых платежей распределяется по периодам в соответствии с порядком начисления лизинговых платежей по договору лизинга, указанном в приложении №3 к настоящему договору (пункт 3.2 договора).

Обращаясь в суд с первоначальным иском, истец указал, что ответчик нарушил график осуществления выплаты лизинговых платежей в период до 01.11.2018 года в сумме 200000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора 09.11.2019 ответчику была направлена претензия об оплате сложившегося долга №49 от 06.11.2019.

Ответчик, возражая в отношении соблюдения истцом досудебного претензионного порядка, указал на неполучение ответчиком данной претензии. Вместе с тем суд, отклоняя данное возражение, руководствовался следующим.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно и без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Согласно разделу 9.2 договора претензии и ответы на претензии отправляются заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручаются под расписку. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения и направить письменное предложение по ее урегулированию другой стороне или исполнить изложенное в претензии требование в срок.

Исходя из представленной истцом в материалы претензии №49 от 06.11.2019, последняя была адресована главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, направлена 09.11.2019 по адресу, указанному в пункте 11.2 договора финансовой аренды (лизинга) №161 от 23.01.2018.

Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, распечатанного с официального сайта Поста России, письмо с почтовым идентификатором №64910040100234 вручено адресату почтальоном 20.11.2019. Таким образом, при отсутствии иных доказательств, суд приходит к выводу, что данная претензия была получена ответчиком, вместе с тем оставлена последним без удовлетворения. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка.

В ходе судебного разбирательства ответчик 20.12.2019 оплатил основную задолженность, в связи с чем, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.11.2019 по 19.12.2019 в сумме 47000 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание обстоятельства несвоевременной оплаты по договору, суд считает обоснованным требование истца о взыскании штрафных санкций.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 8.3 договора стороны установили, что за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложение № 2 к настоящему договору, лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Факт просрочки погашения платежей на общую сумму 200000 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Суд проверил представленный истцом уточненный расчет неустойки за период с 02.11.2019 по 19.12.2019 года в сумме 47000 рублей и счел его арифметически правильным и нормативно обоснованным.

Вместе с тем, оценив требование ответчика в отношении снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума № 7).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 77 Постановления Пленума №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 №1363-О по существу норма статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу №5-КГ14-131).

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 №1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Суд, оценивая размер предъявленной истцом неустойки, как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание незначительный период просрочки, а также погашение задолженности в ходе судебного разбирательства, реализацию компенсационной функции неустойки, отсутствие непосредственно у истца каких-либо дополнительных убытков, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд отклоняет контррасчет, произведенный ответчиком и снижает размер неустойки до суммы 9400 рублей исходя из 0,1% от суммы долга, что составляет не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Снижая неустойку исходя из 0,1% от суммы долга суд руководствовался тем, что данный размер неустойки широко применяется в деловой практике и не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При указанных обстоятельствах требования истца с учетом снижения неустойки подлежит удовлетворению в части в сумме 9400 рублей.

Рассмотрев требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей суд, считает его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор №У-15/19 оказания юридических услуг от 22.11.2019, по условиям которого исполнитель (ФИО3) приняла на себя обязательства по просьбе и поручению заказчика (АО «АРЛИК) оказать юридическую помощь по подготовке искового заявления и подачи в суд к должнику крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО2 по договору финансовой аренды (лизинга) №161 от 23.01.2018, а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался выполнить следующую работу: изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы (претензии, исковое заявление) и подать в суд.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составила 20000 рублей.

Исполняя условия указанного выше договора, истцом выплачены денежные средства в сумме 20000 рублей (расходный кассовый ордер №42 от 22.11.2019.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из критериев разумности понесенных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационном письме от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Как следует из акта от 22.11.2019 об оказании юридических услуг по договору №У-15/19 от 22.11.2019, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- анализ документов для взыскания задолженности в судебном порядке - 500 рублей;

- составление претензионного письма, письменное пояснение на возражение ответчика - 1000 рублей;

- составление искового заявления и подготовка документов для подачи в Арбитражный суд – 3500 рублей;

- участие в 1 судебном заседании -7500 рублей.

Ответчик, в настоящем судебном заседании, возражая по заявленной сумме расходов, указал на их чрезмерность. По мнению ответчика, исходя из отсутствия сложности дела, разумными являются расходы в сумме 8000 рублей, из которых 3000 рублей за составление искового заявления и 5000 рублей за участия представителя в двух судебных заседаниях по 2500 рублей за каждое. Дополнительно указал, что анализ документов для взыскания задолженности не является отдельной услугой, требующей оплаты, а входит в стоимость юридических услуг.

Согласно пункту 5.2 Постановления Совета Палаты Адвокатов Республики Алтай от 15.11.2013 рекомендуемая минимальная ставка стоимости составления искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражения) на исковое заявление (заявление, жалобу) составляет 5000 рублей, а в соответствии с пунктом 11 данного Постановления представительство в арбитражных судах от 35000 рублей (продолжительность рассмотрения дела выше 3 (трех) судебных заседаний, каждое последующее заседание оплачивается в размере 7000 рублей. По соглашению сторон размер вознаграждения может быть установлен в процентом соотношении.

Учитывая минимальные ставки за оказание аналогичных услуг на территории Республики Алтай, а также исходя из совокупности фактических обстоятельств, отсутствия сложности дела, подготовки претензии, искового заявления, письменного пояснения на возражения ответчика от 22.01.2020 представителем истца по доверенности №01 от 11.01.2019 ФИО3, участия представителя в двух судебных заседаниях (22.01.2020, 19.02.2020), характер спора, следует, что заявленная к взысканию за оказанные юридические услуги сумма 20000 рублей подлежит удовлетворению в части в сумме 19500 рублей, из которых 1000 рублей - за составление претензионного письма, письменного пояснения, 3500 рублей – за составление искового заявления, 15000 рублей - за участие представителя в двух судебных заседаниях, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, что соответствует принципам разумности, экономической обоснованности, является оправданным и целесообразным.

Отказывая в удовлетворении требований в части 500 рублей за анализ документов для взыскания задолженности в судебном порядке, суд исходил из того, что согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.09.1999 №48, оплата консультационных услуг, изучение документов, сбор и направление документов в суд, подготовка к судебному заседанию не являются судебными расходами и размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в части в сумме 19500 рублей, суд в настоящем случае не применяет правило пропорционального распределения судебных издержек, поскольку в соответствие с пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнения составила 2000 рублей. При подаче искового заявления истцом по платежному поручению №343 от 19.11.2019 была уплачена государственная пошлина в сумме 7400 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с вышеизложенным, государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5400 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Алтайская республиканская лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 27, пом. 001, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Р. Сафина, д. 6, кв. 14, с. Новый Бельтир, р-н. Кош-Агачский, Республика Алтай) удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Р. Сафина, д. 6, кв. 14, с. Новый Бельтир, р-н. Кош-Агачский, Республика Алтай) в пользу акционерного общества «Алтайская республиканская лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 27, пом. 001, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) неустойку в сумме в сумме 9400 (девять тысяч четыреста) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Алтайская республиканская лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 27, пом. 001, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5400 (пять тысяч четыреста) рублей.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Е.Ф. Кириченко