Постановление от 6 июля 2018 г. по делу № А59-4145/2017

209/2018-14490(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2640/2018
06 июля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н. судей Барбатова А.Н., Камалиевой Г.А. при участии:

участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской жилищный комплекс» Углегорского городского поселения

на решение от 23.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018

по делу № А59-4145/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Зуев М.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Номоконова Е.Н., Гончарова А.В., Чижиков И.С.

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»

к муниципальному унитарному предприятию «Городской жилищный комплекс» Углегорского городского поселения

о взыскании 1 269 507 руб. 12 коп. долга за сверхнормативно потреблённую в


Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН – 1026500522685; далее – ПАО «Сахалинэнерго», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Городской жилищный комплекс» Углегорского городского поселения (ОГРН – 1156509000460; далее – МУП «Городской жилищный комплекс», предприятие, ответчик) о взыскании 1 269 507 руб. 12 коп. задолженности по оплате электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома с апреля по июнь 2017 года.

Решением суда от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе МУП «Городской жилищный комплекс» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договоров на предмет управления общим имуществом жилых домов, а также информация о заключении ответчиком договоров на предоставление коммунальных услуг с ее поставщиками. МУП «Городской жилищный комплекс» не может считаться исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока не заключен договор с ресурсоснабжающей организацией. Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, поскольку со стороны ПАО «Сахалинэнерго» претензия подписана неуполномоченным лицом, что истцом не опровергнуто.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сахалинэнерго» не согласилось с ее доводами, просило судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с апреля по июнь 2017 года в управлении МУП «Городской жилищный комплекс» находились многоквартирные жилые дома согласно прилагаемому к исковому заявлению перечню. Актуальность данной информации подтверждена сведениями сети «Интернет» с сайта «Реформа ЖКХ» по адресу reformagkh.ru, который Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 № 124 определён в качестве официального для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Многоквартирные дома, управлявшиеся в спорный период ответчиком, оборудованы общедомовыми приборами учёта электрической энергии, что, по оценке судов, подтверждается соответствующими актами допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии. Расход потребления ресурса зафиксирован показаниями приборов учёта и отражён в выписках из журналов снятия показаний.

Истцом произведён расчёт сверхнормативного потребления электроэнергии с учетом характеристик жилых домов и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 15.06.2016 № 10.

На оплату поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры, включающие стоимость объёма электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, в размере, превышающем объём коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, а именно:

- от 30.04.2017 № 3853-080-14 на 529 068 руб. 54 коп.,

- от 31.05.2017 № 4448-080-12 на 383 766 руб.,

- от 30.06.2017 № 5211-080-12 на 356 672 руб. 58 коп.

В связи с отсутствием оплаты общество 11.05.2017, 14.06.2017 и 06.07.2017 вручало предприятию досудебные претензии с приложением счетов-фактур, актов оказанных услуг и ведомостей электропотребления, в которых требовало погасить образовавшийся долг 1 269 507 руб. 12 коп.


Оставление названных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из доказанности факта поставки ПАО «Сахалинэнерго» в исковой период в заявленном объеме электрической энергии на общедомовые нужды МКД, находящихся в управлении ответчика, наличия у последнего как исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате образовавшейся задолженности и отсутствия доказательств исполнения названной обязанности.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). При таких обстоятельствах сложившиеся между истцом и ответчиком отношения следует рассматривать как договорные.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за электроэнергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД в зависимости от выбранного способа управления МКД определяются в договоре управления МКД, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей


организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД (пункт 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

На основании пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. "б" пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД: 1) непосредственное управление собственниками помещений в МКД, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Судами при разрешении спора установлено принятие указанных многоквартирных жилых домов в управление ответчиком в соответствии с распоряжением Углегорского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области № 233 от 27.08.2015 до проведения открытого конкурса либо выбора собственниками иного способа управления домами.

Как верно указано судебной коллегией апелляционной инстанции, отсутствие договоров управления, заключенных на переходный период предприятием с собственниками переданных в управление домов, свидетельствует лишь о неисполнении прямого распоряжения администрации поселения, но не об отсутствии у МУП «Городской жилищный комплекс» статуса управляющей организации и, соответственно, статуса исполнителя коммунальных услуг.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период), собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства


Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; г) производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Если выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией, и управляющей организацией не исполнена обязанность по заключению договора на поставку электрической энергии, данное обстоятельство не изменяет статуса управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу закона оказывать весь комплекс коммунальных услуг, получать за это плату и рассчитываться за приобретенные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией. Суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что по смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он выступает управляющей компанией.

Пользуясь услугами электроснабжения без договора, МУП «Городской жилищный комплекс» в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ находилось в фактических договорных отношениях с истцом и являлось его абонентом.

Обязанность управляющих компаний как исполнителей коммунальных услуг оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию (в том числе на общедомовые нужды), вне


зависимости от наличия между ними надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения, является законодательно установленной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 N 301- ЭС16-805).

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что, несмотря на отсутствие письменного договора, управляющая компания (ответчик) является лицом, обязанным оплатить электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил № 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Положения данного пункта Правил были предметом судебного контроля и согласно вступившему в законную силу решению Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 по делу № АКПИ16-779 признаны соответствующими действующему законодательству.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах принимались решения о распределении потребленной электрической энергии на общедомовые нужды в размере превышения потребления исходя из нормативов потребления, в связи с чем у исполнителя коммунальных услуг имеется обязанность по оплате сверхнормативного объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды.

Доказательств оплаты принятой электрической энергии в полном объеме ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив расчет истца, подготовленный в соответствии с пп. «а» пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или


товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124; суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, в связи с подписанием полученных ответчиком претензий со стороны истца неуполномоченным лицом (начальником Углегорского отделения ОП «Энергосбыт» ПАО «Сахалинэнерго»), являлась предметом оценки судов и мотивированно отклонена как безосновательная, поскольку противоречит положениям абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Доводы МУП «Городской жилищный комплекс», изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя кассационной жалобы проверялись судами первой и апелляционной инстанций и отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба предприятия - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу № А59-4145/2017 Арбитражного


суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи А.Н. Барбатов

Г.А. Камалиева