Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А79-2739/2023

51/2023-120604(3)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2739/2023
г. Чебоксары
21 сентября 2023 года
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Звезда 21», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 429965, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика - Чувашия, ул. Промышленная д. 73, к. 1, комната 408

к обществу с ограниченной ответственностью «Хорс», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 428021, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, ул. Ленинградская д. 22, пом. 25 о взыскании 90 500 руб.,

с привлечением ФИО2, г. Чебоксары, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

без участия сторон и третьего лица, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Звезда 21» обратилось в арбитражный суд с иском в редакции ходатайства от 22.08.2023, к обществу с ограниченной ответственностью «Хорс» о взыскании 50 000 руб. возврат стоимости многооборотной тары, переданной на основании договора от 07.06.2017 № 252/7 по УПД от 25.06.2022 № ОЗ0000051103, от 02.07.2022 № ОЗ0000053518, от 09.07.2022 № ОЗ0000055748, от 16.07.2022 № ОЗ0000058418, от 23.07.2022 № ОЗ0000061211, от 06.08.2022 № ОЗ0000066425, от 06.08.2022 № ОЗ0000066426, от 13.08.2022 № ОЗ0000069218 руб., а также 40 500 руб. штраф, 15 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Доводы мотивированы положениями статей 309, 310, 330, 361,363, 365, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле поручителя по договору- ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Стороны и третье лицо представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Определения суда направлялись по адресам регистрации согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц и представленным суду данным, в том числе посредством направления телефонограммы Прохорову И.А,.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 07.06.2017 № 252/7, по условиям которого истец обязался передать ответчику товар в наименовании, количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, а ответчик обязался принять продукцию и оплатить ее (пункту 1.1., 1.2., 1.3. договора).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 6 договора.

Поставщик предоставляет покупателю во временное безвозмездное пользование на срок действия настоящего договора торговое оборудование, а покупатель обязуется принять оборудование и использовать его в соответствии с его целевым назначением и своевременно возвратить поставщику в исправном состоянии с учетом нормального износа по окончании срока действия настоящего договора, либо по первому требованию поставщика (пункт 4.1. договора).

Поставщик вправе в любое время потребовать возврата части (или всего) оборудования у покупателя. Покупатель обязан вернуть поставщику оборудование, находящееся во временном пользовании, в течение 48 (сорока восьми) часов с момента получения соответствующего требования (пункты 4.4., 4.5. договора).

По окончании срока действия настоящего договора покупатель возвращает оборудование поставщику в течение 2 (два) рабочих дней по акту приема-передачи. Если при возврате оборудования установлена его некомплектность, порчи, утрата, возникшая по вине покупателя, то последний возмещает поставщику стоимость

пришедшего в негодность оборудования, либо недостающих деталей и комплектующих согласно ценам, указанным в Акте приема - передачи торгового оборудования (пункт 4.6. договора).

В разделе 5 договора прописан порядок обращения кег.

Тара поставщика (ящики, кеги и др.) является многооборотной тарой и должна быть возвращена покупателем в разумные сроки, либо по требованию поставщика (пункт 5.1.1 договора).

В случае фактов недостачи по результатам инвентаризации и/или подписанных актов сверок между поставщиком и покупателем, последний обязуется выплатить поставщику полную стоимость утраченных кег, а также уплатить штраф, предусмотренный пунктом 8.4.1. настоящего договора. При этом после уплаты штрафа право собственности на кеги остается за поставщиком. Штраф за каждый утерянный кег может быть взыскан только единожды (пункт 5.2. договора).

В случае отгрузки товара в невозвратной таре поставщика стоимость тары и упаковки входит в стоимость товара. В стоимость Товара также включены стоимость упаковки, маркировки, материалов, необходимых для осуществления транспортировки товара, стоимость погрузо-разгрузочных работ на складах поставщика, расходы на подготовку документов и товара к транспортировке, а так же стоимость хранения на складе поставщика (пункт 6.2. договора).

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику товар, а также многооборотную тару. В подтверждение в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами УПД от 25.06.2022 № ОЗ0000051103, от 02.07.2022 № ОЗ0000053518, от 09.07.2022 № ОЗ0000055748, от 16.07.2022 № ОЗ0000058418, от 23.07.2022 № ОЗ0000061211, от 06.08.2022 № ОЗ0000066425, от 06.08.2022 № ОЗ0000066426, от 13.08.2022 № ОЗ0000069218 руб..

Ненадлежащее исполнение обязанности по возврату многооборотной тары явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Факт получения тары подтвержден материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен. Доказательства возврата тары в материалы дела не представлены. Иное из материалов дела не следует.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления

последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, оценив по правилам стати 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд находит требования истца в части взыскания 50 000 руб. возврат стоимости многооборотной тары подлежащим удовлетворению, как законные, обоснованные материалами дела и ответчиком по существу не оспоренные.

Истцом также заявлено требование о взыскании 40 500 руб. штрафа. Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации

исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность согласована сторонами в разделе 8 договора.

В случае нарушения покупателем пункта 4.6. договора, вызванного порчей, утратой оборудования по вине покупателя, последний обязуется выплатить поставщику штраф в следующих размерах: за порчу или утрату 1 (одной) кеги - штраф в размере 4 500 рублей; за порчу или утрату другого оборудования - штраф в размере 100% от стоимости данного оборудования.

Факт не возврата оборудования подтвержден материалами дела. Следовательно, требование о взыскании штрафа заявлено правомерно. Расчет истца судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 40 500 руб. штрафа.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

В обоснование данного требования указано, что истец понес расходы, в подтверждение представлены договор от 22.03.2023, акт от 04.04.2023, платежное поручение от 04.04.2023 № 1210, приказ от 11.10.2021 № 14, доверенность, свидетельство, диплом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов на представителя.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

При таких условиях, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и категорию спора, исходя из фактического объема предоставленных Ванеевой Л.В. услуг (составление искового заявления, ходатайства от 22.08.2023 об уточнении требований, участие в заседании суда 22.08.2023), учитывая ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, исходя из принципа относимости и допустимости предоставленных заявителем документов, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 15000 руб., как отвечающие в указанном размере критериям соразмерности и разумности.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хорс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Звезда 21» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. возврат стоимости тары, 40 500 (Сорок тысяч пятьсот) руб. штраф, 3 620 (Три тысячи шестьсот двадцать) руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. в возмещение расходов на представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Звезда 21» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 3 630 (Три тысячи шестьсот тридцать) руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 04.04.2023 № 1209 в сумме 7 250 руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья О.В. Манеева