Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А59-2211/2025

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                               Дело № А59-2211/2025

19.09.2025 – дата оглашения резолютивной части решения

03.10.2025 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П. А. Мошенским, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Управление по обращению с отходами» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами, а также начисленной неустойки,


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности № 42 от 24.12.2024, паспорт (после перерыва);

от ответчика – не явился (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Управление по обращению с отходами» (далее по тексту АО «Управление по обращению с отходами», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1, ответчик) с иском о взыскании 563 220,81 руб., из которых:

- 370 481,32 руб. – задолженность по договору № 1398/19/ЮР на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 за период с января 2021 года по январь 2025 года,

- 192 739,49 руб. – пени за просрочку уплаты долга, рассчитанные с 11.02.2021 по 23.04.2025, с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 1398/19/ЮР на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 в части оплаты оказанных услуг, в связи с чем долг ответчика за период с  января 2021 года по январь 2025 года, составляет 370 481,32 руб. За допущенную просрочку уплаты долга, истцом на основании пункта 6.2 договора начислена неустойка в виде пени.

Определением суда от 12.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленного иска, полагает невозможным производить доначисление платы за услуги, оказанные за прошлый период, спустя несколько лет с момента их фактического оказания. Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.07.2025, суд, на основании части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что не согласен с доводом ответчика о том, что расчет неустойки не содержит информации об оплате, произведенной в 2024-2025 годах, поскольку какой-либо оплаты за указанный период от ответчика не поступало. Ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком не доказан ее чрезмерный, завышенный характер.

В связи с заявлением истцом о применении срока исковой давности, истец представил ходатайство об уменьшении размера заявленного иска, в котором просил взыскать с ответчика 412 054, 03 руб. из которых:

- 280 149, 53 руб. задолженности за период с марта 2022 по январь 2025 года,

- 131 904, 50 руб. неустойки, рассчитанной с 11.04.2022 по 09.06.2025.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение размера заявленного иска было принято судом, дело рассмотрено во вновь заявленном размере – 412 054, 03 руб.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд приступил к рассмотрению дела в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.09.2025.

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца, которые поддержал заявленные исковые требования в уточненной редакции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между АО «Управление по обращению с отходами» (Региональный оператор) и ИП ФИО1 (Потребитель) заключен договор № 1398/19/ЮР на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019, в соответствии с которым Региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре (Приложение № 1 и № 2), и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (пункт 1.1).

Объем ТКО, места накопления ТКО, периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложениям № 1 и № 32 к настоящему договору (пункт 1.2).

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – с 01.01.2019 (пункт 1.4).

Данным договором предусмотрено, что под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 рассматриваемого договора, Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В силу пункта 2.4 договора № 1398/19/ЮР на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 Потребитель обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг, подписать его, скрепить печатью (при наличии) и один экземпляр вернуть Региональному оператору по адресу: 693020, <...>. Если в указанный срок акт оказанных услуг не будет возвращен Региональному оператору, стороны будут считать услуги принятыми Потребителем в полном объеме вне зависимости от факта от факта подписания документов на оплату, оказанными надлежащим образом и подлежат оплате Потребителем в полном объеме. Счет, акт и счет-фактура считаются полученными своевременно, если Потребитель не уведомил письменно Регионального оператора об их неполучении до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

13.06.2024 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно пункту 2 которого, а также приложений 1, 2 к нему увеличилось количество вывозов ТКО.

Согласно пункту 3 данного соглашения, оно распространяет свое действия на отношения сторон, возникшие с 01.07.2020.

Из материалов дела следует, что истец в периоды: марта 2022 по январь 2025 года оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объектов ответчика на общую сумму, что подтверждается УПД, представленными в материалы дела.

Представленные в дело УПД за период с указанный период ответчик не подписал (иного из материалов дела не следует).

Из материалов дела не усматривается предъявление претензий со стороны Потребителя к Региональному оператору относительно качества оказанной услуги во взыскиваемый период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом по материалам дела установлен факт оказания истцом ответчику услуг за заявленный период, что подтверждается предоставленными в материалы дела универсальными передаточными документами за взыскиваемые расчетные периоды, подписанными истцом в одностороннем порядке.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что образование отходов от деятельности и жизнедеятельности презюмируется, а Потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, за пределами взаимодействия с Региональным оператором, факт образования у ответчика ТКО признается подтвержденным, а услуги Регионального оператора считаются оказанными в соответствии с договором.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 указано, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

То есть бремя доказывания наличия оснований для не подписания акта выполненных работ лежит именно на Потребителе.

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы являются надлежащими доказательством оказания услуг. Стоимость услуг определена в соответствии с действующими тарифами.

Принимая во внимание, что ответчик претензий к качеству оказываемых региональным оператором услуг не выражал (иного из материалов дела не усматривается), суд приходит к выводу, что услуги по настоящему договору за период с марта 2022 по январь 2025 года оказаны Региональным оператором надлежащим образом.

Ответчик оказанные услуги не оплатил; по расчету истца задолженность ответчика за период с марта 2022 по январь 2025 года, составляет 280 149, 53 руб.

Указанный расчет задолженности судом проверен и принят.

Истцом заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи  200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Частью 5 статьи 4 АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров по требованиям, возникшим из договоров, предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

В данном случае, иск подан АО «Управление по обращению с отходами» в арбитражный суд 24.04.2025. Принимая во внимание дату внесения ежемесячного платежа, установленную в пункте 2.2 настоящего договора, с учетом соблюдения Управлением досудебного претензионного порядка урегулирования данного спора, не пропущенным является срок на обращение с данными требованиями за период с марта 2022 по январь 2025 года.

Истец уточнил период и размер взыскиваемого долга: за период с марта 2022 по январь 2025 года в сумме 280 149,53 руб.

Таким образом, уточненное истцом требование о взыскании основного долга заявлено им в пределах срока исковой давности.

Перерасчет (доначисление) произведено истцом в пределах согласованных сторонами объемов ТКО, отраженных в приложениях № 1, 2 к дополнительному соглашению № 1 от 13.06.2024 к указанному договору. Соответственно, попреки позиции ответчика, суд приходит к выводу о том, что Региональный оператор правомочен производить доначисления за оказанные им услуги в пределах 3-летнего срока исковой давности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик доказательств добровольной оплаты задолженности в указанном размере не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в сумме 280 149,53 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора № 1398/19/ЮР на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 предусмотрена ответственность Потребителя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате в рамках указанного договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За допущенную просрочку в оплате истцом начислены пени в размере 131 904, 50 руб., рассчитанные за период с 11.04.2022 по 09.06.2025.

Расчет неустойки судом проверен и принят, ответчиком контррасчет начисленной неустойки с указанием каких-либо платежей за 2024-2025 годы не представлен.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм суду не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая, что достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения сроков оплаты ресурса ответчик не представил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки.

При этом, сам размер начисленной неустойки, обусловлен не ее несоразмерностью (высоким размером), а длительностью неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО.

Неисполнение должником обязательства позволяло ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Доказательств добровольной оплаты неустойки в заявленном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени за период с 11.04.2022 по 09.06.2025 является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 25 602,70 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При этом излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Управление по обращению с отходами» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 280 149,53 руб. задолженности, 131 904,50 руб. неустойки, а также 25 602,70 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, всего: 437 656,73 руб.

Возвратить акционерному обществу «Управление по обращению с отходами» из федерального бюджета 7 558,30 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2258 от 28.04.2025.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья                                                                       Р. В. Есин