Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А56-77102/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77102/2017
27 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сундеевой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ХРОНОС» (адрес: 350089, г Краснодар, Краснодарский край, ул Рождественская набережная 51/90, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЭГИНА» (адрес: 191025, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании 794.000 руб.

при участии:

- от истца: не явился (уведомлен)

- от ответчика: не явился (уведомлен)

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «ХРОНОС» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЭГИНА» 794.000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора авторского заказа №б/н на создание программы для ЭВМ от 20.09.2016.

Определением от 10.10.2017 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 23.11.2017 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам стороны в судебное заседание не явились, ответчик мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, между сторонами заключен договор авторского заказа №б/н на создание программы для ЭВМ от 20.09.2016, в сооствествии с условяим которого, а также технического задания на разработку программы «СП-Про» и пунктов 1.1-1.2 Договора ООО «ХРОНОС» разрабатывает и передает разработанную своими силами программу ЭВМ «СП-Про» ООО «ЭГИНА», а ООО «ЭГИНА» обязуется принять разработанную ООО «ХРОНОС» программу и оплатить Автору вознаграждение за ее разработку.

Согласно п.2.1 Договора вознаграждение Автора за разработанную программу составляет 794.000 руб. ООО «ЭГИНА» обязуется оплатить переданную ему программу в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета (п.2.2 Договора).

В обоснование иска, истец указывает, что в рамках заключенного договора общество с ограниченной ответственностью «Хронос» исполнило принятые на себя обязательства, выполненные предусмотренные договором работы.

Названные работы приняты ответчиком без возражений, в соответствии с актом №б/н от 10.10.2016.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, общество с ограниченной ответственностью «Эгина» не произвело оплату выполненных истцом работ, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 794.000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, ответчику была направлена претензия о погашении задолженности, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения. Однако из ответа на претензию следует, что ответчик признает наличие задолженности в указанном размере, равно как и обстоятельства ее возникновения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей  711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ в соответствии с Договором в полном объеме подтверждается актом приемки выполненных работ на спорную сумму.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 794.000 руб. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭГИНА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХРОНОС» 794.000 руб. задолженности, а также 18.800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Суворов М.Б.