Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А07-11216/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11216/23
г. Уфа
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2024

Полный текст решения изготовлен 28.02.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлёвой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Неклеёновой М. М., рассмотрев дело по иску

АО "МАКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "МОБИЛИТИ-АТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 39 556 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2023, ФИО3, директор, решения № 3 от 29.04.2022,

АО "МАКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "МОБИЛИТИ-АТ" (далее – ответчик) о взыскании 39 556 руб. 59 коп. суммы убытков.

Ответчик представил отзыв, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Истец представил возражения, исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 7.09.2021г. в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: КИА, г/н К205ХС102, водитель ФИО5, А.И. и Тойота, г/н <***> водитель ФИО4

Согласно административному материалу виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5

Поврежденное транспортное средство Тойота, г/н <***> было застраховано в АО «МАКС» по договору ОСАГО XXX 0146157908.

07.09.2021 в адрес АО «МАКС» в рамках договора ОСАГО от потерпевшего ФИО4 (далее – Потерпевший) поступило заявление о наступлении страхового случая в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <***> (далее – ТС).

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и 21.09.2021 потерпевшему выдано направление № УП-509945 от 13.09.2021 для проведения восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Мобилити-АТ» (далее – Ответчик / СТОА).

От ООО «Мобилити-АТ» было получено гарантийное письмо, согласно которому последний гарантировал произвести восстановительный ремонт в соответствии с законодательством РФ. Потерпевший передал ТС на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Автомобиль передан собственником в СТОА 15.12.2021.

В соответствии с калькуляцией № УП-509945 СТОА осуществлен ремонт на сумму 163 400 руб. и 03.02.2022 автомобиль выдан собственнику.

В дальнейшем, после получения Потерпевшим ТС из СТОА в адрес АО «МАКС» поступила претензия ФИО4 об устранении недостатков качества проведенного восстановительного ремонта ТС.

12.04.2022 АО «МАКС» был организован осмотр ТС, по результатам которого был составлен акт осмотра. 18.04.2022 АО «МАКС» письмом № 6426 в адрес ФИО4 было направлено направление на СТОА в целях устранения недостатков качества проведенного восстановительного ремонта ТС.

Потерпевший передал ТС на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Как указывает истец, ООО «Мобилити-АТ» произвел некачественный ремонт, в связи с чем ФИО4 был вынужден обратиться в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение срока урегулирования заявления потерпевшего.

21.06.2022 ФИО6 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Далее Закон № 123-ФЗ) подал обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения для устранения недостатков качества проведенного восстановительного ремонта ТС в размере 171 237 рублей и иными требованиями.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 11.07.2022 № У-22-72338-3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость устранения выявленных недостатков произведенного восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 39 556,59 рублей.

19.07.2022 решением финансового уполномоченного № У-22-72338/5010-007(далее – Решение) установлено некачественное выполнение СТОА восстановительного ремонта ТС, с АО «МАКС» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение для устранения недостатков восстановительного ремонта ТС в размере 39 556,59 рублей.

АО «МАКС» исполнило данное решение, что подтверждается платежным поручением № 122351 от 10.08.2022 г.

24.01.2017г. между ООО «Мобилити-АТ» и ЗАО «МАКС» заключен договор № 70/156-51043330.

Согласно н. 1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работу по восстановительному ремонту поврежденных автотранспортных средств Клиентов Заказчика, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1. указанного договора Исполнитель обязан приступить к выполнению работ на основании Направления на ремонт.

В соответствии с п. 5.5 договора, заключенного между АО «МАКС» и ООО «Мобилити-АТ» Исполнитель в полном объеме возмещает Заказчику, уплаченные им штрафные санкции за нарушение сроков и качества выполненных работ и/или иных обязательств по восстановительному ремонту ТС Клиента, указанных в Направлении на ремонт или письменно согласованных с Клиентом в Заказ- наряде.

Таким образом, истец полагает, что в результате недобросовестно проведенного ремонта ответчиком были причинены убытки АО «МАКС» в размере 39 556,59 руб.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против иска, ответчик указал, что не получал направление на повторный ремонт, потерпевший с таким направлением не обращался. В случае получения такого направления повторный ремонт был бы произведен.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в судебном порядке возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и размер убытков. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу 5 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или пунктом 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу абзаца 2 пункта 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Пунктом 5.3 Правил ОСАГО установлено, что страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

При выявлении недостатков страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласноразъяснениям, сформулированным впунктах 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Постановление № 58), обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8, 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В пункте 52 Постановления № 58 разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно решению финансового уполномоченного от 19.07.2022г. № У-22-72338/5010-007 заявление ФИО4 (потерпевший) признано обоснованным вследствие признания факта нарушения самой страховой компанией своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно решению финансового уполномоченного, впервые заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением об устранении недостатков ремонта Транспортного средства 08.02.2022, последним днем пятидневного срока для проведения осмотра и организации восстановительного ремонта с целью устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства являлось 14.02.2022 (включительно).

12.04.2022Финансовой организацией организован осмотр недостатков качества восстановительного ремонта Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

18.04.2022Финансовая организация письмом от 14.04.2022 № 6426 направила Заявителю направление от 13.04.2022 № УП-509945-Д-1 для проведения ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «МОБИЛИТИ-АТ» для устранения недостатков качества восстановительного ремонта Транспортного средства.

На основании вышеизложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении Финансовой организацией установленного пунктом 5.3 Правил ОСАГО срока выдачи направления для устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства.

Следовательно, у Заявителя возникло право требования страхового возмещения для устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта в денежной форме.

Таким образом, основанием для выплаты денежного эквивалента страхового возмещения является нарушение самим АО "МАКС" своих обязательств по выдаче ФИО4 направления на ремонт.

Как отмечено выше, возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно - что убытки, взыскиваемые с ответчика, являются следствием именно его неправомерных действий (причинно-следственная связь), истец не представил бесспорных доказательств причинения ущерба в указанном им размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине иску возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "МАКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева