Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А50-3300/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

31.07.2023 года Дело № А50-3300/23


Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2023 года. Полный текст решения изготовлен 31.07.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черемных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПАРТНЕР.159» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о возмещении ущерба в порядке регрессных требований в размере 37 200 руб., судебных издержек в размере 4 000 руб.,

третьи лица: ФИО1, ФИО2,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 30.08.2022, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления об установлении размера требований кредиторов к рассмотрению заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к рассмотрению,


У С Т А Н О В И Л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПАРТНЕР.159» о возмещении ущерба в порядке регрессных требований в размере 37 200 руб., судебных издержек в размере 4 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2023 заявление принято в порядке упрощенного производства, привлечены к участию в деле ФИО1, ФИО2.

Определением от 10.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечено к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Каркаде».

Требования истца мотивированы фактом выплаты ущерба в пользу потерпевшего и непредставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, что влечет переход права требования к причинителю вреда.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Третьими лицами отзывы на исковое заявление не представлены, мнение относительно рассматриваемого дела не высказано.

Неявка в судебное заседание представителей истца и третьих лиц в силу положений частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не препятствовала проведению судебного заседания в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

16.04.2021 между ООО «Каркаде» (далее - Лизингодатель) и ООО «АВТОПАРТНЕР.159» (далее - Лизингодержатель) заключен договор лизинга № 8437/2021, предметом которого является транспортное средство VOLKSWAGEN POLO (год изготовления 2021, цвет белый), которое передано по акту приема-передачи.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «АВТОПАРТНЕР.159» 23.04.2021 заключен договор страхования (полис XXX 0170404269) с периодом страхования с 23.04.2021 по 22.04.2022.

Как следует из материалов дела, 12.04.2022 на ул. Чкалова,42 г. Пермь, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Audi A4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением, и VOLKSWAGEN POLO, принадлежащего «АВТОПАРТНЕР.159», под управлением ФИО1

Согласно извещению о ДТП водитель транспортного средства VOLKSWAGEN POLO нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП.

Вышеуказанное событие произошло в период действия договора.

Страховщик потерпевшего, САО Ресо-Гарантия, 15.04.2022 заключило с ФИО2 соглашение о размере страховой выплаты, перечислило ему страховое возмещение в размере 37 200 руб.

Платежным поручением от 05.05.2022 N 26019 денежные средства в размере 37 200 руб. перечислены истцом в адрес страховщика потерпевшего.

На основании пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, 25.04.2022 истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении транспортного средства к осмотру.

Поскольку транспортное средство в установленный срок ответчиком на осмотр не представлено, истец, полагая что к нему перешло право требования к ООО «Автопартнер.159», обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В частности, на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Данная норма о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации произошедшее 12.04.2022 ДТП, признано страховым случаем и потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение в сумме 37 200 руб.

В материалы дела истцом представлено требование исх. N 75-148752 от 25.04.2022 о предоставлении ответчиком ТС на осмотр и отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80400070907203, свидетельствующий о направлении требования в адрес ответчика.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовыми отправлениями являются адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры.

Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61 в Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила N 234) внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения) и хранения почтовых отправлений разряда "судебное" устанавливаются указанными Правилами.

Как следует из пункта 34 Правил N 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В настоящем случае размещенный на официальном сайте общества "Почта России" отчет об отслеживании почтового отправления, содержащего требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, не содержит сведений о попытке вручения РПО с почтовым идентификатором 80400070907203. Информация о доставлении получателю извещения о поступлении в его адрес корреспонденции отсутствует.

Сведения о попытке вручения в информационной системе не зафиксированы. Имеется лишь указание на истечение срока хранения и возвращение РПО отправителю.

Истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлен конверт почтового отправления, который мог содержать отметки работников почтовой службы о попытке вручения судебного извещения (статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, предоставленного потерпевшим комплекта документов и результатов осмотра автомобиля потерпевшего оказалось достаточно для принятия решения о выплате суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, факт и обстоятельства ДТП, вина участника ДТП, объем повреждений и размер страхового возмещения не поставлены под сомнение ни страховщиком потерпевшего, ни страховщиком причинителя вреда.

В рассматриваемом случае непредставление ответчиком для осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, не привело к наступлению каких-либо негативных последствий для истца и не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя.

Доводы истца и ответчика судом рассмотрены и при вышеизложенных обстоятельствах признаны не имеющими определяющего значения для иных выводов суда.

Таким образом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК, с учетом итогов рассмотрения дела, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Д.И. Новицкий