Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А55-12412/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


24 февраля 2021 года

Дело №

А55-12412/2020


Резолютивная часть решения оглашена 16 февраля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урванцевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании 16 февраля 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Поволжье Сервис"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 4 906 800 руб.

и по встречному иску о взыскании 2 769 687 руб. 72 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Мэйкор-Сервис»

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2

от ответчика – представитель ФИО3

от третьего лица – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжье Сервис" (истец) обратилось в

суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании 4 906 800 руб. стоимости давальческого материала.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что всего он использовал 477 фискальных накопителей. При этом, остались в наличии неиспользованные фискальные накопители в количестве 208 штук, переданные по накладным М-15:16, 114, 112, 103, 102, 100, 99, 92, 91, 86. В указанных накладных фискальные накопители (далее - ФН) передавались по стоимости 5 125,00 руб. за шт. НДС на эту сумму не начисляется и в накладных М-15 НДС также не отражен. Следовательно, по мнению ответчика, их общая стоимость 1 066 000,00 руб. Ответчик не отказывался передать ФН и неоднократно предлагал истцу передать ФН в количестве 228 штук их непосредственному собственнику – третьему лицу. При этом, требования третьего лица к истцу по фискальным накопителям, переданным ответчику, ограничиваются количеством 228 штук. Таким образом, как считает ответчик, взыскание стоимости 705 фискальных накопителей является необоснованным.

Истец отклонил доводы ответчика, указав на то, что сумма для расчета стоимости ФН, представленная ответчиком, является неверной. В нарушение условий заключенных сторонами договоров, ответчик вместе с актами выполненных работ не предоставлял истцу отчет об использовании ФН.

Возражая против доводов истца, ответчик заявил, что, учитывая отсутствие первичных документов на передачу фискальных накопителей, у ответчика отсутствовала встречная обязанность по предоставлению отчетов об использовании. При этом, отчеты регулярно отправлялись по электронной почте, а также были направлены в бумажном виде. Поскольку задолженность истца перед ответчиком по договору № 3/59 составляет 1 046 596,83 руб., ответчик, ссылаясь на ст.712 Гражданского кодекса РФ, считает, что имеет право удерживать имеющиеся у него фискальные накопители до исполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

На основании вышеизложенного ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца 2 769 687 руб. 04 коп., в том числе 1 046 596 руб. 83 коп. долг по договору от 14.01.2019 № 3/59 и 1 619 282 руб. 21 коп. долг по договору от 24.12.2019 № 7/52, 96 286 руб. 91 коп. неустойка по договору от 14.01.2019 № 3/59 и 7 521 руб. 77 коп. неустойка по договору от 24.12.2019 № 7/52, который принят к производству определением суда от 28.07.2020.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец ссылается на то, что задолженность в размере 1 046 596,82 по договору № 3/59 не подтверждена документально. Ответчик не предоставил отчета об использовании давальческого сырья, переданного по договору № 3/59 в сроки, установленные в договоре. Истец, в отсутствие исполнения обязательств по отчету об использовании давальческого сырья, приостановил исполнение своей обязанности по оплате не подтвержденных документально услуг. Кроме того, нарушений по оплате сумм за январь 2020 года 817 583,82 руб. и за февраль 2020 года 801 698,39 рублей со стороны истца нет, поскольку денежные средства от конечного клиента не получены. Также истец считает, что на момент подачи встречного искового заявления обязанность по оплате услуг за январь и февраль 2020 года не возникла.

Ответчик отклонил вышеуказанные доводы истца в своих возражениях.

Третье лицо представило отзыв, в котором поддержало позицию ответчика, указав, что остаток неиспользованных материалов у истца, по данным согласованных отчетов об использовании давальческих ФН, составляет 585 шт. При этом остаток неиспользованных для целей проектов третьего лица ФН у ответчика составляет 228 шт. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020 по делу № А55-12640/2020 взыскана стоимость 585 фискальных накопителей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном иске, отзывах и возражениях, суд признал требования сторон подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры оказания услуг по технической поддержке и техническому обслуживанию от 14.01.2019 № 3/59 и от 24.12.2019 № 7/52, согласно которым ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг по технической поддержке и техническому обслуживанию программно-аппаратных комплексов, контрольно-кассовой техники, оргтехники, программного обеспечения, консультированию в соответствии с требованием Бланка заказа.

Согласно п.2.1 обоих договоров цена оказанной услуги определялась сторонами на основании актов выполненных услуг.

При этом стороны установили, что цена услуг включает в себя все затраты и издержки исполнителя, такие как транспортные и командировочные расходы, стоимость использованных ФН (фискальный накопитель ФН-1.1), запасных частей, расходных материалов, расходы на утилизацию оборудования (п.2.1.2 договоров).

Согласно п.4.4.4 договоров по согласованию сторон заказчик может предоставить исполнителю ФН для выполнения работ. Цена ФН составляет 6 250 руб. без НДС, если иное не оговорено в бланке заказа услуг. Данный материал передается по накладной М-15. Исполнитель не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику отчет об использовании ФН.

В силу п.4.4.7 договора № 7/52 заказчик, при непредставлении исполнителем отчета об использовании давальческих материалов в срок, имеет право выставить счет на оплату переданного материала и накладную.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения двух договоров истец передал ответчику давальческие материалы – ФН в количестве 705 штук, что подтверждается соответствующими накладными и ответчиком не оспаривается.

Собственником давальческих материалов являлось третье лицо, передавшее их в качестве давальческих материалов истцу, который, в свою очередь, передал фискальные накопители ответчику, как конечному исполнителю.

Ответчиком оказаны, а истцом приняты услуги, что подтверждается актами по договору № 3/59: № 159 от 31 января 2019г на сумму 29597,30 рублей, № 252 от 28 февраля 2019г на сумму 70986,41 рублей, № 278 от 31 марта 2019г на сумму 69383,69 рублей, № 327 от 31 марта 2019г на сумму 113414,85 рублей, № 329 от 30 апреля 2019г на сумму 75878,94 рублей, № 328 от 30 апреля 2019г на сумму 90438,72 рублей, № 340 от 31 мая 2019г на сумму 136700,97 рублей, № 357 от 31 мая 2019г на сумму 104292,09 рублей, № 390 от 28 июня 2019г на сумму 94145,41 рублей, № 420 от 30 июня 2019г на сумму 106301,84 рублей, № 463 от 31 июля 2019г на сумму 54769,55 рублей, № 531 от 31 июля 2019г на сумму 110422,11 рублей, № 571 от 30 августа 2019г на сумму 106798,33 рубля, № 570 от 30 августа 2019г на сумму 1300 рублей, № 652 от 30 сентября 2019г на сумму 2100 рублей, № 650 от 30 сентября 2019г на сумму 133015,21 рублей, № 651 от 30 сентября 2019г на сумму 2180 рублей, № 802 от 31 октября 2019г на сумму 57 910 рублей, № 804 от 31 октября 2019г на сумму 46710,47 рублей, № 795 от 31 октября 2019г на сумму 1460 рублей, № 803 от 31 октября 2019г на сумму 2850 рублей, № 806 от 31 октября 2019г на сумму 107099,76 рублей, № 807 от 31 октября 2019г на сумму 146975,85 рублей, № 809 от 31 октября 2019г на сумму 70345,83 рублей, № 811 от 30 ноября 2019г на сумму 950 рублей, № 805 от 29 ноября 2019г на сумму 700 рублей, № 813 от 30 ноября 2019г на сумму 111247,63 рублей, № 812 от 30 ноября 2019г на сумму 7200 рублей; по договору № 7/52 № 85 от 31 января 2020г на сумму 749820,68 рублей, № 116 от 31 января 2020г на сумму 91 438,14 рублей, № 112 от 31 января 2020г на сумму 5375 рублей, № 111 от 31 января 2020г на сумму 950 рублей.

Как следует из материалов дела, договор № 3/59 был расторгнут в силу п.9.3 по инициативе заказчика с 05.12.2019 путем направления письма от 05.11.2019. Срок договора № 7/52 – до 29.02.2020.

Истец ссылается на то, что после прекращения отношений 29.02.2020 по договору № 7/52 ответчик не возвратил неиспользованные ФН. В отношении использования ФН акты выполненных работ не содержат информацию. Отчетов об использовании ФН, полученных ранее от заказчика, исполнитель за весь срок действия договоров заказчику не направлял.

В письме № 21 от 24.04.2020 ответчик подтвердил, что у него в наличии имеются ФН в количестве 228 шт.

27.04.2020 ответчику было направлено уведомление № 34 и претензия № 33, которыми истец потребовал оплатить 5 032 080 руб. в качестве стоимости полученных ФН.

30.04.2020 ответчик ответным письмом № 23 указал, что он использовал часть ФН при оказании услуг конечному заказчику. Данный довод не был принят истцом, поскольку вместе с актами об оказании услуг в сроки, установленные договором, отчета об использовании ФН не поступало. Данных об использовании переданных ответчику ФН у истца не имеется.

Как указывает истец, в настоящее время ответчиком ФН не переданы, их стоимость не возмещена. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст.713 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст.714 Гражданского кодекса РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сообщил, что всего ему истцом были переданы ФН в общем количестве 685 шт., что подтверждается накладными М-15. Фискальные накопители передавались и использовались ответчиком по мере их поступления. 20 шт. поступили от третьего лица, что подтверждается накладной на доставку груза 496-005772145 от 24.01.2020. Накладную по форме М-5 истец на них не оформлял, вследствие этого у третьего лица отсутствует обязательство о предоставлении отчета о ФН в количестве 20 шт. При этом ответчик готов вернуть 20 шт. ФН непосредственно их собственнику, от которого они поступили – третьему лицу. Всего ответчик использовал 477 фискальных накопителей. Отчеты об использовании направлялись истцу в электронном виде, впоследствии на бумажном носителе. Мотивированных отказов о принятии отчетов со стороны истца не поступало. У ответчика, как он указывает, остались в наличии неиспользованные фискальные накопители в количестве 208 штук, переданные по накладным М-15:16, 114, 112, 103, 102, 100, 99, 92, 91, 86. В указанных накладных фискальные накопители передавались по стоимости 5 125,00 руб. за шт. НДС на эту сумму не начисляется и в накладных М-15 НДС также не отражен. Следовательно, как считает ответчик, общая стоимость составляет 1 066 000,00 руб. Третье лицо признает, что в наличии у ответчика осталось неиспользованных ФН в количестве 228 штук. Следовательно, отчет об использовании остальных накопителей заказчиком принят, что было бы невозможным без направления отчета об использовании со стороны ответчика в адрес истца.

Возражая против доводов ответчика, истец указал на то, что доказательств использования давальческих ФН ответчиком не предоставлено. Передача ответчику 705 ФН подтверждается данными бухгалтерского учета, письмом от 23.04.2020№ 21, а также накладными М-15. Ответчик исходит из того, что он подтверждает нахождение у него 208 ФН. При этом он данное количество умножает на стоимость одной ФН в размере 5124 рублей, указанную в накладной М 15, которой подтверждается передача давальческого сырья. Однако, стоимость ФН в качестве давальческих устанавливается исключительно для взаиморасчетов по договорам №№ 3/59 и 7/52 и указывалась в накладных М-15. В накладных М-15 указывается средняя стоимость давальческих материалов в соответствии с учетной политикой предприятия. В том случае, если переданные ФН ставятся на реализацию, они продаются по цене, не меньшей чем та, за которую исполнитель приобрел бы ФН у сторонних поставщиков. В целях определения цены ФН истцом утверждается прайс. Поскольку истец закупал ФН по цене 6960 рублей за одну штуку и выше, то по цене прайса была и рассчитана сумма иска – 4 906 800,00 рублей, в том числе НДС 20% - 817 800,00 рублей.

В подтверждение вышеизложенного, истец ссылается на то, что ФН, которые он передавал ответчику, частично получены от третьего лица, частично от других заказчиков, а частично приобретены за свой счет. Данное обстоятельство подтверждается счетом-фактурой № 3671 от 05.11.2019 о приобретении 9 ФН по цене 6300 рублей на общую сумму 56700 рублей, накладной от 11.03.2019 № 102 на приобретение 100 ФН по цене 6960 рублей на общую сумму 696000 рублей, накладной от 19.09.2019 № 263 на приобретение 100 ФН по цене 6960 рублей на общую сумму 696000 рублей, а также договорами № ТП-01-ПФО/1 от 01.06.2018, № А1933/0919 от 09.09.2019, № 2/52-1 от 01.10.2018, № 2/64 от 01.10.2018.

Ответчик возражал против определения стоимости неиспользованных им 208 ФН по расчету истца, утверждая, что при этом необходимо исходить из стоимости 5125,00 руб. за штуку, поскольку он использовал фискальные накопители по мере их поступления, а неиспользованными остались накопители, поступившие по последним накладным М-15, в которых отражена их стоимость 5 125 руб. 685 фискальных накопителей передавались ответчику в рамках договора № 3/59 от 14.01.2019, во второй части пункта 4.4.4 которого указано, что заказчик также вправе предоставить исполнителю ФН как давальческий материал по накладной М 15. Цена ФН в этом случае в договоре не прописана. Кроме того, отчеты об использовании фискальных накопителей регулярно направлялись в адрес истца по электронной почте, в подтверждение чего ответчик ссылается на скриншоты с электронной почты. На основании изложенного, ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части, превышающей 1 066 000 руб.

Как следует из отзыва ответчика, он не отрицает наличие невозвращенных ФН в количестве 228 штук. При этом утверждает, что использовал 477 фискальных накопителей.

Пунктом 4.4.4 договоров № 3/59 и № 7/52 предусмотрено, что исполнитель не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику отчет об использовании ФН.

Ответчик ссылается, что направлял в адрес истца соответствующие отчеты в электронной форме.

В судебном заседании 16.02.2021 представлен протокол осмотра доказательств – электронного сайта от 05.02.2021, оформленный нотариусом ФИО4, из которого следует, что отчеты ФН были направлены письмами от 24.01.2020, 20.02.2020, 26.02.2020,12.03.2020, 17.04.2020, 24.04.2020, 29.04.2020, 30.04.2020, 13.05.2020.

Однако, договор № 3/59 был расторгнут 05.12.2019, а срок договора № 7/52 истек 29.02.2020.

Таким образом, все отчеты направлены ответчиком с нарушением срока, установленного в п.4.4.4 договоров, а большинство - после окончания действия договоров.

Истец указывает на то, что проверить данные отчеты уже не представляется возможным.

Возражая ответчик ссылается на то, что перед своим заказчиком – третьим лицом истец отчитывается об использовании ФН, используя данные, предоставленные ему ответчиком.

Суд отклоняет вышеуказанный довод ответчика, поскольку, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, он не представил доказательств, направления истцу отчетов об использовании ФН в сроки, установленные п.4.4.4 договоров, а также – содержание указанных отчетов (при этом материалами дела подтверждается обратное).

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованным довод истца о невозможности использования данных отчетов, а доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец указывает, что сумма иска - 4906800,00 рублей, в том числе НДС 20% - 817800,00 рублей, рассчитана по цене прайса, исходя из цен, по которым ФН были закуплены у поставщиков.

Исследовав представленные истцом доказательства, подтверждающие приобретение спорных ФН: накладные, договоры-заявки, счета на оплату, суд установил, что заявленная истцом ко взысканию сумма 6960 рублей за одну единицу, является средней из представленных. Оснований для снижения стоимости до 5 125 руб. исходя из последних накладных применительно ко всем ФН из материалов дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости давальческих материалов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Во встречном исковом заявлении ответчик ссылается на то, что истец свои обязательства по оплате выполненных работ перед ответчиком исполнил не полностью, в результате чего его задолженность составляет 2 665 879,04 руб., из них: по договору № 3/59 1 046 596,83 руб., по договору № 7/52: за услуги, оказанные в январе 2020 года, 817 583,82 руб., а за услуги, оказанные в 2020 года, 801 698,39 руб.

По условиям двух вышеуказанных договоров (п.2.1) цена договора (цена услуг) определяется суммой актов сдачи-приемки оказанных услуг за весь период действия договора.

В соответствии с п.2.2 договора N 3/59 расчеты между заказчиком и исполнителем производятся в течение 7 рабочих дней после получения заказчиком оплаты от конечных клиентов за оказанные услуги, но в любом случае не ранее, чем через 20 рабочих дней после получения заказчиком счета на оплату, выставленного исполнителем в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, за вычетом согласованных сторонами штрафных санкций за некачественное предоставление услуг в отчетном периоде.

Согласно п.2.2 договора № 7/52 расчеты между заказчиком и исполнителем производятся в течение 14 рабочих дней после получения заказчиком оплаты от конечных клиентов за оказанные услуги, но в любом случае не ранее, чем через 20 рабочих дней после получения заказчиком счета на оплату, выставленного исполнителем в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, за вычетом согласованных сторонами штрафных санкций за некачественное предоставление услуг в отчетном периоде.

Ответчик ссылается на то, что исполнил свои обязательства, в связи с чем истцу направлены два акта сдачи-приемки оказанных услуг от 29.02.2020: № 130 и № 131. Акт № 130 был принят и подписан истцом, а акт № 131 им не подписан.

Ответчик направил истцу претензию с требованием об оплате задолженности (№ 18 от 16.04.2020).

В ответном письме № 28 от 20.04.2020 истец не оспаривал наличие имеющейся задолженности: по договору № 3/59 в сумме 1 046 596,83 руб. за выполненные работы; по договору N 7/52 за выполненные работы за январь 2020 года в сумме 817 583,82 руб.

Истец указывает на то, что задолженность в размере 1046596,82 по договору № 3/59 не подтверждена ответчиком документально.

Согласно п.3.5 договора при несогласии с представленными в акте сдачи-приемки оказанных услуг данными, заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта от исполнителя должен направить ему мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Однако, доказательств, подтверждающих направление мотивированного отказа от принятия спорных работ, истцом не представлено.

Истец также указывает, что ответчик не предоставил в сроки указанные в договоре отчеты об использовании ФН.

Однако, условия о расчетах между заказчиком и исполнителем, установленные в п.2.2 договоров, не связывают момент наступления обязательств по оплате с предоставлением исполнителем соответствующих отчетов. Договорами установлено, что расчеты производятся после получения заказчиком оплаты от конечных клиентов за оказанные услуги, но в любом случае не ранее, чем через 20 рабочих дней после получения заказчиком счета на оплату, выставленного исполнителем в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Кроме того, истец указывает на то, что нарушений по оплате сумм за январь 2020 года в сумме 817583,82 рубля и за февраль 2020 года в сумме 801 698,39 рублей с его стороны не имеется, поскольку денежные средства от конечного клиента не получены. Истец считает, что на момент подачи встречного искового заявления обязанность по оплате услуг за январь и февраль 2020 года у него не возникла.

Согласно п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока, определенного истечением периода времени, начало течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

В соответствии с позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.01.2011 № 11659/10, условие договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость от действий третьих лиц, не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Условие договора, предусматривающее оплату работ при условии получения денежных средств от заказчика, не зависит от действий ответчика, поставлены в зависимость от действий третьих лиц, в связи с чем срок оплаты должен определяться по правилам ст.711 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах положения договора о производстве оплаты по мере поступления денежных средств от заказчика применению не подлежат, поскольку исполнение истцом его обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом , не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

На основании вышеизложенного, требование ответчика о взыскании с истца стоимости выполненных работ подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств, ответчик обратился с требованием о взыскании с истца на основании п. 6.4 неустойки 103 808,68 руб., из которых: 96 286,91 руб. неустойка по договору №3/59 от 14.01.2019.; 7 521,77 руб., неустойка по договору №7/52 от 24.12.2019.

Представленный ответчиком расчет неустойки суд признал правильным.

Истец заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что истребуемая ответчиком сумма неустойки соотносится с последствиями нарушения истцом его обязательств, обеспечивает баланс интересов сторон, вследствие чего основания для ее уменьшения по ст.333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, требования ответчика, изложенные во встречном иске, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.5 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. В результате такого зачета с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 100 264 руб. 28 коп.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Поволжье Сервис" 4 906 800 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Поволжье Сервис" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 2 769 687 руб. 72 коп., в том числе долг 2 665 879 руб. 04 коп. и неустойка 103 808 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 36 848 руб.

В результате зачета взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Поволжье Сервис" 2 100 264 руб. 28 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину 47 534 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Д.М. Бунеев