Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А60-33849/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33849/2017
09 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ф. Чечетиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-33849/2017 по иску акционерного общества "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "МЕТАЛЛИСТ" (ИНН <***> ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью "ГОРТЕХМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 96 792 880 руб. 13 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо: ФИО1,

при участии в судебном заседании

от истца: Духан А.С., представитель по доверенности №073-38-19/60 от 22.08.2016;

от ответчика – ОАО "МЕТАЛЛИСТ": ФИО2, представитель по доверенности №10-422 от 01.03.2017;

от ответчика – ООО "ГОРТЕХМАШ": не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "МЕТАЛЛИСТ" (заемщик), ООО "ГОРТЕХМАШ" (поручитель) о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 15.04.2013 №137300/0060 в размере 96 792 880 руб. 13 коп., из которых: 81 799 986 руб. 99 коп. долга, 7 855 996 руб. просроченных процентов, 245 115 руб. 22 коп. комиссии за обслуживание кредита, 968 153 руб. 27 коп. текущих процентов, 923 628 руб. 65 коп. неустойки. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное ОАО "МЕТАЛЛИСТ" имущество по договору о залоге оборудования от 15.04.2013 №137300/0060-5, а именно на Линию производства свай, 2009 года выпуска, фирма производитель, страна: I.M.F., Чехия, инвентарный номер №92266, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 120 505 500 руб.

От ответчика – ООО "ГОРТЕХМАШ" и третьего лица 31.07.2017 через канцелярию суда поступили ходатайства о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии представителей, просят суд не переходить к рассмотрению дела по существу.

От ответчика – ОАО "МЕТАЛЛИСТ" 06.10.2017 через систему «Мой арбитр» поступил отзыв, в котором указано на несоблюдение претензионного порядка в части требований о взыскании текущих процентов в размере 968 153 руб. 27 коп. Кроме того, ответчик не согласен с взысканием комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 245 115 руб. 22 коп., а также заявляет о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От ответчика – ОАО "МЕТАЛЛИСТ" 06.10.2017 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.

От второго ответчика и третьего лица 20.09.20172017 через канцелярию суда поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствии представителей.

Определением суда от 09.10.2017 судебное заседание отложено по инициативе суда в целях соблюдения принципа состязательности сторон, согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика – ОАО "МЕТАЛЛИСТ" 12.10.2017 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.

От истца 25.10.2017 через канцелярию суда поступило возражение на отзыв, в котором помимо прочего заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в части оспаривания комиссии за обслуживание и сопровождение кредита (приобщено к материалам дела).

В судебном заседании 01.11.2017 истец заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований (в связи с опечаткой в исковом заявлении) в части взыскания неустойки: просит взыскать 5 923 628 руб. 65 коп. Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании договора об открытии кредитной линии от 15.04.2013№ 137300/0060 (далее – Договор, кредитный договор), истец (кредитор) выдал ОАО "МЕТАЛЛИСТ" (заемщик) кредит в сумме 100 000 000 (сто миллионов) рублей 00 копеек под 13.31% годовых (п.п. 1.1 и 1.4 Договора) с окончательным сроком возврата 30.03.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2017 к договору), а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит к указанному сроку по согласованному в договоре графику.

Перечисление денежных средств на расчетный счет заемщика подтверждается банковскими ордерами №3185 от 08.04.2014, №3310 от 07.04.2014, №2902 от 03.04.2014, № 2727 от 02.04.2014, № 2773 от 01.04.2014, № 1054 от 31.03.2014, № 112 от 28.03.2014, № 395 от 12.03.2014, № 3152 от 11.03.2014, № 2335 от 05.03.2014, № 107 от 04.03.2014, № 172 от 03.03.2014, № 24406 от 30.04.2013, №3017 от 29.04.2013, №2772 от 26.04.2013, № 7533 от 22.04.2013, № 2483 от 19.04.2013, №9219 от 17.04.2013, №4217 от 28.02.2014, №2944 от 19.02.2014, ;1562 от 26.02.2014, № 1296 от 22.08.2013, № 7815 от 20.08.2013, № 3350 от 27.05.2013, № 1464 от 28.05.2013, №2449 от 23.05.2013, № 3863 от 22.05.2013, № 2026 от 16.04.2013, № 604 от 10.04.2014, № 2861 от 09.04.2014, № 48,8 от 20.05.2013, № 1936 от 15.05.2013 и ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Как указано в иске, обязательства по возврату кредита заемщиком должным образом не исполнялись, в связи с чем истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита № 073-05-19/303, № 073-05-19/305 от 16.06.2017 (п.п. 4.6, 4.6.1 Договора). Требования истца исполнены не были, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Согласно представленном расчету, который ответчиком мне оспаривается, размер задолженности по состоянию на 13.06.2017 составил 81 799 986 руб. 99 коп. основного долга, 7 855 996 руб. просроченных процентов, 968 153 руб. 27 коп. текущих процентов.

При этом заемщиком не исполнено обязательство по уплате комиссии за обслуживание кредита в размере 245 115 руб. 22 коп. (п. 1.3 Договора).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата кредита очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также пунктом 6.11 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и\или уплачивать на него проценты, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Со своей стороны ответчик не представил суду доказательства уплаты истцу задолженности по кредиту и процентам.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщик нарушил сроки возврата кредита, банк, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ, правомерно потребовал досрочного возврата кредита в сумме 81 799 986 руб. 99 коп., а также уплаты комиссий в сумме 245 115 руб. 22 коп. и процентов в сумме 7 855 996 руб. (просроченных процентов), и 968 153 руб. 27 коп. (текущих процентов).

Довод ответчика, изложенный в отзыве о ничтожности условий договора в части установления комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, отклоняется судом, как заявленный с пропуском срока исковой давности (о чем заявлено истцом в возражениях).

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) по требованию о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суд, исходя из п. 1 ст. 181 ГК РФ, применяет трехлетний срок исковой давности. Его течение рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Как следует из материалов дела, исполнения договора началось 20.04.2013, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности по требованию о признании ничтожным условия договора пропущен.

Кроме того, судом отклоняется довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка в части взыскания текущих процентов, поскольку судом установлено и ответчиками не оспорено направление претензии в части требований о взыскании суммы основного долга (п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 7.1 Договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки (в размере двойной ставки рефинансирования Банка России) за нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов.

Согласно статья 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Размер пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, начисленных по состоянию на 13.06.2017, составил 5 923 628 руб. 65 коп. Представленный расчет проверен судом.

Поскольку обязательство по возврату кредитов и уплате процентов, своевременно не исполнено, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что установленный договором размер неустойки превышает ставку рефинансирования, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом не установлено признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства, поскольку ответчиком длительное время надлежащим образом не исполнялись принятые на себя обязательства в соответствии с Договором от 15.04.2013 №137300/0060. Договор был подписан сторонами без каких-либо оговорок, условия договора не оспаривались сторонами ранее (ст. 421 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Договору от 15.04.2013 №137300/0060 между истцом (кредитор) и ООО "ГОРТЕХМАШ" (поручитель) заключен Договор поручительства юридического лица от 18.12.2015 №137300/0060-8, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель заемщика, доказательства исполнения обязательств перед истцом за заемщика по указанному кредитному договору не представил.

Таким образом, задолженность, возникшая в связи с неисполнением условий Договора от 15.04.2013 №137300/0060 в размере 96 792 880 руб. 13 коп., в том числе: 81 799 986 руб. 99 коп. долга, 7 855 996 руб. просроченных процентов, 245 115 руб. 22 коп. комиссии за обслуживание кредита, 968 153 руб. 27 коп. текущих процентов, 5 923 628 руб. 65 коп. неустойки подлежит солидарному взысканию с заемщика и его поручителя.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Договору от 15.04.2013 №137300/0060 между истцом (залогодержатель) и ОАО "МЕТАЛЛИСТ" (залогодатель) заключен Договор о залоге оборудования от 15.04.2013 №137300/0060-5 с ОАО "МЕТАЛЛИСТ", в соответствии с которым в залог банку передана Линия производства свай, 2009 года выпуска, фирма производитель, страна: I.M.F., Чехия, инвентарный номер №92266, залоговой стоимостью 120 505 500 (сто двадцать миллионов пятьсот пять тысяч) руб. (п. 3.2 Договора залога).

Действующим законодательством предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено при наличии таких оснований как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Факт неисполнения обязанностей по возврату кредита подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Поскольку обязательство, принятое на себя заемщиком по кредитному договору не исполнено, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. относятся на ответчиков солидарно, государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ОАО "МЕТАЛЛИСТ" в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать солидарно с открытого акционерного общества "МЕТАЛЛИСТ" (ИНН <***> ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью "ГОРТЕХМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 96 792 880 (девяносто шесть миллионов семьсот девяносто две тысячи восемьсот восемьдесят) руб. 13 коп., в том числе: 81 799 986 руб. 99 коп. долга, 7 855 996 руб. просроченных процентов, 245 115 руб. 22 коп. комиссии за обслуживание кредита, 968 153 руб. 27 коп. текущих процентов, 5 923 628 руб. 65 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200000 руб.

Обратить взыскание на заложенное ОАО "МЕТАЛЛИСТ" имущество по договору о залоге оборудования №137300/0060-5 от 15.04.2013, а именно на Линию производства свай, 2009 года выпуска, фирма производитель, страна: I.M.F., Чехия, инвентарный номер №92266, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 120 505 500 (сто двадцать миллионов пятьсот пять тысяч) руб.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "МЕТАЛЛИСТ" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяК.Н. Смагин