Решение от 25 января 2017 г. по делу № А03-19793/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул Дело № А03–19793/2016

25 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Алексинстройконструкция», г. Алексин Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтаймост», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 2 376 784 руб. 38 коп., из них 2 000 000 руб. задолженности за поставленный товар и 376 784 руб. 38 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.01.2017 года;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Алексинстройконструкция», г. Алексин Тульской области обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтаймост», г. Бийск Алтайского края, о взыскании 2 568 058 руб. 38 коп., из них 2 397 907 руб. задолженности за поставленный товар по договору № 56 от 07.07.2016 года и 170 151 руб. 38 коп. неустойки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате поставленной продукции, что привело к образованию задолженности и обращению истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 656998 06 18581 2.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать 2 376 784 руб.38 коп., из них 2 000 000 руб. задолженности за поставленный товар и 376 784 руб. 38 коп. неустойки за период с 09.08.2016 года по 24.01.2017 года.

Суд в соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству уточненное исковое заявление.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Указал, что после обращения с исковым заявлением ответчик произвел оплату долга в размере 397 907 рублей. Указал, что согласно Приложения №1 к договору, стороны согласовали условия оплаты по которому: 30% предоплата и оставшаяся сумма по готовности товара к отгрузке. Информация о готовности товара к отгрузке была направлена ответчику по электронной почте. Поскольку предоставление доказательств по извещению ответчика о готовности товара затрудненно, пояснял, что неустойку рассчитывал с даты отгрузки товара, а именно с 09.08.2016 года. Так с этого времени товар был точно готов и даже передан перевозчику.

Ответчик в отзыве на исковое заявление по иску возражал, указывал, что не согласен с расчетом неустойки, которую истец произвел, с даты отгрузки товара. Утверждал, что истец не сообщал ответчику о дате, времени и месте отгрузки товара, в связи с чем, денежные средства ответчиком не были своевременно перечислены истцу. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения истца, исследовав, письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые истцом в обоснование своих требований, изучив отзыв на исковое заявление, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

07.07.2016 года между открытым акционерным обществом «Алексинстройконструкция» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Алтаймост» (покупатель) заключен договор № 56 (далее по тексту – договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить продукцию согласно Приложениям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Наименование товара и его количественные характеристики указываются в приложениях, прилагаемых к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1, 3.4, 3.5 договора отгрузка товара по настоящему договору осуществляется со склада поставщика, расположенного по адресу: Тульская область, г. Алексин. Поставка товара может осуществляться на условиях выборки товара (самовывоз), доставки на склад покупателя, передачи перевозчику. Датой отгрузки товара считается дата, указанная на штемпеле в пункте отправления на товарно-сопроводительных документах. Об отгрузке товара поставщик извещает покупателя и грузополучателей по факсу в срок не позднее 48 часов с момента отгрузки.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец во исполнение условий договора по универсально-передаточному документу № 621 от 09.08.2016 года произвел поставку товара ответчику на сумму 4 634 252 руб., на котором имеется подпись директора ответчика ФИО3 о получении товара и печать ответчика.

В соответствии с п. 5.1 договора цена товара указывается в приложениях к настоящему договору, зафиксирована и может изменяться по согласованию с покупателем.

В Приложении № 1 к договору указано, что поставке подлежит товар на сумму 4 634 252 руб. Оплата за товар производится в следующем порядке: предоплата – 30 % от суммы, указанной в счете, оставшаяся сумма оплачивается по готовности товара к отгрузке.

Ответчик допустил нарушение условия договора, оплату за полученный товар не произвел в полном объеме, за ним значится задолженность в размере 2 000 000 руб.

Ответчик утверждает, что просрочка в оплате была вызвана тем, что истец не сообщил ему дату, временя и место отгрузки товара.

Суд критически относится к вышеуказанному доводу ответчика, поскольку в материалах дела имеется универсально-передаточный документ № 621 от 09.08.2016 года, подтверждающий факт поставки ответчику товара, на котором стоит дата отгрузки товара – 09.08.2016 года и имеется подпись директора ответчика ФИО3 о получении товара и печать ответчика.

Таким образом, с 09.08.2016 года ответчику было известно о том, что ему был поставлен товар.

Кроме того, в гарантийном письме № 76 от 28.09.2016 года ответчик указал, что обязуется оплатить задолженность за поставленный товар после сдачи объекта, а именно в срок до 03.10.2016 года планирует произвести платеж в размере 500 000 руб. за поставленный товар, а остальную сумму задолженность обязуется оплатить в период с 10.10.2016 года по 15.10.2016 года.

До настоящего времени ответчиком не произведена оплата задолженности в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Из п. 10.2 договора следует, что если стороны не смогут прийти к соглашению путем переговоров, то споры и разногласия будут рассматриваться в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Юридическим адресом ответчика является: <...>. Соответственно, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде Алтайского края.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается договором, универсальным передаточным документом, гарантийным письмом и другими материалами дела, которые в совокупности исследованы судом и ответчиком не оспорены. Ответчик доказательств оплаты долга суду не представил.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования в части взыскания долга в размере 2 000 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 376 784 руб. 38 коп. за период с 09.08.2016 года по 24.01.2017 года.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.3 договора за нарушение сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт нарушения срока оплаты за поставленный товар, установленного договором, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки – не оплатил за поставленный товар, суд находит правомерным начисление ему истцом и предъявление ко взысканию договорной неустойки.

Суд считает, обоснованным доводы истца, что по условиям договора, оплата за товар в полном объеме должна была быть осуществлена по готовности товара. Согласно, штампа на квитанции в приемке груза, к перевозке товар был передан перевозчику 09.08.2016. Следовательно, к этой дате он был готов. И у истца были законные основания требовать оплаты за товар в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что поскольку он не был уведомлен о готовности товара, отсутствуют основания для взыскания неустойки, суд считает необоснованными. В договоре стороны не установили обязательств поставщика о таком уведомлении. Напротив срок оплаты определен моментом готовности товара. Поскольку товар был отгружен покупателю и принят им без каких либо рекламаций, следовательно, истец доказал, что 09.08.2016 товар был готов.

Проверив правильность расчета пени в размере 376 784 руб. 38 коп. за заявленный истцом период, суд находит его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования о взыскании неустойки.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины возмещаются за счет ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 307, 309, 329, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтаймост», г. Бийск Алтайского края в пользу открытого акционерного общества «Алексинстройконструкция», г. Алексин Тульской области 2 376 784 руб. 38 коп., из них 2 000 000 руб. долга и 376 784 руб. 38 коп. неустойки, а также 35 840 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова