Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А56-58581/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 июня 2021 года

Дело №

А56-58581/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от Мироненко С.Л. представителя Шкварок А.В. (доверенность от 23.11.2020),

рассмотрев 08.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мироненко Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А56-58581/2019/истр.2,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Иннолайн», адрес: 191002, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 47-49, литера А, помещение 26Н, ОГРН 1047855077808, ИНН 7840423830 (далее – Общество), конкурсный управляющий Муравьев Егор Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Мироненко Сергея Леонидовича документов должника.

Определением от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Мироненко С.Л. просит определение от 01.12.2020 и постановление от 12.03.2021 отменить, вынести новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что он не уклонялся от исполнения обязанности по передаче документов и материальных ценностей должника конкурсному управляющему.

Мироненко С.Л. указывает на то, что не смог своевременно передать всю документацию в связи с ее значительным объемом. По мнению подателя жалобы, суды должны были принять во внимание, что им производилась подготовка документов передаче конкурсному управляющему, на что было указано в ходатайстве об отложении судебного заседания, заявленном в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Мироненко С.Л. поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 10.09.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Муравьев Е.С.

Конкурсным управляющим 17.09.2020 направлен запрос в адрес Мироненко С.Л. о передаче документации Общества, его печатей и штампов.

В связи с тем, что названный запрос остался без ответа, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Мироненко С.Л. документации должника.

Поскольку доказательств передачи истребуемых документов конкурсному управляющему представлено не было, суд первой инстанции удовлетворил заявление, обязав Мироненко С.Л. передать конкурсному управляющему Обществом истребуемые документы должника (59 позиций по списку).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов.

При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. В то же время следует учитывать, что конкурсный управляющий может не обладать всей полнотой информации о видах, датах и наименованиях документов, которые должны иметься у бывшего руководителя должника. Поэтому он вправе конкретизировать перечень и виды документов с той степенью, которая соответствует его осведомленности.

Довод подателя жалобы о необходимости предоставления судом времени для подготовки документов Общества обоснованно отклонен, поскольку обязанность передачи документации должника предусмотрена статьей 126 Закона о банкротстве и не поставлена в зависимость от наличия соответствующего судебного акта.

Кроме того, суды правомерно приняли во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Мироненко С.Л. информировал конкурсного управляющего о недостаточности установленного Законом о банкротстве срока для передачи документации и, как следствие, о необходимости предоставления ему дополнительного времени для осуществления этих мероприятий. Меры по передаче документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника были приняты Мироненко С.Л. лишь 04.03.2021, то есть уже после вынесения судом первой инстанции обжалованного определения и подачи апелляционной жалобы.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Однако передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности по ее передаче.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов. Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А56-58581/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мироненко Сергея Леонидовича – без удовлетворения.



Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева