Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А60-16766/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-273/2020-ГК
г. Пермь
03 марта 2020 года
Дело № А60-16766/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Поденко В.А., доверенность от 01.01.2020,

от ответчиков: Ражев В.В., от ответчика Ражевой Е.А.: Жукова Д.Л., доверенность от 21.02.2020,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Ражевой Елены Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2019 года

по делу № А60-16766/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТагилТеплоСбыт» (ОГРН 1127747254722, ИНН 7731438233)

к индивидуальному предпринимателю Ражеву Вячеславу Викторовичу (ОГРНИП 304662333400612, ИНН 666800028201), индивидуальному предпринимателю Ражевой Елене Анатольевне (ОГРНИП 317665800149902, ИНН 662316481404)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Городок», Администрация города Нижний Тагил

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ражеву Вячеславу Викторовичу (далее – ИП Ражев В.В.) о взыскании 11425 руб. 18 коп. задолженности за коммунальные услуги, в том числе 10 689 руб. 55 коп. долга по договору N 1009/ТТС-ТС14 за май 2018 - декабрь 2018 года, 735 руб. 63 коп. пени, начисленных за период с 16.06.2018 по 23.02.2019.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Городок", администрация города Нижний Тагил; к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Ражева Елена Анатольевна (далее - ИП Ражева Е.А.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя Ражева Вячеслава Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" 108 руб. 64 коп., в том числе 93 руб. 20 коп. долга, 15 руб. 44 коп. неустойки, а также 240 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с индивидуального предпринимателя Ражевой Елены Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" 12170 руб. 67 коп., в том числе 10 596 руб. 35 коп. долга, 1574 руб. 32 коп. неустойки, а также 1760 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик ИП Ражева Е.А. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие у нее обязанности по оплате за отопление принадлежащего ей помещения в связи с тем, что поставка тепловой энергии в данное помещение истцом не осуществлялась. Ссылается на произведенную в соответствии с требованиями законодательства реконструкцию помещения, переход на отопление с помощью индивидуального источника тепловой энергии.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Ражевой Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просили решение оставить без изменения. Ответчик Ражев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционным судом к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, приложенные ИП Ражевой Е.А. к письменным возражениям на отзыв истца: запрос в ООО «КЭС» от 02.02.2020, ответ на запрос от 04.02.2020, копия проекта монтажа электроводонагревателя.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о принятии новых доказательств, суд апелляционной инстанции учитывает, что, заявив данное ходатайство, ответчик намерен представить в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства в подтверждение обстоятельств, которые имели существенное значение для правильного разрешения данного спора (переход на отопление с использованием индивидуального источника тепловой энергии) и которые согласно решению суда признаны недоказанными.

Ответчик в данном ходатайстве привел обоснование невозможности представления данных доказательств в ходе рассмотрения дела, в том числе с указанием, что данные документы появились после вынесения решения по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В данном случае непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств может привести к вынесению неправильного постановления. Принятие судом дополнительных доказательств в порядке применения нормы части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет способствовать обеспечению равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, при этом суд оказывает содействие в реализации прав сторон и создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и справедливого судебного разбирательства.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "ТагилТеплоСбыт" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

ИП Ражева Е.А. является собственником нежилого помещения по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, д. 44. ИП Ражев В.В. является арендатором данного нежилого помещения на основании договора аренды от 15.08.2017, заключенного с ИП Ражевой Е.А.

Между ООО "ТагилТеплоСбыт" и ИП Ражевым Вячеславом Викторовичем заключен договор теплоснабжения N 1009ЛТС-ТС14 от 01.10.14, в котором согласована тепловая нагрузка на горячее водоснабжение, то есть предметом договора являлась услуга по предоставлению горячей воды.

Дополнительным соглашением к договору теплоснабжения от 01.09.2016 также согласована тепловая нагрузка на отопление в размере 0,0 Гкал/час.

Истец направил ответчику дополнительное соглашение N 1 от 16.05.18 к договору теплоснабжению N 1009/ТТС-ТС14 от 01.10.2014, в котором предложил изменить приложение № 1 к договору в связи с добавлением услуги тепловой энергии на основании акта от 03.04.2018, дополнительно предусмотреть тепловую нагрузку на отопление (изложение п. 2.1. договора в новой редакции).

Ответчик от подписания указанного документа отказался (письмо от 14.03.2019). .

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что в период май 2018 - декабрь 2018 года им в помещение по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, 44 поставлена тепловая энергия, в том числе для целей отопления.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать задолженность по оплате услуг горячего водоснабжения за период май 2018 - декабрь 2018 с ИП Ражева В.В. в сумме 93 руб. 20 коп.; задолженность по оплате тепловой энергии за период май 2018 - декабрь 2018 с ИП Ражевой Е.А. в сумме 10596 руб. 35 коп., поскольку в части услуги отопления договор поставки названного ресурса с арендатором спорного имущества не заключен.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ответчику Ражеву В.В. в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем предметом проверки апелляционного суда не является.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику Ражевой Е.А., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки в нежилое помещения тепловой энергии в целях отопления, отклонив доводы ответчика о переоборудовании нежилого помещения и переходе на индивидуальный источник тепловой энергии, указав, что переоборудование нежилого помещения путем демонтажа (отключения) теплопотребляющих устройств в помещении без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований к ИП Ражевой Е.А. на основании следующего.

В соответствии с положениями статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях предоставления коммунальных услуг - эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ). В таком случае законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ и пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, далее - Правила N 354) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354 определено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 N АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "МКД" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных ОДПУ тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в МКД и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578).

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего спора, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 1.2 постановления от 20.12.2018 N 46-П (далее - постановление N 46-П), переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

При этом, достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 постановления N 46-П).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что спорное помещение ранее являлось квартирой N 33 на первом этаже МКД.

Постановлением Главы города Нижний Тагил Свердловской области N 959 от 25.09.2003 об изменении статуса жилых помещений спорное помещение было переведено в разряд нежилого.

25.09.2006 Главой города Нижний Тагил выдано разрешение на реконструкцию квартиры № 33 по ул. К. Маркса, 44 в соответствии с утвержденной проектной документацией.

02.11.2007 МУП «Тагилэнерго» ИП Ражеву В.В. выданы технические условия на теплоснабжение магазина по адресу: ул. К. Маркса, 44 кв. 33, согласно которым предписано точку врезки предусмотреть до теплового узла жилого дома независимо от внутридомовой системы.

Согласно справке от 23.01.2008 главного инженера МУП «Тагилэнерго» подключение к системе теплоснабжения магазина «Навигатор» по адресу: ул. К. Маркса, 44 ИП Ражев В.В. выполнено в соответствии с техническими условиями № 1642 от 02.11.2007 МУП «Тагилэнерго».

Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования город Нижний Тагил 21.04.2008 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (реконструкция квартиры № 33 под магазин промышленных товаров).

Таким образом, из материалов дела следует, что переустройство спорного помещения проведено с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, что соответствует положениям статьи 26 ЖК РФ

Из технического проекта № 61-106 на установку узла учета тепловой энергии, согласованного МУП «Тагилэнерго» 15.10.2007, также следует, что система отопления нежилого помещения запитана от магистрали в подвале жилого дома.

Согласно акту от 23.11.2007, составленному с участием представителя теплоснабжающей организации ООО «НТМК-Энерго» в результате осмотра магазина «Навигатор» (ИП Ражев В.В.) по адресу: ул. К.Маркса, 44 установлено, что отопление магазина «Навигатор» осуществляется от отдельной врезки в подвальном помещении, домовые стояки изолированы. На момент проверки центральное отопление и ГВС не функционирует, вентили в подвальном помещении в закрытом состоянии. Комиссия пришла к следующим выводам: счет-фактуру за пользование центральным отоплением и ГВС не выставлять.

Согласно акту № 187 от 01.04.2014, составленному с участием МУП «Тагилэнерго», в нежилом помещении ответчика произведено отключение от системы центрального отопления, узел учета центрального отопления Карат демонтирован, на вентили подачи и обратки установлены пломбы. На системе центрального отопления установлен электронагреватель. Комиссия пришла к выводу: исключить из договора пользование центральным отоплением, так как прибор учета тепловой энергии демонтирован с 01.04.2014.

Из акта совместной проверки помещения ответчика от 25.03.2019, составленного с участием истца, следует, что потребителем представлена проектная документация на реконструкцию квартиры № 33 от 2004 г., где согласовано переустройство системы отопления путем организации отдельного технологического присоединения в подвале многоквартирного дома к теплотрассе МУП "Тагилэнерго". На момент проверки отдельная врезка в трассу МУП "Тагилэнерго" в подвале многоквартирного дома демонтирована, вводная запорная арматура в помещении магазина опломбирована МУП "Тагилэнерго". Через помещение проходят стояки общедомовой системы отопления, зашитые листами гипсокартона. Помещение оборудовано электрическим котлом.

Таким образом, из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что с 2014 года услуга отопления в спорном нежилом помещении не предоставлялась, внутриквартирная разводка центрального отопления и радиаторы отопления отсутствовали, имелась отдельная врезка к магистральным сетям МУП «Тагилэнерго», которая внутри помещения по согласованию с теплоснабжающей организацией МУП «Тагилэнерго» была обрезана, а запорная арматура опломбирована. При этом общедомовые стояки отопления, проходящие через помещение, были заизолированы, что подтверждается актами обследования, в том числе актом проверки системы теплоснабжения помещения ответчика от 26.09.2019, составленным с участием истца.

Проектом монтажа электоводонагревателя, представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции, также предусмотрена изоляция стояков, проходящих транзитом через помещение магазина.

Из акта обследования от 25.03.2019 следует, что отдельная врезка спорного помещения в теплотрассу в подвале многоквартирного дома также демонтирована.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что физическая возможность поставки тепловой энергии на отопление в нежилое помещение ответчика в спорный период отсутствовала, факт поставки тепловой энергии в помещение ответчика в спорный период истцом не доказан.

Отсутствие факта поставки тепловой энергии на отопление подтверждается также заключением договора теплоснабжения с истцом в 2014 году, в котором услуга по отоплению не была предусмотрена. ООО «ТагилТеплоСбыт» с момента заключения договора каких-либо требований об оплате тепловой энергии на отопление собственникам либо арендаторам помещения не предъявляло.

При этом настаивая на включении в договор теплоснабжения данной услуги с 03.04.2018, истец не доказал изменение каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что собственник помещения использует тепловую энергию, поставляемую истцом, в целях отопления.

Доказательств того, что ответчик потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежащего ему помещения через общедомовую систему отопления, в том числе стояки отопления, истцом не представлено, факт надлежащей изоляции данных стояков, проходящих через помещение ответчика, не опровергнут.

Таким образом, из материалов дела следует, что нежилое помещение ответчика, расположенное в многоквартирном доме, не отапливается от централизованной системы отопления жилого дома, в нем отсутствует возможность принять тепловую энергию, поставленную на отопление (теплопотребляющие установки); нежилое помещение обогревается только с использованием электроприборов (представлены документы на установку электроводонагревателя). Доказательств, подтверждающих невозможность поддержания надлежащей температуры за счет данного нагревательного прибора истцом не представлено.

Доказательства самовольного демонтажа ответчиком в принадлежащих ему помещениях теплопотребляющих установок истцом также не представлены (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Напротив из материалов дела следует, что переход на индивидуальную систему отопления был согласован с теплоснабжающей организацией.

Как отмечено в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

Наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений исключает использование внутридомовой системы отопления.

Обстоятельства неправомерных действий, недобросовестного поведения ответчика, направленного на необоснованное уклонение от оплаты потребленного ресурса, судом не установлены.

Вопреки выводам суда первой инстанции обязательная разработка отдельного проекта на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома, а также проекта на реконструкцию системы электроснабжения (газоснабжения) многоквартирного дома, если в качестве источника индивидуального отопления планируется использовать электрическое (газовое) оборудование, законом не предусмотрена. В данном случае реконструкция системы отопления была выполнена в соответствии с техническими условиями, согласованными с теплоснабжающей организацией.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика ИП Ражевой Е.А. платы за отопление принадлежащего ей нежилого помещения за спорный период не имеется.

При этом предусмотренный в спорный период абзацем вторым пункта 40 Правил № 354 единый порядок внесения платы за коммунальную услугу по отоплению для всех потребителей коммунальных услуг в многоквартирном доме не позволял вносить плату за указанную коммунальную услугу лишь в части ее потребления в целях содержания общего имущества в таком доме. Действовавшим в спорный период законодательством не была предусмотрена возможность расчета стоимости тепловой энергии на общедомовые нужды отдельно от индивидуального потребления. Такие расходы входят в состав платы на отопление и отдельной строкой не предъявляются.

Между тем, отсутствие в Правилах N 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды.

Поскольку предметом иска является взыскание задолженности по оплате поставки тепловой энергии, предоставление расчета размера исковых требований является обязанностью истца, между тем какой-либо нормативно-обоснованный расчет задолженности ИП Ражевой Е.Н. по поставке тепловой энергии, использованной на общедомовые нужды, истец в материалы дела не представил (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем в удовлетворении иска к ИП Ражевой Е.А. следует отказать в полном объеме.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований к ИП Ражевой Е.А. в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2019 года по делу № А60-16766/2019 в части удовлетворения исковых требований ООО «ТагилТеплоСбыт» к индивидуальному предпринимателю Ражевой Елене Анатольевне отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «ТагилТеплоСбыт» к индивидуальному предпринимателю Ражевой Елене Анатольевне отказать.

Взыскать с «ТагилТеплоСбыт» в пользу индивидуального предпринимателя Ражевой Елены Анатольевны расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Иванова



Судьи



Д.Ю. Гладких



А.Н. Лихачева