Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А42-4563/2016

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-4563/2016

“3“ августа 2017 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310510722400029, Мурманская область, г.Мончегорск, поселок 27 км. ж/<...>) к ФИО3 (ОГРНИП 310510722400030), обществу с ограниченной ответственностью «Вайкис» (ОГРН <***>; 184511 г.Мончегорск, Мурманская область, ул.Комсомольская, 46) о взыскании 1 727 263 руб. 20 коп., при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4 – по доверенности;

от ответчиков: ИП ФИО3 – ФИО5 по доверенности, от ООО «Вайкис» - не явился, извещен

Резолютивная часть решения вынесена 27 июля 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2017 года

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений иска, о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вайкис» (далее – ответчик 1, ООО «Вайкис») и с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик 2, ИП ФИО3) 672 636 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2015 по 03.05.2016 и с ООО «Вайкис» - 1 054 627 руб. 05 коп. неосновательного обогащения за период с 04.05.2016 по 23.05.2017.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение порядка использования имущества, находящегося в общей собственности истца и ответчиков, ИП ФИО3 и ООО «Вайкис», без согласия истца незаконно использовали указанное имущество, в том числе и его часть имущества, и извлекали доход. Поскольку сведения о точной сумме полученного ответчиками дохода от использования имущества у истца отсутствуют, истец считает возможным принять размер доходов, полученных ответчиками на основании отчета об оценке, составленного при рассмотрении другого дела (№А42-6789/2014) в отношении того же помещения, но за предшествующий период.

ИП ФИО3 требования не признал, представил отзыв на иск и дополнения к отзыву (т.1, л.д.55, 128, т.2 л.д. 94,126). Указал, что истец не доказал возникновение на стороне ИП ФИО3 неосновательного обогащения в заявленном размере. Со стороны ИП ФИО3 не чинилось препятствий истцу для осуществления им права пользования своей частью имущества, соразмерной его доле.

ООО «Вайкис» представило отзыв и дополнения к отзыву (т.1 л.д.92, 125), первоначально, не отрицая факт использования имущества, оспаривало предъявленную к взысканию сумму неосновательного обогащения. После уточнения истцом размера арендной платы и уменьшения её до 249 руб. за 1 кв.м., исходя из которой была определена сумма неосновательного обогащения, ООО «Вайкис» с расчетом суммы иска согласилось. Также не оспаривало правомерность предъявления истцом за период с 01.09.2015 по 03.05.2016 требований о солидарном взыскании с ООО «Вайкис» и с ИП ФИО3, а за период с 04.05.2016 по 23.05.2017 – с ООО «Вайкис».

В судебном заседании истец поддержал иск.

Представитель ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «Вайкис» в заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя.

С учетом мнения явившихся участников процесса, обстоятельств дела, правовой позиции ООО «Вайкис» по делу и представления им отзыва, на основании статей 123, 156 АПК РФ судом отклонено ходатайство ООО «Вайкис» об отложении рассмотрении дела, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон и оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 51-АВ 399776 от 07.11.2013 (выдано взамен свидетельства от 05.10.2006) и 51-АВ 399742 (выдано взамен свидетельства от 31.03.2010) (т.1, л.д.24, 25), ФИО2 принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на часть здания магазина-кафе, общей площадью 520 кв.м. (этаж 1, 2), номера на поэтажном плане IV/1-3, IVа/1, V/1-1-27, расположенного по адресу: <...>, и на молодежно-развлекательный клуб (3 этаж), общей площадью 480,6 кв.м., номера на поэтажном плане VI/1-20, расположенный по адресу: <...>.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2016 (т.1, л.д. 70) в период с 01.09.2015 по 03.05.2016 ФИО3, ФИО2 и ООО «Вайкис» принадлежало по 1/3 доли в праве собственности на часть здания магазина – кафе, общей площадью 520 кв.м., этаж 1,2, номера на поэтажном плане IV/1-3, IVа/1, V/1-1-27, расположенное по адресу: <...>. 04.05.2016 произведена государственная регистрация прекращения права собственности ФИО3 на указанное помещение. В период с 04.05.2016 ФИО2 принадлежало 1/3 доли в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества, ООО «Вайкис» 2/3 доли.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2016 (т.1, л.д. 73) в период с 01.09.2015 по 03.05.2016 ФИО3, ФИО2 и ООО «Вайкис» принадлежало по 1/3 доли в праве собственности на молодежно-развлекательный клуб (3 этаж), общей площадью 480,6 кв.м., номера на поэтажном плане VI/1-20, расположенный по адресу: <...>. 04.05.2016 произведена государственная регистрация прекращения права собственности ФИО3 на указанное помещение. В период с 04.05.2016 ФИО2 принадлежало 1/3 доли в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества, ООО «Вайкис» 2/3 доли.

Таким образом, в заявленный истцом период с 01.09.2015 по 03.05.2016 лицами, к которым истцом может быть обращено требование о взыскании компенсации за использование общего имущества, являются ФИО3 и ООО «Вайкис», а в период с 04.05.2016 по 23.05.2017 - ООО «Вайкис».

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из указанной нормы следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении полномочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Невозможность осуществления полномочий по владению и пользованию частью общего имущества может быть установлена на основании соглашения участников общей долевой собственности либо судом.

Судом установлено, что между сособственниками отсутствует соглашение о владении и пользовании общим имуществом, порядок владения и пользования общим имуществом судом не определен, выдел доли истца в натуре не произведен.

Как указывает истец, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ООО «Вайкис» и не опровергнуто надлежащими доказательствами ИП ФИО3, в заявленный исковой период ООО «Вайкис» использовало вышеуказанное общее имущество для извлечения прибыли, все помещение как единый объект, то есть в размере, превышающем площадь, приходящуюся на долю ответчиков в праве общей собственности, не производя каких-либо отчислений за указанное использование ФИО2 соразмерно его доли имущества. При этом, ФИО3 обществом «Вайкис» регулярно перечислялись денежные средства со ссылкой на договор аренды, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Вайкис».

Направленная истцом ответчикам претензия от 20.05.2016 с требованием о выплате компенсации в размере стоимости аренды принадлежащего истцу имущества, ответчиками оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В уточнении от 05.03.2017 (т.2 л.д.84, 91) истец произвел расчет суммы неосновательного обогащения исходя из стоимости аренды рассматриваемого помещения в размере 249 руб. за 1 кв.м., на основании отчета об оценке, составленного при рассмотрении другого дела по аналогичному спору (№А42-6789/2014) в отношении того же помещения, но за предшествующий период.

Согласно заключению эксперта №НБ-189/07/15, подготовленного ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» (член НП «Российская коллегия оценщиков», рег. №51652, полис страхования гражданской ответственности №15120В4000037 от 08.05.2015), рыночная стоимость аренды 1 кв.м. рассматриваемого объекта недвижимости на дату оценки составила 249 руб. в месяц.

Стоимость аренды истцом определена в размере 83 041,50 руб. - 333,5 кв.м. (доля истца) х 249 руб.

ООО «Вайкис» уточненный расчет суммы иска не оспаривает.

Довод ИП ФИО3 о том, что истцом не доказано возникновение на его стороне неосновательного обогащения, опровергается материалами дела.

Факт получения ИП ФИО3 доходов от сдачи помещения в аренду, он не отрицал. Судом по ходатайству истца истребовались выписки по лицевому счету ООО «Вайкис» (т. 2 л.д.2), подтверждающие факт перечисления денежных средств на счет ИП ФИО3 со ссылкой на договор аренды б/н от 01.10.2015 – пункты выписки 145, 209, 369, 419, 498, 617, и по договору купли-продажи от 15.04.2016 – пункты 707, 818. При этом, сам договор аренды в материалы дела не представлен. Установить факт наличия такого договора аренды, заключенного между ответчиками, как и определить реальный размер получаемого ФИО3 возмещения, с учетом возможности получения денежных средств не только в безналичном порядке, из представленных документов не представляется возможным. Доказательств того, что кроме полученного возмещения, которое отражено в выписке с расчетного счета ООО «Вайкис», он не получал от ответчика 1 или других лиц иного дохода от использования спорных помещений, либо при сдаче их в аренду, либо посредством использования помещений самим ФИО3, последним в материалы дела не представлено.

Отклоняя возражения ИП ФИО3, суд также принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По смыслу указанной нормы права передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В случае фактического наличия договора аренды между ответчиками, он заключен без согласия сособственника помещений – ФИО2 на передачу прав по использованию помещений, кроме того, не представляется возможным определить, какая именно часть имущества передавалась в аренду, а доказательств передачи ФИО3 в аренду только 1/3 доли в праве общей собственности, им не представлено, при этом, доли сособственников в натуре не выделены.

С учетом вышеизложенного и того, что истец в исковой период не имел возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим его доле, соглашение о владении и пользовании общим имуществом на спорный период сторонами не достигнуто, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, с ООО «Вайкис» и ИП ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца 672 636 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2015 по 03.05.2016 и с ООО «Вайкис» - 1 054 627 руб. 05 коп. неосновательного обогащения за период с 04.05.2016 по 23.05.2017.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец по чеку-ордеру от 27.06.2016 оплатил 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, в остальной части истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру обоснованно заявленных требований.

Общая сумма имущественных требований составила 1 727 263,20 руб. Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение требований в заявленном размере, составляет 30 273 руб., при этом требования о солидарном взыскании с ответчиков 1 и 2 составляют 38,94% от общей суммы иска, а требования к ООО «Вайкис» - 61,06%.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ, в пользу истца подлежит взысканию солидарно с ИП ФИО3 и ООО «Вайкис» - 1 168 руб. 20 коп. судебных расходов и с ООО «Вайкис» - 1 831 руб. 80 коп. судебных расходов; в доход федерального бюджета подлежит взысканию солидарно с ИП ФИО3 и ООО «Вайкис» - 10 620 руб. 11 коп. государственной пошлины и с ООО «Вайкис» - 16 652 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Вайкис» солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 672 636 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 1 168 руб. 20 коп. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайкис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 054 627 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и 1 831 руб. 80 коп. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайкис» в доход федерального бюджета 16 652 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Вайкис» солидарно в доход федерального бюджета 10 620 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Панфилова Т. В.