Решение от 21 декабря 2025 г. АС Ивановской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...> http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3900/2025
г. Иваново
22 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Громовой М.А.,

рассмотрев дело по иску

федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский центр «Решма» Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес: 155841, Ивановская область, р-н Кинешемский, тер. мц Решма, д. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес: 125371, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Покровское- Стрешнево, ш Волоколамское, д. 116, помещ. 439) о взыскании неустойки,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медицинский центр «Решма» Федерального медико-биологического агентства» (далее- истец, ФГБУЗ МЦ «Решма» ФМБА России) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (далее- ответчик, Общество) о взыскании 2 129 866 руб. 11 коп. неустойки по контракту № 0333100000323000043-45806 от 27.06.2023 на выполнение работ «Модернизация котельной в рамках капитального ремонта. Очередь 2».

Исковые требования основаны на статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положениях контракта № 0333100000323000043-45806 от 27.06.2023 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), и мотивированы тем, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполненных работ по контракту, истец начислил неустойку, за взысканием которой обратился в суд с настоящим иском.

Стороны надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены о начавшемся судебном процессе.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, протокольным определением суда от 04.07.2025 в порядке ст. 137 АПК РФ завершена досудебная подготовка по делу, суд назначил дело к рассмотрению в суде первой инстанции на 16.09.2025. Дело рассмотрено в судебном заседании 18.12.2025 в отсутствие сторон, в порядке, установленном ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ФГБУЗ МЦ «Решма» ФМБА России и Обществом по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен контракт № 033310000032300004345806 от 27 июня 2023 года на выполнение работ «Модернизация котельной в рамках капитального ремонта. Очередь 2».

В соответствии с контрактом (в редакции Дополнительного соглашения от 28.12.2024 цена Контракта составляет 48 096 840 (Сорок восемь миллионов восемьсот шестьдесят девять тысяч сто сорок три) рубля 39 копеек, в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 3.3. контракта, срок исполнения контракта составлял: этап 1: с даты заключения договора по 20 декабря 2023 г. (стоимость работ по 1этапу составляет 26 227 697,29 руб., в т.ч. НДС 20%); этап 2: с 01 января 2024 г. по 30 мая 2024 г. (стоимость работ по 2 этапу составляет 21 896 143,10 руб., в т.ч. НДС 20%).

По условиям контракта. Подрядчик принял на себя обязательства, в частности, выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложениями к нему, и сдать объект в установленный срок (п. 5.1.5.); обеспечить производство работ в полном соответствии со сметой и строительными нормами и правилами, а качество выполнения всех работ - в соответствии с действующими нормами ГОСТ, СНиП, ПУЭ и другими действующими нормами и правилами (п. 5.1.7.).

Срок выполнения работ по этапу 2 контракта был нарушен Подрядчиком. Работы были сданы заказчику поэтапно, по актам приемки выполненных работ:

акт приемки выполненных работ № 1 от 05.09.2024 г. на сумму 935569,81 рублей; акт приемки выполненных работ № 2 от 11.09.2024 г. на сумму 1376610,55 рублей; акт приемки выполненных работ № 3 от 24.10.2024 г. на сумму 3382795,96 рублей; акт приемки выполненных работ № 4 от 11.11.2024 г. на сумму 5947540,04 рублей; акт приемки выполненных работ № 5 от 22.11.2024 г.на сумму 5681191,87 рублей; акт приемки выполненных работ № 6 от 28.11.2024 г.на сумму 1699391,14 рублей; акт приемки выполненных работ № 7 от 09.12.2024 г.на сумму 283296,16 рублей; акт приемки выполненных работ № 8 от 11.12.2024 г.на сумму 121514,52 рублей; акт приемки выполненных работ № 9 от 17.12.2024 г.на сумму 1423604,11 рублей; акт приемки выполненных работ № 10 от 20.12.2024 г.на сумму 1017629,94 рублей.

Согласно пунктам 7.3-7.4. контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта при наличии), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по 2 этапу контракта подрядчику за период просрочки с 01.06.2024 по 20.12.2024 г. истец начислил неустойку (пени) в размере 2 129 866 руб. 11 коп.

28 декабря 2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить начисленную неустойку в добровольном порядке, в этот же день претензия размещена в ЕИС. На направленную претензию ответчик не ответил, неустойку не оплатил.

В связи тем, что ответчик неустойку не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, исковые требования истца основаны на условиях муниципального контракта № 1685 на выполнение работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Иванова в целях реализации мероприятия «Финансовое обеспечение дорожной деятельности в рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги», заключенного между сторонами 27.06.2023.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по выполнению работ выполнил в полном объеме на всю цену контракта 48 096 840 (Сорок восемь миллионов восемьсот шестьдесят девять тысяч сто сорок три) рубля 39 копеек ), что подтверждается актами выполненных работ.

Согласно пунктам 7.3-7.4. контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта при наличии), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим

отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как следует из материалов дела, истец произвел расчет неустойки в размере 2 129 866 руб. 11 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться также неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с подпунктами 6-8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 06.04.2015) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В Контракте стороны согласовали, что за нарушение сроков выполнения работ Подрядчиком Заказчик начисляет пени за каждый день Просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Согласно пп. а п. 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаем, предусмотренных подпунктами в,д настоящего пункта. Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены

контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС21-25561 от 19.04.2022.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании неустойки по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2023 года № 309-ЭС23-17760).

Как разъяснено в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику. исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами (определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС18-5712от 14.08.2018).

Коллегия ВС РФ отметила, что п. 7 Правил, согласно которому списание начисленной и неуплаченной неустойки не допускается, если поставщик не подтвердил ее наличие, применяется при списании сумм неустоек непосредственно заказчиком. Но данное положение не может препятствовать суду при наличии спора заказчика и поставщика о размере начисленной и неуплаченной суммы неустойки признать за соответствующим лицом право на ее списание и применить нормы ч. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ, подп. «а» п. 3, п. 11 Правил (в последнем говорится о списании принятой к учету задолженности независимо от срока ее возникновения).

В рассматриваемом деле сумма начисленной неустойки составляет 2 129 866 руб. 11 коп., что не превышает 5 процентов от фактической стоимости исполненных обязательств (48 096 840 руб. 39 коп.х5% =2 404 842 руб. 01 коп.), последняя подлежит списанию в любом случае (при обоснованном либо необоснованном ее начислении).

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.А. Рощина.