Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А43-18280/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18280/2023

г. Нижний Новгород 28 декабря 2023 года

Резолютивная часть объявлена 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-459), (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Шипова Алена Дмитриевна), рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Валадан-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Метакс", (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

Третье лицо: АО КБ «Модульбанк» (ИНН <***>), г.Кострома,

о взыскании задолженности в сумме 201 096 руб. по договору поставки №А-8723-SH от 21.03.2023, неустойки в сумме 16 087 руб. 20 коп. за период с 04.04.2023 по 22.06.2023, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств,

при участии представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 05.05.2023,


и у с т а н о в и л: истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 201 096 руб. по договору поставки №А-8723-SH от 21.03.2023, неустойки в сумме 16 087 руб. 20 коп. за период с 04.04.2023 по 22.06.2023, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 21 марта 2023 года № А-8723-SH Поставщик (ООО «Метакс») принял на себя обязательства передать Покупателю (ООО «Валадан-Строй») производимые или закупаемые им товары, а Покупатель – принять и оплатить поставленные товары.

ООО «Валадан-Строй» осуществило оплату по договору № А-8723-SH от 21.03.2023 в соответствии со счетом № А-8723-SH от 21.03.2023 на основании платежного поручения № 104 от 21.03.2023 в размере 201 096 рублей.

ООО «Метакс» поставку товара не осуществило, после чего ООО «Валадан-Строй» 10 мая 2023 года в адрес ООО «Метакс» направило письмо о возврате денежных средств.

Невыполнение ответчиком данного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019) указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 № 46-КГ23-6-К6.

Ответчиком в материалы дела была приложена копия банковского досье ООО «Метакс» от АО КБ «Модульбанк». Материалы банковского досье содержат подписи, идентичные подписям, выполненным на договоре поставки А-8723-SH от 21.03.2023, которые были предметом исследования в заключении специалиста №164ПЭ-23 от 19.07.2023 ООО «Нижегородский институт судебной защиты» ФИО2 Поскольку заключением специалиста ФИО2 установлено, что подпись в договоре поставки не принадлежит ФИО3, идентичные подписи, выполненные на документах, представленных в Банк при открытии счета, также не принадлежат директору ООО «Метакс» ФИО3 и выполнены иным неустановленным лицом.

12.05.2023 директором ООО «Метакс» по факту открытия неустановленными лицами расчетных счетов Общества направлена жалоба в Центральный Банк РФ. Как следует из ответа Центрального Банка РФ от 19.06.2023 № С59-1/1168014: в результате поступления в отношении ООО «Метакс» уведомления посредством АСОИ ФинЦЕРТ 04.04.2023 АО КБ «МОДУЛЬБАНК» приняты все необходимые меры, предусмотренные деи?ствующим законодательством РФ, условиями ДКО, а именно заблокирована электронная цифровая подпись, поставлены на контроль операции по зачислению денежных средств.

Кроме того, ответчиком подано заявление в отдел полиции №5 УМВД России по г.Н.Новгороду по факту покушения на присвоение денежных средств юридического лица КУСП №13719, а также в отдел полиции №3 УМВД России по г. Н.Новгороду КУСП №11386. Постановлением оперуполномоченного отделения полиции №5 УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО4 от 19.07.2023 материалы проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП № 13719, переданы по территориальности в УВД по СВАО ГУ УМВД РФ по г. Москва.

Также материалы дела содержат копию заявления ООО «Метакс» от 22.05.2023 в Межраи?онную ИФНС России № 20 по Нижегородской? области с просьбой не учитывать операции по счетам, открытым неустановленными лицами в АО КБ «МОДУЛЬБАНК», в налогооблагаемои? базе.

Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что расчетный счет ООО «Метакс» № 40702810070010393002 в АО КБ «МОДУЛЬБАНК», на который платежным поручением № 104 от 21.03.2023 ООО «Валадан-Строй» перечислило денежные средства по договору поставки №А-8723-SH от 21.03.2023, открыт неустановленными лицами по подложным документам, в силу чего договор банковского счета является ничтожной сделкой (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, ООО «Метакс» в лице уполномоченных представителей не заключало с ООО «Валадан-Строй» договор поставки №А-8723-SH от 21.03.2023. ООО «Метакс» не совершало действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей по отношению к ООО «Валадан-Строй» (статья 153 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ООО «Метакс» в пользу истца 201 096 руб. неосновательного обогащения в виде оплаченного аванса по договору поставки №А-8723-SH от 21.03.2023, 16 087 руб. 20 коп. неустойки за период с 04.04.2023 по 22.06.2023, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств у суда не имеется.

Иск подлежит отклонению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Д.Д.Окороков