Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А45-31225/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                              Дело № А45-31225/2017   

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2018 года

Полный текст решения изготовлен 27.02.2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Победа» к обществу с ограниченной ответственностью СК «Базисстрой»  о взыскании 375558,84 рублей неустойки и убытков,

при участии в судебном заседании представителей

ответчика: ФИО1 по доверенности от 30.12.2016,  



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Победа» (1145476121120, далее – истец)  обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Базисстрой» (ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 375558,84 рублей неустойки и убытков.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 277432,68 рублей убытков и 22567,32 рублей неустойки.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, иск не признал, представил отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда №09/АДМ/СП от 20.12.2016 года, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству фундаментной плиты, а генеральный подрядчик  принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор).

Объем и стоимость работы определены локальным сметным расчетом к договору.

Пунктом 3.1 договора установлен срок окончания работ – 01.02.2017 года.

Пунктом 4.1 договора определена цена договора – 3761225,22 рублей, а пунктами 4.2.1, 4.2.2 и 4.2.3 определен порядок оплаты, в том числе авансирование в сумме 500000 рублей в течение 5 банковских с даты подписания договора и 1000000 в срок до 20.01.2017 года.

Истец во исполнение условий договора выполнил работы частично и передал результат ответчику.

Ответчик работы принял, что подтверждается подписанными актами КС-2 и справками КС-3 без замечаний и разногласий.

Общая стоимость выполненных и принятых работ составила 1123088,60 рублей. Ответчик данное обстоятельство не оспорил и в судебном заседании признал.

В остальной части работы ответчиком выполнены не были.

Из пояснений истца следует, что после подписания акта приемки выполненных работ от 08.02.2017 года ответчик от выполнения оставшейся части работ уклонился, без соответствующего уведомления истца прекратил выполнение работ и покинул строительную площадку.

В связи с прекращением исполнения договора ответчиком истец продолжил выполнение работ самостоятельно своими силами.

Из пояснений ответчика следует, что поскольку истцом был нарушены сроки финансирования и оплаты фактически выполненных работ, производство работ на объекте было завершено и ответчик фактически отказался от дальнейшего исполнения договора. Ответчик в представленном отзыве данное обстоятельство признал и указал, что прекратил производство работ и покинул строительную площадку после подписания акта приемки выполненных работ от 08.02.2017 года.

Истец продолжения работ от ответчика не требовал.

Ответчик от истца не требовал предоставить ему возможность продолжить выполнение работ по договору.

До момента рассмотрения дела в суде стороны какую-либо переписку, связанную с исполнением договора либо его возобновлением, не вели. Доказательств обратного суду не представили.

Стороны своими действиями фактически прекратили исполнение договора, ответчик своими силами завершил выполнение работ и передал результат своему заказчику, что подтверждается представленными  в материалы дела договором генерального подряда и актами приемки выполненных работ к нему, а также соглашением об удержании неустойки.

Обстоятельство фактического прекращения договора было предметом судебного исследования в рамках дела № А45-18496/2017. Решением суда по указанному делу установлено, что стороны в феврале 2017 года фактически прекратили исполнение договора. Решение суда было оставлено в силе судом апелляционной инстанции, вступило в законную силу и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Истец представил в материалы дела журнал бетонных работ.

В соответствии с данными журнала бетонных работ работы ответчиком выполнялись 27.12.2016 и 31.01.2017 года. При этом объем и марка залитого бетона в указанные даты полностью соответствует сведениям акта приемки выполненных работ от 08.02.2017 года.

Следующий объем бетонных работ был выполнен 10.02.2017 года. Поскольку ответчик иных работ, кроме тех, что указаны в акте приемки выполненных работ от 08.02.2017 года, не выполнял, суд приходит к выводу, что работы с 10.02.2017 года выполнял непосредственно истец.

С учетом данных журнала бетонных работ суд приходит к выводу, что фактически договор между сторонами был прекращен 08.02.2017 года, поскольку 08.02.2017 года ответчик предъявил к приемки фактические выполненные работы в рамках договора, а с 10.02.2017 года работы на объеме начал выполнять непосредственно истец.

Следовательно, ответчиком была допущена просрочка выполнения работ с 02.02.2017 по 08.02.2017 года.

Пунктом 6.3 договора установлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 02.02.2017 по 21.03.2017 года. При уточнении исковых требований (устно в судебном заседании) истец уменьшил размер неустойки, однако не уточнил период начисления.

По расчету суда размер неустойки за период с 02.02.2017 по 08.02.2017 года составит 3761225,22 рублей *0,1%*6 дней = 22567,32 рублей.

Ответчик возражений по иску в части требований о взыскании неустойки не представил, факт нарушения сроков выполнения работ не оспорил.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков.

В обоснование иска в этой части истцом указано, что договор субподряда с ответчиком был заключен во исполнение обязательств истца перед своим заказчиком (ИП ФИО2 – далее – заказчик) по договору генерального подряда №03/16/АДМ от 30.03.2016 года (далее – договор генподряда).

Дополнительным соглашением №2 от 20.12.2016 года к договору генподряда истец и заказчик согласовали выполнение работ по устройству фундаментной плиты в соответствии с локальным сметным расчетом №3 на объекте «Магазин с подземной автостоянкой» по адресу <...> в Дзержинском районе.

Срок выполнения работ согласно пункту 1 дополнительного соглашения №2 – с 20.12.2016 по 02.02.2017 года.

Истец в судебном заседании пояснил, что выполнение работ, предусмотренных дополнительным соглашением №2 и сметой №3 было поручено ответчику в соответствии с условиями договора подряда.

Данное обстоятельство подтверждается совпадением объемов и видов работ, предусмотренных договором подряда и сметой №3 к дополнительному соглашению №2, а также сроком выполнения работ. Ответчик данное обстоятельство не оспорил.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ и без уведомления истца отказался от выполнения работ по договору с 08.02.2017 года. В связи с этим работы были завершены непосредственно истцом.

Согласно журналу бетонных работ и общего журнала работ, работы по устройству фундаментной плиты были завершены истцом 21.03.2017 года. данное обстоятельство подтверждается актом приемки выполненных работ №1 от 21.03.2017 года, подписанного истцом и заказчиком.

Учитывая дату фактического окончания работ истцом и приемки работ заказчиком, суд приходит к выводу, что истцом были нарушены сроки выполнения работ, установленные дополнительным соглашением №2.

В соответствии с соглашением об удержании неустойки от 21.03.2017 года, подписанным истцом и заказчиком, стороны соглашения признали, что истцом работы по устройству фундаментной плиты выполнены в полном объеме, но с нарушением установленных сроков. Срок нарушения составил 47 дней (с 03.02.2017 по 21.03.2017 года). Неустойка за нарушение срока выполнения работ составляет 353555,15 рублей из расчета 0,2% от стоимости несвоевременно выполненных работ, но не более 1% стоимости работ по договору генподряда (пункт 8.2 договора генподряда).

Общая стоимость работ по договору генподряда составляет  80160892 рублей.

Начисленная по соглашению от 21.03.2017 неустойка не превышает 1% от цены договора. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Пунктом 3 соглашением об удержании неустойки от 21.03.2017 стороны снизили размер неустойки, подлежащей удержанию, до 300000 рублей.

Истец, полагая, что данная сумма неустойки в размере 300000 рублей удержана из оплаты стоимости работ по договору генподряда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и является убытками истца по вине ответчика.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, согласно статьям 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения необходимых расходов, связанных с нарушением сроков окончания работ по договору.

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по договору, что свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по договору.

Допущенное ответчиком нарушение в виде просрочки выполнения работ с последующим отказом от исполнения договора находится в причинно-следственной связи с начисленной истцу неустойкой в связи с нарушением сроков работ по договору генподряда.

Начисление истцу неустойки и ее удержание из стоимости работ является убытками истца, так как причитающаяся ему оплата за выполненные работы получена не в полном объеме.

Однако суд полагает, что в данном случае возложение убытков истца в полном объеме на ответчика будет правомерным и необоснованным по следующим основаниям.

По условиям договора срок выполнения работ – 39 дней (с 26.12.2016 по 01.02.2017 с учетом условий пункта 3.1 договора). Ответчик фактически выполнил объем работ, составляющий примерно 30% от общего объема работ по договору (по стоимости).

Ответчик согласно журналам бетонных работ и журналу производства работ оставшиеся работы в объеме примерно 70% выполнял с 10.02.2017 по 21.03.2017, что составляет 40 дней.

Истец по продолжительности выполнял работы в объеме 70% от предусмотренных договором дольше, чем было отведено ответчику на выполнение всего объема работ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом также допущена просрочка в выполнении работ, поскольку работы им выполнялись хотя и в объеме меньшем, чем предусмотрено договором, но по продолжительности дольше, чем было предусмотрено договором и дополнительным соглашением №2.

В связи с этим суд полагает, что ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде начисленной истцу неустойки в размере 300000 рублей подлежит распределению между истцом и ответчиком пропорционально стоимости невыполненных работ.

Стоимость выполненных ответчиком работ составляет 29,86% об общей стоимости работ по договору. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию убытки, составляющие 70,14% от суммы неустойки, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по договору именно в этой части.

При этом суд исходит из того, что невозможность установить точный размер убытков не является основанием для отказа в иске, в этом случае размер убытков подлежит определению с учетом требований справедливости и разумности.

Степень вины ответчика, по мнению суда, более значительна, чем ответчика, поскольку он не только нарушил сроки выполнения работ, но и отказался от продолжения работ по договору в отсутствие к этому правовых оснований. В связи с этим суд относит на ответчика убытки в большем размере, чем на истца.

Размер убытков составит 3761225,22*70,14% = 210420 рублей.

Согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Условиями договора исключение из общего правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, следовательно, неустойка носит зачетный характер.

Фактические основания привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки и убытков являются одинаковыми – нарушение сроков окончания работ по договору.

С учетом изложенного сумма убытков подлежит уменьшению на сумму неустойки.

Всего размер убытков составит 187852,68 рублей.

Ответчик, возражая по иску, указал, что истец способствовал своими действиями в виде добровольного подписания соглашения возникновению убытков.

Суд отклоняет указанные возражения, поскольку право заказчика требовать неустойки за нарушение условий сроков выполнения работ предусмотрено договором, следовательно, правовые основания для ее начисления у заказчика имелись. При этом соглашением о зачете неустойки ее размер был снижен более чем на 55000 рублей, что составляет порядка 18% от суммы начисленной неустойки. В данном случае подписание истцом соглашения о зачете неустойки привело к снижению ее размера, то есть уменьшению убытков.

Также ответчик указал, что истцом было допущено нарушение встречных обязательств по договору подряда в виде поставки давальческого сырья.

Суд отклоняет указанные возражения ответчика, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком каких-либо доказательств в обоснование данного довода не представлено.

На основании изложенного суд полагает исковые требования подлежащими удивлению частично.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Базисстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Победа» 187852,68 рублей убытков; 22567,32 рублей неустойки, а также 6313 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Победа» из федерального бюджета 1155 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                             С.Г. Зюзин