Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А40-124090/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-124090/20-65-1182
г. Москва
27 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном дело по иску UAB “Girteka logistics” (Raciu g.1 LT03154 Vilnius, Lietuva) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОСС ТРЕЙДИНГ" (ИНН <***>)

третьи лица: ООО "ПОГАР-ЛОГИСТИКА" (ИНН: <***>),

Погарский таможенный пост.

о взыскании 1 471 273, 44 рублей и по встречному иску

при участии:

от истца: ФИО2 дов от 10.03.2021 ФИО3 дов от 15.03.2021

от ответчика: ФИО4 дов 20.11.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

UAB “Girteka logistics” обратилось в арбитражный суд с иском к обществу КРОСС ТРЕЙДИНГ о взыскании неустойки в размере 18 200 евро. Требования по иску мотивированы тем, что ответчик допустил простой транспортного средства в рамках договора -заявки на международную перевозку груза № 1 от 03.03.2020. Поскольку ответчиком исполнены обязательства ненадлежащим образом, то истец просит привлечь его к мерам гражданско-правовой ответственности в порядке ст.ст. 329, 330 ГК РФ и на условиях п. 11.2 договора.

В ходе рассмотрения дела по существу, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, общество КРОСС ТРЕЙДИНГ заявило встречные исковые требования, в котором просило взыскать с UAB “Girteka logistics” стоимость оплаченных услуг за перевозку в размере 4 900 евро, расходы по захоронению отходов в размере 127 534 руб. 99 коп., убытки в сумме 1 782 долларов США по курсу 67,5175 за один доллар США, вызванных нарушением условий перевозки и хранения товаров, принятых к перевозке.

Требования по встречному иску мотивированы тем, что истец по первоначальному иску нарушил условия договора, что привело к порче товара и его дальнейшей утилизации в полном объеме.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание явился, требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил в иске отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, а встречный иск просил удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Рассматривая первоначальные исковые требования, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 марта 2020 года между' UAB «Girteka logistics» (далее по тексту «Истец» и/или «Исполнитель») и ООО «Кросс Трейдинг» (далее по тексту - «Ответчик» и/или «Заказчик») был заключен договор-заявка на международную перевозку груза №1, в соответствии с которым Истец обязался осуществить перевозку груза (томатов) из места погрузки CCED Grand Saint Charles Perpignan, Франция в место доставки Российская Федерация г. Москва, <...> км, дом 10, стр. 11, склад 2/35 (далее по тексту - «Договор»).

Согласно условиям Договора, Истец обязался обеспечить подачу тягача с рефрижератором гос. номер <***> АК798467 к месту погрузки 04.03.2020 года и перевезти товар в место доставки 11.03.2020 года в 15.00.

Стоимость услуги согласно п. 10 Договора составила 4900 евро.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что согласно графику доставки груза (листа простоя) транспортное средство тягач гос.номер <***> с полуприцепом:

-прибыл на загрузку 04.03.2020 года в 10.30 и убыл 05.03.2020 года в 11.20.

-прибыл на затаможку 08.03.2020 года в 13.10, убыл 08.03.2020 в 20.50

-прибыл на таможню 10.03.2020 года в 8.20, убыл 10.04.2020 в 18.55.

Кроме того, истец также указывает на то, что период простоя рефрижератора на таможне не окончился 10.04.2020 года, т.к. сам рефрижератор был задержан таможней до 27.04.2020 года. То есть 10.04.2020 водитель тягача гос.номер <***> отцепил рефрижератор гос.номер АК798467с грузом Заказчика и уехал.

27.04.2020 года, после того, как таможенный орган был готов выпустить рефрижератор с товаром, на таможню за рефрижератором гос.номер АК798467 приехал другой тягач гос.номер А339ЕР67.

На основании норм ст.ст. 329, 330 ГК РФ и положений п. 11.2 договора, в соответствии с которым Ответчик (Заказчик) обязан обеспечит погрузку/разгрузку/таможенное оформление груза в течение 24 часов после прибытия транспортного средства к месту конкретной операции. В случае превышения согласованных сроков. Ответчик (Заказчик) выплачивает Истцу (Исполнителю) штраф за простой транспортного средства в размере 200 евро за каждые начавшиеся сутки, превышающие согласованный срок, а в случае, когда простой транспортного средства превышает 5 дней, с 6-ого простойного дня неустойка за каждый день простоя удваивается. Заказчик обязан выплатить штраф в течение 5 рабочих дней после получения требования (счета) Исполнителя по электронной почте, истец начислил неустойку в размере 18 200 евро.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, основанием для привлечения ответчика к мерам гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, является установление вины, которая стала следствием ненадлежащего принятых на себя исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя настоящие требования, истец по первоначальном иску ссылается на тот факт, что именно ответчик по первоначальном иска виновен в нарушении обязательств, а именно в нарушение п. 11.2 договора прибыл на таможню 10.03.2020 года в 8.20, убыл 10.04.2020 в 18.55, то есть простой транспортного средства составил 31 день, кроме того, истец начисляет неустойку за период с 11.04.2020 по 27.04.2020, поскольку ответчик по первоначальному иску не обеспечил убытие транспортного средства 10.04.2020.

Между тем, истцом п первоначальному иску не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

10 марта 2020 года транспортное средство прибыло на ОТО и ТК №2 Таможенный пост Погарский, где 11 марта 2020 года таможенным органом было принято решение о назначении таможенной экспертизы.

Согласно информации указанной в ДТ № 10102082/100320/0001513:

- товар - Томаты свежие1 сорт RONDE, калибр 67 - 82, класс 1 урожай 2020 г. Для реализаций на внутреннем рынке.

Производитель QUALITY.

Страна отправления Марокко.

11 марта 2020 года таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы №10102082/11032О/ДВ/000017, перед таможенным экспертом поставлен следующий вопрос: Определить регион произрастания товара.

17 марта 2020 года таможенным экспертом было вынесено заключение № 12403002/0008240, согласно которому регион произрастания исследуемого образца (томаты свежие) не совпадает со сведениями, указанными в таможенной декларации.

Далее, по ходатайству ответчика по первоначальному иску была проведена повторная экспертиза, заключением п№12403020/0009592 от 01 апреля 2020 г., результаты которой не выявили нарушений в сведениях о товаре.

Таким образом, простой транспортного средства на таможне возник не по вине ответчика по первоначальному иску.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Аналогичная позиция применима и к привлечению к мерам гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из совокупности представленных доказательств в материалы дела, судом не установлены обстоятельства, при которых бы следовало, что вина в простое возникла исключительно из-за действий ответчика по первоначальному иску.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для привлечения ответчика к мерам гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, в связи с чем, в удовлетворении первоначального иска отказывает в полном объеме.

Суд, рассматривая встречное исковое заявление, в его удовлетворении отказывает по следующим основаниям.

Ответчик по первоначальному иску, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с истца по первоначальному иску стоимость оплаченных услуг за перевозку в размере 4 900 ЕВРО, расходы по захоронению отходов в размере 127 534 руб. 99 коп., сумму причиненных убытков, вызванных нарушением условий перевозки и хранения товаров, принятых к перевозке в размере 17 820 долларов (США) по курсу 67,5175 руб. за один доллар США.

В обоснование заявленных требований ответчик по первоначальному иску указывает на то, что согласно условиям Договора, истец по первоначальному иску обязался обеспечить подачу тягача с рефрижератором гос. номер <***> АК798467 к месту погрузки 04.03.2020 года и перевезти товар в место доставки 11.03.2020 года в 15.00.

Стоимость услуги составила 4900 (четыре тысячи девятьсот) евро и была уплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается платежным документом № 466 от 06.05.2020 г.

Так же ответчик по первоначальному иску указывает на то, что из представленных документов, 10.04.2020 года водитель транспортного средства тягача гос. номер <***> отцепил указанное транспортное средство от прицепа с товаром и уехал, оставив выключенным рефрижератор.

Перевозимым грузом являлись томаты свежие, которые являются скоропортящимся товаром, с определенным температурным режимом перевозки и хранения. В связи с чем пунктом 7.7 договора-заявки на международную перевозку груза №1 от 02.03.2020 стороны согласовали температурный режим товара в +8 градусов.

По мнению ответчика по первоначальному иску истец по первоначальному иску нарушил условия Договора, что привело к порче товара и его дальнейшей утилизации в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как было установлено судом при рассмотрении первоначального иска, исполняя принятые обязательства по договору, истец по первоначальному иску обеспечил прибытие транспортного средства на загрузку 04.03.2020 года в 10.30 и убыл 05.03.2020 года в 11.20; прибыл на затаможку 08.03.2020 года в 13.10, убыл 08.03.2020 в 20.50; прибыл на таможню 10.03.2020 года в 8.20., убыл 10.04.2020 в 18.55.

Нахождение транспортного средства на таможне в период с 10.03.2020 по 10.04.2020 и в последствии до 27.04.2020 было обусловлено таможенным оформлением, а именно, изначально таможенным экспертом было вынесено заключение № 12403002/0008240, согласно которому регион произрастания исследуемого образца (томаты свежие) не совпадает со сведениями, указанными в таможенной декларации.

Далее, по ходатайству ответчика по первоначальному иску была проведена повторная экспертиза, заключением п№12403020/0009592 от 01 апреля 2020 г., результаты которой не выявили нарушений в сведениях о товаре.

Суд соглашается с позицией ответчика по первоначальному иску, в соответствии с которой Ответственность за задержку на таможенном посту было бы справедливо возложить на перевозчика в случае, если претензии у таможенников были бы к перевозчику, а не к товару. За товар отвечает Заказчик. Если у таможни возникли претензии к товару, это ответственность заказчика, а не перевозчика. Данный довод подтверждают положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов (КДПГ), заключенной в Женеве 19.05.1956 года, ратифицированной Францией (место отправления, Литвой (Перевозчик) и Россией (место доставки, нахождение Заказчика).

Согласно ст. 11 Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов (КДПГ), отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика.

Статья 17 Конвенции гласит, что перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

На основании п. 4 ст. 18 Конвенции если перевозка производится посредством транспортного средства, оборудованного так, чтобы груз не подвергался влиянию тепла, холода, изменений температуры или влажности воздуха, перевозчик может ссылаться на пункт 4 d) статьи 17 лишь в том случае, если докажет, что все меры, которые он обязан был принять, учитывая обстоятельства, были им приняты в отношении выбора, содержания и использования вышеупомянутых установок и что он руководствовался данными ему специальными инструкциями.

В соответствии с п. d) ст. 17 Конвенции:

С учетом пунктов 2 и 5 статьи 18 перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с одним или несколькими из перечисленных ниже обстоятельств:

-d) с природой некоторых грузов, подверженных из-за этих свойств, обусловленных их природой, полной или частичной гибели или повреждению, в частности, подверженных поломке, ржавению, внезапному гниению, усушке, утечке, нормальной потере или нападению паразитов и грызунов;

В соответствии со специальными инструкциями, указанными в п. 7.7. Договора-заявки на международную перевозку грузов № 1 от 02.03.2020 года, Привозчик (Истец) был обязан поддерживать температуру в рефрижераторе + 8 градусов Цельсия. Согласно представленной термограмме, данная температура поддерживалась в рефрижераторе на протяжении всего периода транспортировки. Поскольку перевозимым товаром являются помидоры (томаты), нормальный срок хранения которых составляет 1 месяц, нахождение рефрижератора на таможенном посту в период с 10.03.2020 года по 27.04.2020 года привело к порче товара в следствии естественных причин, ответственность за которые не может быть возложена на Перевозчика.

Утверждение Ответчика по первоначальному иску о том, что срок годности томатов составляет 2 месяца опровергается следующими фактами: Согласно Государственному стандарту РФ ГОСТ Р51810-2001 «Томаты свежие, реализуемые в розничной торговой сети. Технические условия». (Принят и введен в действие постановлением Госстандарта России от 12.09.2001 года №383-ст. Приложение Б. Условия и сроки хранения свежих томатов, реализуемых в розничной торговой сети, срок годности томатов составляет от 2 до 4 недель.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из совокупности представленных доказательств в материалы дела, судом не установлены обстоятельства, при которых бы следовало, что вина в порче продуктов возникла из ненадлежащего исполнения обязательств истца по первоначальному иску.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания стоимости оплаченных услуг за перевозку в размере 4 900 евро, расходов по захоронению отходов в размере 127 534 руб. 99 коп., сумму причиненных убытков, вызванных нарушением условий перевозки и хранения товаров, принятых к перевозке в размере 17 820 долларов (США) по курсу 67,5175 руб. за один доллар США., поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств материалами дела не подтвержден.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9,41, 64-68,71, 75, 110,123,156,159,167-170,176,180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья:А.Н. Бушкарев