Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А29-14022/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14022/2017
29 мая 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года, полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 25.05.2018 и 28.05.2018 дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гектор»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом и чужими денежными средствами,

при участии:

представителя истца ФИО2 по доверенности от 24.05.2018 (до и после перерыва),

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 26.10.2017 (до и после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гектор» (далее – ООО «Гектор») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» (далее – ООО «Проф-Инвест») о взыскании задолженности задолженности по договорам займа в сумме 12 720 000 руб. процентов за пользование займом в сумме 420 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 093 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.11.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 17.10.2017 заявление было принято к производству судьёй Егоровой Т.В.

Определением арбитражного суда от 09.01.2018 в связи с выходом судьи Егоровой Т.В. в отставку исковое заявление ООО «Гектор» по делу № А29?14022/2017 передано в канцелярию Арбитражного суда Республики Коми для распределения с использованием автоматизированной информационной системы между судьями Арбитражного суда Республики Коми. Дело № А29?14022/2017 предано для рассмотрения судье Тарасову Д.А.

Истец заявлением от 26.02.2018 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 11 215 000 руб., проценты за пользование займом, начисленные с 29.12.2014 по 29.12.2017, в сумме 828 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 10.10.2017 по 26.02.2018, в сумме 344 361 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 27.02.2018 по день фактического погашения задолженности.

Данные уточнённые исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Кроме того, истец в заявлении от 26.02.2018 указал на фальсификацию копий договоров займа от 19.12.2011, от 04.04.2013, от 04.04.2013, от 26.04.2013, от 04.06.2013, от 16.12.2014, от 29.12.2014.

Ответчик в отзыве на иск от 01.03.2018 указал, что срок возврата денежных средств по спорным договорам займа не истек, задолженность составляет: по договору от 19.12.2011 – 1 538 000 руб., по договору от 04.04.2013 – 750 000 руб., по договору от 26.04.2013 – 2 200 000 руб., по договору от 04.06.2013 – 1 700 000 руб., по договору от 16.12.2014 – 4 000 000 руб., от 29.12.2014 – 600 000 руб. (л.д. 95-97, т.д. 2).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2018 судебное разбирательство отложено на 10.04.2018.

ООО «Проф-Инвест» представило в материалы дела ходатайство об истребовании у УФСБ по Республике Коми договоров займа от 19.12.2011, от 04.04.2013, от 26.04.2013, от 04.06.2013, от 16.12.2014, от 29.12.2014, а также пояснения бухгалтера ООО «Гектор» ФИО4.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов у УФСБ по Республике Коми, так как спорные договоры займа либо папки с наименованием ООО «Гектор» в протоколах обыска не поименованы, а истец факт заключения договоров займа отрицает.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения спора.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО4, которая пояснила, что в период с 2010 по 2016 годы работала по совместительству бухгалтером в ООО «Гектор»; истец предоставлял ответчику займы, как правило, сроком на 10 лет; 1 или 2 раза для Северного Народного Банка параллельно составлялись договоры займа с условием о погашении долга по требованию займодавца, вся документация, включая договоры займа, была передана адвокату Лапову А.В. по указанию директора ФИО5, акт приёма-передачи документов не составлялся. Свидетель сообщила, что по предъявленным ей платёжным поручениям составлялись договоры займа, предусматривающие возврат денежных средств через 10 лет.

Заслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Гектор» со своего расчётного счёта, открытого в Северный Народный Банк (ПАО), перечислило ООО «Проф-Инвест» 12 300 000 руб. по следующим платёжным поручениям:

Дата и номер платёжного поручения

Сумма

Назначение платежа

Банк получателя

от 19.12.2011 № 27

(л.д. 9, т.д. 1)

2 600 000 руб.

Выдача двухпроцентного займа согласно договора займа б.н. от 19.12.2011

Севергазбанк

от 04.04.2013 № 142

(л.д. 10, т.д. 1)

1 100 000 руб.

Выдача пятипроцентного займа согласно договора займа б.н. от 04.04.2013

Банк СГБ

от 04.04.2013 № 145

(л.д. 11, т.д. 1)

100 000 руб.

Выдача пятипроцентного займа согласно договора займа б.н. от 04.04.2013

Банк СГБ

от 26.04.2013 № 152

(л.д. 12, т.д. 1)

2 200 000 руб.

Выдача двухпроцентного займа согласно договора займа б.н. от 26.04.2013

Банк СГБ

от 04.06.2013 № 157

(л.д. 13, т.д. 1)

1 700 000 руб.

Выдача двухпроцентного займа согласно договора займа б.н. от 04.06.2013

Банк СГБ

от 16.12.2014 № 280

(л.д. 14, т.д. 1)

4 000 000 руб.

Выдача займа по договору 5 % займа от 16.12.2014г.

Банк СГБ

от 29.12.2014 № 281

(л.д. 15, т.д. 1)

600 000 руб.

Выдача займа по договору 5 % займа от 29.12.2014г.

Райффайзенбанк

Итого:

12 300 000 руб.

Истцом представлены копии договоров займа от 19.12.2011 на сумму 2 600 000 руб., от 04.04.2013 на сумму 1 200 000 руб., от 26.04.2013 на сумму 2 200 000 руб., от 04.06.2013 на сумму 1 700 000 руб., от 16.12.2014 на сумму 4 000 000 руб., от 29.12.2014 на сумму 600 000 руб., согласно которым денежные средства должны быть возвращены ответчиком в период с декабря 2021 года по январь 2025 года (л.д. 12-17, т.д. 1).

Листы, содержащие сведения о сроках возврата денежных средств, истцом не подписаны; сопроводительное письмо ООО «Гектор» от 26.01.2015 не позволяет установить срок исполнения обязательств; факт предоставления займов на столь длительный срок истец оспаривает.

Более того, Северный Народный Банк (ПАО) по запросу суда представлены копии договоров займа от 16.12.2014 на сумму 4 000 000 руб., от 600 000 руб., по условиям которых ООО «Проф-Инвест» обязалось возвратить денежные средства в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем соответствующего требования (л.д. 81-84, т.д. 2).

Оригиналы договоров займа в материалах дела отсутствуют.

Частичный возврат займов по договору от 19.12.2011, подтверждается следующими платёжными поручениями:

- от 28.07.2014 № 174 на сумму 117 000 руб. (по договору от 19.12.2011) (л.д. 43, т.д. 1),

- от 09.10.2014 № 227 на сумму 100 000 руб. (по договору от 19.12.2011) (л.д. 44, т.д. 1),

- от 20.11.2014 № 256 на сумму 330 000 (по договору от 19.12.2011) (л.д. 45, т.д. 1),

- от 01.12.2014 № 259 на сумму 120 000 руб. (по договору от 19.12.2011) (л.д. 46, т.д. 1),

- от 27.02.2015 № 41 на сумму 100 000 руб. (по договору от 19.12.2011) (л.д. 47, т.д. 1),

- от 23.03.2015 № 63 на сумму 200 000 руб. (по договору от 19.12.2011) (л.д. 48, т.д. 1),

- от 31.03.2015 № 67 на сумму 10 000 руб. (по договору от 19.12.2011) (л.д. 49, т.д. 1),

- от 01.07.2015 № 138 на сумму 4 000 руб. (по договору от 19.12.2011) (л.д. 50, т.д. 1),

- от 29.07.2015 № 159 на сумму 45 000 руб. (по договору от 19.12.2011) (л.д. 51, т.д. 1).

Иные представленные ответчиком платёжные поручения (л.д. 18-42, т.д. 2) свидетельствуют о возврате денежных средств по договорам займа от 03.12.2010, от 24.01.2011, от 13.10.2011, от 14.03.2012, от 28.11.2012, в отношении которых исковые требования не заявлены.

Доказательства наличия переплаты либо иных оснований для отнесения данных платёжных поручений в счёт погашения задолженности по спорным договорам ответчиком не представлены.

В претензии от 05.09.2017 ООО «Гектор» потребовало у ООО «Проф-Инвест» погасить задолженность в сумме 12 600 000 руб. (л.д. 16-17). Отправка претензионного письма подтверждается почтовой квитанцией и описью от 06.09.2017 (л.д. 18-19, т.д. 1).

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов послужило основанием для обращения ООО «Гектор» в арбитражный суд.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10 по делу № А40-146172/2009 разъяснено, что даже в случае отсутствия оригинала договора займа, с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа, у заемщика возникает обязательство по возврату денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за просрочку возврата основного долга по договору займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (независимо от уплаты процентов за пользование займом).

Сроки возврата займов, указанные в представленных ответчиком копиях, являются подозрительными, так как явно превышают разумные пределы. Очевидно, что ни одно лицо добровольно не будет предоставлять безвозмездные кредиты на 10 лет. Следовательно, именно на ООО «Проф-Инвест» с учётом сомнительного характера спорных операций должно лежать бремя доказывания заключения договоров на столь странных условиях.

Вместе с тем ответчик не представил оригиналы подписанных истцом договоров, а сроки возврата займов в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Поскольку в представленных Северный Народный Банк (ПАО) копиях договоров займа от 16.12.2014, от 29.12.2014 сроки возврата определены моментом востребования, то есть факт указания ложных сведений прямо подтверждён, арбитражный суд критически относится к копиям договоров займа от 04.04.2013, от 26.04.2013, от 04.06.2013, от 16.12.2014.

Свидетель ФИО4 сообщила, что договоры от 16.12.2014, от 29.12.2014 со сроками возврата до востребования готовились специально для Северного Народного Банка с целью вывода соответствующих операций из категории подозрительных и в последующем уничтожались за ненадобностью. Однако данные пояснения не устраняют сомнений в достоверности указанных ответчиком сроков возврата денежных средств.

Доводы ответчика о том, что в процессе обыска 19.09.2015 у бывшего руководителя ООО «Проф-Инвест» ФИО6 была изъята вся документация, не могут быть приняты судом, так как согласно копиям протоколов обыска в жилище ФИО6 и в офисе ООО «Проф-Инвест» от 19.09.2015 (л.д. 124-147, т.д. 2, л.д. 5-14, т.д. 3) договоры с ООО «Гектор» в перечень изъятого не включены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд определяет сроки возврата займов в соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (не позднее 30 дней со дня предъявления требования займодавцем).

Контррасчёт суммы основного долга по договору от 19.12.2011 является ошибочным, так как в соответствии со статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности произведённого должником платежа до суммы основного долга погашаются проценты по денежному обязательства (за пользование займом).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведя расчёт сумм процентов и основного долга с учётом платёжных поручений от 28.07.2014 № 174 на сумму 117 000 руб., от 09.10.2014 № 227 на сумму 100 000 руб., от 20.11.2014 № 256 на сумму 330 000 руб., от 01.12.2014 № 259 на сумму 120 000 руб., от 27.02.2015 № 41 на сумму 100 000 руб., от 23.03.2015 № 63 на сумму 200 000 руб., от 31.03.2015 № 67 на сумму 10 000 руб., от 01.07.2015 № 138 на сумму 4 000 руб., от 29.07.2015 № 159 на сумму 45 000 руб., арбитражный суд установил, что заявленная истцом сумма основного долга по договору от 19.12.2011 (1 515 000 руб.) не превышает фактического остатка.

Суммы основного долга, процентов за пользование займами и чужими денежными средствами также не превышают обоснованных сумм.

Ходатайство ООО «Проф-Инвест» об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора не подлежит удовлетворению по двум причинам.

Во-первых, по адресу регистрации ООО «Проф-Инвест» 06.09.2017 была направлена претензия от 05.09.2017 с требованием о возврате денежных средств (л.д. 17-19). При этом по смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок по спорам, вытекающим из обязательств, срок исполнения которых определён моментом востребования, считается соблюдённым в случае неисполнения должником письменного требования кредитора – направление повторной претензии после начала просрочки не требуется.

Во-вторых, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364 (по делу № А55-12366/2012) и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2015 года разъяснено, что ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению, если из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Гектор» к ООО «Проф-Инвест» о взыскании задолженности в сумме 11 215 000 руб., процентов за пользование займом, начисленных с 29.12.2014 по 29.12.2017, в сумме 828 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.10.2017 по 26.02.2018, в сумме 344 361 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.02.2018 по день фактического погашения задолженности, подлежат удовлетворению в полном объёме.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 84 937 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 234 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гектор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 11 215 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 828 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 344 361 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 11 215 000 руб. с 27.02.2018 по день фактического погашения задолженности исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 84 937 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гектор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 234 руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Тарасов