Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А56-132089/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132089/2018
29 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Зеленский корпорейт тревел солюшнз» (местонахождение: 117574, <...>, эт 1 пом II оф 12, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «СГК-Сервис» (местонахождение: 196084, <...> литер Б, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 15 884 858,56 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.11.2018;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 17.08.2018, ФИО4 по доверенности от 17.08.2018;

установил:

ООО «Зеленский корпорейт тревел солюшнз» обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СГК-Сервис» о взыскании 13 703 163,29 руб. основного долга, 2 181 695,27 руб. пени и 102 424,00 руб. расходов по госпошлине.

Определением от 26.10.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 12.12.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 12.12.2017 истец уточнил исковые требования в части основного долга – до 6 236 836,29 руб., в части неустойки – до 2 872 882,23 руб. по состоянию на 30.11.2018.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Судебное заседание от 23.01.2019 было отложено по техническим причинам.

Судебное заседание от 20.02.2019 было отложено, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении.

Судебные заседания от 20.03.2019 и от 08.05.2019 были отложены для проведения сверки взаимных расчетов, уточнения исковых требований и возражений ответчика.

В судебном заседании 22.05.2019 истец уточнил исковые требования в части основного долга – до 592 552,29 руб., неустойки – до 3 132 805,83 руб.

Ответчик против иска возражает, долг не признает в полном объеме, в части неустойки – ходатайствовал о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Зеленский корпорейт тревел солюшнз» (истец, исполнитель) и ООО «СГК-Сервис» (ответчик, заказчик) был заключен договор № ЗТ/СПб-3097 от 22.08.2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель взял на себя обязательства по оказанию заказчику следующих услуг:

- бронирование и оформление авиационных билетов на внутренние и международные направления;

- оформление железнодорожных билетов;

- бронирование гостиничных номеров и т.п.

Согласно пункта 4.2 договора заказчик оплачивает приобретаемые у исполнителя услуги по безналичному расчету.

Стороны договорились, что срок оплаты реестрового счета составляет 5 банковских дней со дня выставления реестрового счета исполнителем (пункт 1 Дополнительного соглашения №1 к договору).

При просрочке платежа исполнитель оставляет за собой право взимать с заказчика пени в размере 0,2% от стоимости заказанных услуг за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 4.8 договора, по окончании оказания услуг, исполнитель предоставляет заказчику акты об оказанных услугах и счета-фактуры. В течение 3-х рабочих дней с момента получения документов заказчик обязуется подписать второй экземпляр документов и вернуть в адрес исполнителя почтовым отправлением, с курьером или другим доступным способом, или дать мотивированный отказ в подписании. В случае неполучения исполнителем подписанных документов или мотивированного отказа от подписания в указанные сроки – услуги будут считаться оказанными исполнителем надлежащим образом и в объеме, отраженном исполнителем в Акте.

Согласно пункта 4.10 договора исполнитель имеет право использовать любую оплату по настоящему договору в счет оплаты по иным обязательствам сторон и/или по другим договорам, заключенным между сторонами.

Истец в обоснование своих требований указал, что дважды доставлял заказчику реестровые счета, акты оказанных услуг и счета-фактуры посредством направления курьера заказчику в соответствии с пунктом 3.4 договора, однако подписанных со своей стороны документов (реестровых актов оказания услуг) заказчик по заказам, включенным в направленные реестры, не возвращал, претензий к составу и качеству услуг – не предъявлял.

По расчету истца (уточненному) на момент рассмотрения дела в судебном заседании 22.05.2019 задолженность за оказанные истцом по договору услуги составляет 595 552,29 руб., пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 4.5 договора составляют 3 132 805,83 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что задолженности перед истцом по договору не имеет, в обоснование чего представил в материалы дела платежные поручения о произведенных оплатах за оказанные истцом услуги по договору, акты возврата билетов, в соответствии с которыми денежные средства подлежат возврату заказчику, а также указал, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по иным реестрам.

Расчет неустойки и период ее начисления считает необоснованным в отсутствие доказательств направления в адрес ответчика счетов на оплату.

Кроме того, заявил ходатайство об уменьшении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности, как он утверждает, по реестрам № ЗЕ-0001318 от 15.07.2018 с приложением актов и счетов-фактур к нему и № ЗЕ-0001346 от 22.07.2018 с приложением актов и счетов-фактур к нему, в соответствии с пунктом 4.4. договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 к договору).

Оценив представленные в материалы дела первичные бухгалтерские документы в рамках рассматриваемого договора № ЗТ/СПб-3097 от 22.08.2017, свидетельствующие об оказанных услугах, платежные документы, свидетельствующие о произведенных ответчиком по договору оплат (п/п №№ 17305 от 17.09.2018 на сумму 2 000 00,00 руб., 20 957 от 27.09.2018 на 500 000,00 руб., 24598 от 29.10.2018 на 3 000 000,00 руб., 26297 от 01.11.2018 на 3 000 000,00 руб., 26565 от 14.11.2018 на 1 000 000,00 руб., 33817 от 26.12.2018 на 3 000 000,00 руб., 5469 от 11.02.2019 на 544 284,00 руб.), акты возврата билетов №№ 2102/2 от 28.10.2018 на сумму 522 567,00 руб., 2101/2 от 28.10.2018 на сумму 42 300,00 руб. 39/2 от 13.01.2019 на сумму 53 391,00 руб., 68/2 от 20.01.2019 на сумму 56 916,00 руб., а также заявленную ко взысканию задолженность по иным реестрам (не заявленным в настоящем исковом заявлении), суд пришел к выводу об отсутствии на момент рассмотрения дела в настоящем судебном заседании задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг по договору.

В связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по договору удовлетворению не подлежит.

Судом не принимаются доводы истца о возможности зачета перечисляемых сумм в счет оплаты неустойки на основании пункта 4.10 договора, так как, оценивая формулировку данного пункта:

-исполнитель имеет право использовать любую оплату по настоящему договору, в счет оплаты по иным обязательствам сторон и/или по другим договорам, заключенным между сторонами –

с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд полагает, что к иными обязательствам нельзя отнести неустойку, которая является мерой ответственности, но не иным обязательством стороны.

Данный момент подтверждается и вытекает из аналогии следующих положений.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.06 N 9-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах).

Поскольку неустойка рассматривается как одна из мер гражданско-правовой ответственности, это обусловливает ее компенсационный характер. При этом, в отличие от иных видов ответственности, особенностью мер гражданско-правовой ответственности является то, что размер таких мер должен соответствовать понесенным потерпевшим (кредитором) убыткам и не допускать неосновательное обогащение лица, понесшего убытки. В этой связи наступившие убытки (вред) не только являются условием применения ответственности, но и определяют размер ответственности (в отличие от публичных отраслей права, где размер ответственности определяется степенью вины правонарушителя).

В отличие от возмещения убытков, взыскание неустойки не требует от потерпевшей стороны доказывания наступления неблагоприятных последствий, причинной связи между убытками и поведением должника. Для применения ответственности в виде неустойки достаточно факта нарушения обязательств (в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины, влекущее освобождение нарушителя от ответственности, доказывается лицом, нарушившим обязательство).

Из системного толкования положений статей 330 и 333 ГК РФ, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), следует, что соразмерность определенной законом либо соглашением сторон неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Не ограничивая сумму предусматриваемой договором неустойки, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду полномочия устанавливать соразмерные основному долгу ее пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а следовательно, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.01 N 80-О).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 19.06.12 N 1394/12, исходя из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, предусмотренное договором право заказчика уменьшать стоимость выполненных работ путем удержания суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком представляет собой не зачет встречных однородных требований, являющийся односторонней сделкой и осуществляемый по правилам статьи 410 ГК РФ, а иной не противоречащий законодательству способ прекращения обязательства. Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, при выраженном заказчиком волеизъявлении на удержание при расчетах из стоимости выполненных работ суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком, если такое право предусмотрено договором, обязательство заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ прекращается в части, равной начисленной неустойке, и, соответственно, на момент такого удержания соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения подрядчиком обязательств не может быть проверена в судебном порядке.

Исходя из изложенного следует, что в договоре должен быть конкретно оговорен порядок зачета взыскиваемой неустойки, что не согласовано в рассматриваемом пункте договора – 4.10.

Тем более, что, формируя судебную практику по этому вопросу, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 19.06.12 N 1394/12, рассмотрев спор, связанный с примененным заказчиком при расчетах с подрядчиком в соответствии с условиями договора удержанием неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ, указал, что сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

При этом Президиум ВАС РФ в своей правовой позиции опирался на положения пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, согласно которому списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает последнего права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Ранее в пункте 4 информационного письма от 20.10.10 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 141) Президиум ВАС РФ также разъяснял, что факт исполнения обязательства должника по уплате неустойки посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета сам по себе не означает отсутствие у него права потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 Кодекса), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ.

Таким образом, указывая в Постановлении от 19.06.12 N 1394/12 на прекращение обязательства заказчика по оплате подрядных работ полностью или в части вследствие удержания неустойки, Президиум ВАС РФ по существу признал условность такого способа прекращения денежного обязательства, предоставив подрядчику право оспаривать в судебном порядке сумму удержанной неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае судом исключен остаток задолженности по реестру для клиентов 3Е-0001581 от 15.07.2018 на сумму 1 637 386,80 руб. в размере 145 036,29 руб., на которые истец начислил неустойку и заминусовал 447 516,00 руб. из реестр для клиентов 3Е-0001575 от 22.07.2018 на сумму 2 157 812,00 руб.

На основании пункта 4.5 договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты в размере 0,2% от стоимости заказанных услуг за каждый день просрочки, что составило по последнему расчету истца 3 132 805,83 руб. за общий период с 03.08.2018 по 08.05.2019.

Однако, исходя из выше изложенного, а также, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, судом было принято во внимание данное ходатайство и суд взыскал двойную ставку рефинансирования ЦБРФ.

Учитывая, что ключевая ставка в спорный период была различна, то судом расчет осуществлен с учетом данного обстоятельства, в связи с чем размер неустойки составил 677 843,92 руб.

В данном случае суд исходил из следующего.

Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «СГК-Сервис» (местонахождение: 196084, <...> литер Б, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Зеленский корпорейт тревел солюшнз» (местонахождение: 117574, <...>, эт 1 пом II оф 12, ИНН <***>, ОГРН <***>) 677 843,92 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СГК-Сервис» (местонахождение: 196084, <...> литер Б, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 257,00 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО «Зеленский корпорейт тревел солюшнз» (местонахождение: 117574, <...>, эт 1 пом II оф 12, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 35 899,00 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.