Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А51-20970/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20970/2023
г. Владивосток
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года .

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ КОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии

от истца: представитель не явился, извещение надлежащее,

от ответчика: представитель не явился, извещение надлежащее,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ КОМПЛЕКС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда №15/03/22-СК от 15.03.2022 от 16.11.2021 в сумме 273 745,81 рублей за период с 06.07.2022 по 31.10.2023 и с 01.11.2023 по день вынесения судебного акта по делу (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Стороны в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие сторон.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

15.03.2022 между ООО «Строй Комплекс» (далее - Генеральный подрядчик) и ИП ФИО2 (далее - Субподрядчик) заключен договор субподряда №15/03/22-СК на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада магазина на объекте капитального строительства «Жилой многоквартирный дом с пристроенным магазином в мкр-не Снеговая падь в г.Владивостоке», на сумму 1 878 320,00 рублей, со сроком выполнения работ - в течение 75 рабочих дней, с даты заключения договора, то есть до 05.07.2022.

В период исполнения договора, стороны заключили дополнительные соглашения к договору: дополнительное соглашение №1 от 25.01.2023 года, на выполнение дополнительных работ на сумму 414 620,00 рублей, со сроком исполнения - до 20.04.2023, дополнительное соглашение №2 от 19.06.2023, на выполнение дополнительных работ, на сумму 368 000,00 рублей, со сроком исполнения - до 25.07.2023.

Цена договора, с учетом дополнительных соглашений составляет - 2 660 940,00 рублей, без НДС.

В обоснование исковых требований истец указал, что платежными поручениями от 05.04.2022, 20.06.2022, 26.12.2022, 06.02.2023, 03.03.2023,28.06.2023, 10.08.2023 Субподрядчику выплачен аванс в размере 2 313 680 рублей, выданы давальческие материалы.

До настоящего времени работы в полном объеме не завершены, выполнены частично, на сумму 2 129 680 рублей, 30.06.2022, 22.12.2022, 28.02.2023, 24.07.2023 сторонами подписаны акты КС-2. Уведомления о причинах, препятствующих Субподрядчику завершить работу в предусмотренный договором срок, в адрес Генерального подрядчика не поступали. Договор является действующим, Субподрядчик обещает выполнить все работы согласно договору в ближайшее время, а Генеральный подрядчик ожидает полного завершения работ.

29.09.2023 (по почте России) и 30.09.2023 (по электронной почте) в адрес Субподрядчика направлена претензия №110/23-СК от 28.09.2023 года с требованием об уплате неустойки, которая оставлена Субподрядчиком без ответа, договорная неустойка в адрес Генерального подрядчика не перечислена.

Поскольку работы по договору не выполнены, требование о перечислении штрафных санкций ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.п.5.3, 5.3.1 договора, в случае нарушения Субподрядчиком договорных обязательств, в том числе сроков выполнения Работ> Генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты Субподрядчиком штрафной неустойки в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая) процента от цены договора, за вычетом стоимости фактически выполненных и принятых Генеральным подрядчиком работ, за каждый день просрочки начального, промежуточного или конечного сроков выполнения работ по Договору.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 65 постановления № 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение условий договора по сроку выполнения работ ответчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций по день вынесения решения.

С учетом указанного разъяснения, судом самостоятельно произведен расчет неустойки на дату вынесения решения суда, общий размер начисленной неустойки составил 292 334 рубля 45 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение условий договора по сроку выполнения работ ответчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций в заявленном размере. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ КОМПЛЕКС" 292 334 рубля 45 копеек неустойки, а также 8 847 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ КОМПЛЕКС" из федерального бюджета 1754 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.11.2023 №121.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.