Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А39-4543/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-4543/2018
город Саранск
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Алатырьзерноресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Ардатов" о взыскании задолженности в сумме 52 000рублей, обязании возвратить сельскохозяйственных животных в количестве 112 голов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.06.2018,

от ответчика: ФИО3, конкурсного управляющего,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Алатырьзерноресурс" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ардатов" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 52 000рублей за период с 01.04.2017 по 31.05.2018, об обязании возвратить сельскохозяйственных животных в количестве 112 голов (коров) по договору аренды сельскохозяйственных животных от 01.02.2013.

Представитель истца поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, указал, что имущество, которое просит возвратить истец, не индивидуализировано, в ходе проведения инвентаризации имущества, сельскохозяйственных животных, которые составляют предмет спора, не выявлено.

Представитель третьего лица АО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, в отзыве возражал против удовлетворения требований, указал, что между ответчиком и АО «Россельхозбанк» заключен договор залога 15.12.2010 сельскохозяйственных животных. ООО «Ардатов» находится в процедуре банкротства, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.08.2017 требования Банка признаны обеспеченными залоговым имуществом должника. В ходе проверки имущества выявлен факт утраты части залога, наличие у должника 143 голов КРС установлено. Считает, что исполнение должником обязательств по договору аренды невозможно, так как у ответчика отсутствуют указанные сельскохозяйственные животные. Удовлетворение требования о возвращении животных в количестве 112 голов приведет к уменьшению конкурсной массы должника, следовательно, будут ущемлены интересы залогового кредитора.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в отзывах, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды сельскохозяйственных животных, согласно условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование за плату арендатору сельскохозяйственных животных, а именно: - коров в количестве 112голов. Инвентарные номера указываются в акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Обязанности арендатора по уходу за животными и уплате арендной платы возникают с момента подписания сторонами договора (п.1.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013. В случае, если ни одна из сторон не уведомила другую сторону о прекращении действия договора за один месяц до даты его окончания, он считается продленным до 31.12.2014.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора ежемесячная плата составляет 12416рубля 30 копеек, начисляется с даты подписания акта приема-передачи животных. Арендная плата подлежит оплате арендатором до 30 числа каждого месяца аренды путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам арендодателя. Дополнительным соглашением от 31.12.2013 стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы с 01.01.2014 в сумме 4000рублей, в том числе НДС 18%. Обязанности арендатора по уплате арендной платы возникают с момента подписания сторонами договора (п.1.3 договора).

Арендодатель, в соответствии с пунктом 2.2.2 договора, вправе расторгнуть договор и потребовать от арендатора немедленного возврата животных, если арендатор не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, предусмотренные договором.

По акту приема-передачи от 01.02.2013 указанный выше КРС с указанием инвентарных номеров был передан ответчику.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 31.12.2014 договор действует по 31.12.2015 включительно, и в случае, если ни одна из сторон не уведомила другую о прекращении действия договора за один месяц до даты его окончания, он считается продленным по 31.12.2016 включительно.

13.04.2018 конкурсный управляющий ООО «Алатырьзерноресурс» направил конкурсному управляющему ООО «Ардатов» уведомление о расторжении договора аренды от 01.02.2013 в связи с неоплатой арендных платежей с апреля 2017 года, и с требованием о возврате сельскохозяйственных животных, получено ответчиком 17.04.2018. 08.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 31.05.2018 в сумме 52000рублей, получена ответчиком 19.06.2018. Претензионное письмо осталось без ответа.

В п. 2.2.2 договора стороны согласовали, что арендодатель имеет право расторгнуть договор и потребовать немедленного возврата животных, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором условий договора.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора и закона, не вносил арендные платежи с 01.04.2017, и не возвратил переданное в аренду имущество (сельскохозяйственных животных), истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю предмет аренды в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Довод ответчика в отзыве о том, что в результате проверки имущества имущество, являющееся предметом исковых требований, выявлено не было, отклоняются судом.

Судом установлено, что вышеуказанные в договоре сельскохозяйственные животные переданы ответчику на основании акта приема-передачи от 01.02.2013.

13.04.2018 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды от 01.02.2013, в связи с не исполнением арендатором условий договора (арендная плата не оплачивается). Данное уведомление получено ответчиком 17.04.2018.

Довод ответчика о том, что не был определен (индивидуализирован) предмет договора, судом отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Судом установлено, что в данном случае договор аренды, акт приема-передачи арендуемого имущества подписаны арендатором без разногласий и замечаний. Это свидетельствует о том, что при передаче имущества у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества, в том числе индивидуализации поголовья КРС.

Также несостоятельна ссылка ответчика и на отсутствие у истца доказательств права собственности на соответствующие объекты аренды, поскольку указанный довод опровергается материалами дела и приведен с целью уклонения от исполнения договорных обязательств.

Как отмечено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положение статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Также суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым судам следует иметь в виду, что по смыслу статьи 608 Гражданского кодекса РФ арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды, не является недействительным на основании статей 168 и 608 Гражданского кодекса РФ.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что доказательства права собственности арендодателя на арендованное имущество не представлены, не принимаются судом во внимание.

В ходе исполнения договора ответчиком не выражалось каких-либо замечаний относительно неясности его отдельных условий, в том числе о предмете договора.

Кроме того, истцом представлен в материалы дела договор купли-продажи №66-П от 30.01.2013, заключенный между ООО «Алатырьзерноресурс» и ГУП Республики Мордовия «Развитие села», в соответствии с которым ООО «Алатырьзерноресурс» приобрел крупнорогатый скот по Спецификации к договору на общую сумму 14 000 000рублей, в которой указаны инвентарные номера, в том числе, и преданных в аренду ответчику животных (коров). Приобретение крупно-рогатого скота подтверждается также и товарной накладной №788 от 30.01.2013.

Доводы ответчика об отсутствии у него спорного поголовья КРС опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе инвентарной описью основных средств ООО «Ардатов» по состоянию на 05.06.2018, из которой следует, что имеется, среди прочего, имущество – крупно-рогатый скот в количестве 274 головы.

Таким образом, истец подтвердил передачу ответчику указанных в договоре и акте приема-передачи сельскохозяйственных животных. При этом в акте приема- передачи от 01.02.2013 указаны инвентарные номера животных, а также их вес. Акт приема передачи подписан ответчиком без замечаний и возражений по поводу качества и количества переданного поголовья КРС. Кроме того, сторонами договора 31.12.2013 и 31.12.2014 были подписаны дополнительные соглашения по вопросам размера арендной платы и срока действия договора, что свидетельствует о действии и об исполнении договора.

Доводы ответчика об отсутствии у него спорных животных опровергаются вышеизложенными доказательствами.

В материалы дела представлен договор №072000/1081-6 от 15.12.2010 о залоге сельскохозяйственных животных, согласно которому ООО «Ардатов», обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору №072000/1081 от 19.11.2007, передало АО «Сельскохозяйственный банк» в залог поголовье сельскохозяйственных животных (бычки) в количестве 1 451голова, залоговой стоимостью 23 121 743рубля 96 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Указанный договор заключен 15.12.2010, то есть ранее договора аренды (01.02.2013). По договору залога переданы залогодержателю сельскохозяйственные животные (бычки), принадлежащие ответчику, данное обстоятельство не влияет на обязанность ответчика исполнить свои обязательства по договору аренды от 01.02.2013.

По данным истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04.2017 по 31.05.2018 составляет 52 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что предъявленная к взысканию задолженность в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подпадает под понятие текущих платежей, в связи с этим соответствующее требование истца подлежит рассмотрению в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве ответчика.

Решением Арбитражного суда города Республики Мордовия от 23.01.2018 ООО «Алатырьзерноресурс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Республики Мордовия от 05 апреля 2017 года принято к производству заявление кредитора о признании ООО «Ардатов» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13 октября 2017 года по делу №А39-2156/2017 ООО «Ардатов» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В частности, закон разделяет денежные обязательства, возникшие до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и обязательства, наступившие после принятия такого заявления (текущие платежи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01 апреля 2017 года по 31 мая 2018 года. Таким образом, предъявленная истцом к взысканию задолженность подпадает под понятие текущих платежей, а потому указанные требования подлежат рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Поскольку истец документально обосновал наличие задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 31.05.2018 в сумме 52 000 рублей, а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Доказательства возврата имущества (животных) от арендатора арендодателю в спорный период ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей, а также возврата арендованного имущества, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, суд пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 52 000 рублей за период с 01.04.2017 по 31.05.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и возврате арендованного имущества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 080рублей, поскольку истец не оплачивал государственную пошлину при подаче иска в связи с предоставлением отсрочки.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ардатов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алатырьзерноресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате в сумме 52 000рублей за период с 01.04.2017 по 31.05.2018.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ардатов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алатырьзерноресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сельскохозяйственных животных - коров в количестве 112 голов, переданных по договору аренды сельскохозяйственных животных от 01.02.2013 (акт приема-передачи от 01.02.2013) по акту приема-передачи.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ардатов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 8 080рублей в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Салькаева