Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А29-2566/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2566/2019
г. Киров
14 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2021 по делу №А29-2566/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304110835100020, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 320112100000821, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Партнёр +», общество с ограниченной ответственностью «Надежда»

о взыскании задолженности и пени,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения с оборудованием от 01.02.2018 в сумме 600 000 рублей и пени в сумме 1 928 250 рублей за период с 26.06.2018 по 25.01.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – заявитель, ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Партнёр +» (далее – ООО «Партнёр +»), общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2020 оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано.

07.09.2020 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением от 02.09.2020 о взыскании с ИП ФИО2 понесенных при рассмотрении дела судебных расходов в размере 103 500 руб., а именно: на оплату услуг представителя - 89 000 руб., на оплату проезда представителя к месту проведения судебных заседаний - 12 800 руб., на оплату проезда ФИО4 и ФИО3 к месту проведения судебного заседания - 1 700 руб. (т. 3 л.д. 97-102).

Определением суда от 27.01.2021 требование ФИО4 удовлетворено частично, с истца в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 62 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 62 000 руб., ИП ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указывает, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), является оценочным. Истец, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку представителем заявителя процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб. являются чрезмерными и неразумными.

ФИО4 и ООО «Партнёр +» в письменном отзыве опровергли доводы жалобы, просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ИП ФИО2 обжалует определение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований ФИО4 о взыскании судебных расходов.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны иных лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 62 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ФИО4 заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в целях представления интересов в рамках гражданско-правового спора по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО3 ФИО4 (заказчик), действующая в своих интересах, в интересах ООО «Партнер +», ФИО3 заключила с управляющим партнером Ухтинского адвокатского бюро «Гарант» Бадич Евгением Евгеньевичем (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 03.12.2018 № 63/2018 (далее – договор, т. 3 л.д. 108-109). По условиям данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги, а заказчик принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора под юридическими услугами в рамках договора понимается: анализ документов заказчика; консультирование по вопросам заказчика; подготовка и подача документов (иска, жалоб, ходатайств и т.д.); представление интересов заказчика перед третьими лицами, в любых коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях по всем вопросам, связанным с досудебным урегулированием гражданско-правовых споров, а также в судебных инстанциях: судах общей юрисдикции, третейских судах и арбитражных судах Российской Федерации.

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, что срок оказания услуг составляет с 03.12.2018 до разрешения по существу спора по договору аренды № 7 от 01.02.2018 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, <...>, общей площадью 148,9 кв.м.

В случае возникновения судебного спора с арендодателем ФИО2 исполнитель вправе представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Коми, апелляционной и кассационной инстанциях (пункт 2.1.5 договора).

В соответствии с положениями пунктов 3.2, 3.3 договора оплата составленных исполнителем в интересах заказчика заявлений, ходатайств, жалоб и иных процессуальных документов составляет от 500 руб. до 5000 руб. в зависимости от объема и сложности документа. Оплата личного участия исполнителя в судебных заседаниях суда первой инстанции - в размере 6000 руб. за одно судебное заседание, независимо от его продолжительности.

Согласно пункту 3.6 договора заказчик ФИО4 берет на себя бремя расходов по оплате юридических услуг исполнителя, оказанных им также ООО «Партнер +» и ИП ФИО3

22.01.2020 сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг по договору, согласно которому стоимость данных услуг составила 89 000 руб. (т. 3 л.д. 144-145).

Явка представителя заказчика адвоката Бадич Е.Е. в судебные заседания суда первой инстанции 30.05.2019 (от имени ответчика ФИО3 по доверенности от 28.05.2019), и от имени ФИО4, ООО «Партнер +», ИП ФИО3: 27.06.2019, 21.08.2019, 19.09.2019, 04.10.2019, 22.11.2019, 13.12.2019 и 20.01.2020 подтверждена протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 127, 185, т. 2 л.д. 12, 37, 48, 65, 87, 142).

В рамках настоящего дела представителем заявителя Бадич Е.Е. подготовлены отзыв от имени ФИО3 от 30.05.2019 (т. 1 л.д. 106-107), ходатайства от 30.05.2019 (т. 1 л.д. 108-112), ходатайство от 27.06.2019 (т. 1 л.д. 134-135), письмо от 23.06.2019 (т. 1 л.д. 149), письма от 24.06.2019 (т. 1 л.д. 139, 141), дополнительные доводы от 16.09.2019 (т. 2 л.д. 18), заявление от 03.09.2019 (т. 2 л.д. 20-21), доводы от 16.11.2019 (т. 2 л.д. 56-57), письмо от 19.11.2019 (т. 2 л.д. 54), письма от 16.11.2019 (т.2 л.д. 58, 59), извещение (т. 2 л.д. 60), доводы от 13.12.2019 (т.2 л.д. 76-78), доводы от 20.01.2020 (т. 2 л.д. 133-135), отзыв на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 35, 53-56), ходатайство о взыскании судебных издержек.

Заявитель предъявил к взысканию судебные издержки в размере 89 000 руб. Факт несения заявителем данных расходов подтверждается материалами дела (т.3 л.д. 110-124).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения мотивированных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, истец не обосновал надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок (статьи 65, 68 АПК РФ).

Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов в размере 62 000 руб. основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств с учетом позиций участвующих в деле лиц, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы, возражая против принятого судебного акта, указывает на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы и ее несоразмерность проделанной представителем заявителя работе. Вместе с тем суд первой инстанции оценивал характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, а также реальность оказанной юридической помощи. Ни в процессе рассмотрения заявления Арбитражным судом Республики Коми, ни при подаче апелляционной жалобы заявитель каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение явного завышения сумм, предъявляемых к взысканию, не представил.

На основании изложенного, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2021 по делу №А29-2566/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Г.Г. Ившина