Решение от 27 января 2020 г. по делу № А29-2566/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2566/2019
27 января 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года, полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 20.01.2020г. дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, ФИО4, ООО «Партнер +», ООО «Надежда»,

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3 – предъявлен паспорт;

ФИО5 – по доверенности от 28.05.2019,

от третьих лиц:ФИО4- предъявлен паспорт;

ФИО5 – по доверенностям от 20.06.2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения с оборудованием от 01.02.2018г. в сумме 600 000 рублей и пени в сумме 1 928 250 рублей за период с 26.06.2018 по 25.01.2019.

Ответчик отклонил исковые требования Истца, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск.

Истец своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания, в том числе в связи с невозможностью явки своего представителя, не направил.

В судебном заседании Ответчик и представитель Ответчика отклонили исковые требования в полном объёме, указывая на отсутствие своей деятельности в спорных помещениях в заявленный период, считает себя ненадлежащим ответчиком по иску.

Третье лицо и представитель третьего лица поддержали позицию Ответчика, просят в иске отказать.

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ были истребованы дополнительные доказательства по делу, в том числе от ПАО Сбербанк запрошены договоры эквайринга с ИП ФИО3 по адресу: РК Сосногорск, Малая Пера, Советская, д.11, за 2018 год. Определение получено исполнителем 30.12.2019г., однако к дате судебного заседания истребованные документы в суд не поступили, об изготовлении таковых не заявлено.

Представители лиц, участвующих в деле, настаивают на вынесении решения по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав Ответчика, Третьего лица и их представителя, судом установлено следующее.

01 февраля 2018г. года между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор), в лице ФИО4, действующей на основании Генеральной доверенности серии 11 АА № 0898061 от 01.11.2017г., был подписан Договор аренды (т.1.л.д.21-26), по условиям которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: РК, <...>, общей площадью 148,9 кв. м., назначение: нежилое, 1-этажный: кадастровый номер: 11-11-19/010/2012-148 от 07 марта 2012 года

На основании п. 2.1. Арендодатель обязан передать во владение и пользование Арендатору арендованное имущество в состоянии, отвечающем условиям договора, в течение двух дней с момента подписания договора. Указанные в п. 1.1 помещение передаются Арендатору по акту приемки-передачи, в которых должно указано техническое состояние помещения на момент сдачи в аренду. Акт приемки - передачи был подписан сторонами.

Согласно 2.2 настоящего договора Арендатор обязан:

использовать арендованное имущество в соответствии с целями договора, указанными в п. 1.1, и назначением имущества. Если Арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора или назначением имущества, Арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков;

содержать помещение и оборудование в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, обеспечивать пожарную и иную безопасность;

своевременно вносить арендную плату;

при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно принять меры к устранению неполадок; возвратить имущество Арендодателю после прекращения договора по акту в том состоянии, в каком оно было передано, с учетом нормального износа. Если Арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных Арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения;

оплачивать коммунальные платежи, счета за телефон, электроэнергию, воду согласно квитанциям за потребление, которые поступают ежемесячно.

Истец указал, что в нарушении п. 2.2 Договора Ответчик арендную плату не оплатил. Общая задолженность по настоящему договору составляет, по расчёту Истца, 600 000 рублей за период с 24 мая 2018г. по 26 января 2019г. (по 75 000 рублей за полный месяц аренды).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Таким образом, исходя из существа регулируемых названных статей обязательств отказ Ответчика от оплаты оказанных ему Истцом услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Ответчик, по утверждению Истца, освободил арендуемое помещение, не поставив в известность Истца, что привело к поломке системы отопления. Здание было разморожено в зимний период. Актом вскрытия от 07.12.2018г. (т.1.л.д.76-78) установлены обстоятельства отсутствия деятельности в спорных помещениях.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ, если Ответчик не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, Истец вправе требовать уплаты арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных убытков, Истец может потребовать их возмещения.

Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием для прекращения обязательства Ответчика по внесению арендной платы. Таким образом, фактическое прекращение пользования Ответчиком арендуемыми помещениями не является расторжением договора аренды и снятием с Ответчика обязанности по уплате арендных платежей. Истец может требовать взыскания арендной платы за такой период.

Таким образом, Истец имеет возможность взыскать с Ответчика арендную плату даже за тот период, когда Ответчик фактически не пользовался имуществом.

Таким образом, Ответчик должна была исполнить обязательство по оплате аренды согласно (п. 2.2. договора), а также в связи с отсутствием оплаты произвести оплату пеней согласно п. 4.3 договора.

На основании изложенного Истец просит взыскать с Индивидуального предпринимателя предпринимателем ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 600 000 рублей и пени согласно п. 4.3 Договора в размере 1 928 250 рублей (в размере 3% от задолженности за каждый день просрочки – п.4.3. Договора от 01.02.2018г.).

Ответчик отклонил исковые требования Истца в полном объёме.

Сообщил, что между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ИП "Шерега" 24 мая 2018г. договор аренды в отношении нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: Республика Коми, <...> д.И, общей площадью 148,9 кв.м.,1 - этажный, кадастровый номер: 11-11-19/010/2012-148 не подписывался и не заключался.

Договор аренды между указанными лицами в отношении нежилого помещения (магазин), расположенного по адресу: Республика Коми, <...>, общей площадью 148,9 кв.м.,1 - этажный был подписан и датирован 01 февраля 2018г.

Однако, ИП ФИО3, по её утверждению, фактически арендованным имуществом не пользовалась в связи со следующими обстоятельствами.

В период с 01 февраля 2018г. по 23 мая 2018г. ФИО3 не могла пользоваться предметом договора аренды, поскольку в этот период им пользовалось ООО "Надежда", что напрямую следует из приложенного к материалам дела "Заявления о расторжении договора аренды здания магазина №4 от 14.07.2015г. от 23 мая 2018г." (т.1.л.д.118), в соответствии с которым ФИО2 (Арендодатель) и ООО "Надежда" в лице директора ФИО6 (Арендатор) расторгли по обоюдному соглашению договор аренды магазина №4 от 14.07.2015г., находящийся по адресу: Республика Коми, <...> д.№11. Из этого же документа следует, что ООО "Надежда" к моменту подписания настоящего соглашения передала ФИО2 полученное по вышеуказанному договору здание магазина, а ФИО2 это здание принял. Стороны настоящего соглашения в заявлении подтверждают факт отсутствия у них взаимных претензий (п.4 Заявления).

Договор №4 аренды здания магазина №4 от 14.07.2015г. представлен в материалы дела в регистрационных материалах, поступивших от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (т.2.л.д.109-111). Соглашение о расторжении Договора №4 с 23.05.2018г. также содержится в регистрационных материалах (т.2 л.д.119).

24.05.2019г. ИП "Шерега" был заключён и зарегистрирован Договор аренды здания магазина №7 (т.1.л.д.113-117, т.2.л.д.121-123) с Обществом с ограниченной ответственностью "Партнёр +" в лице её директора ФИО4 в отношении нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: Республика Коми, <...> д.№11, общей площадью 148,9 кв.м., одноэтажный, кадастровый номер: 11-11-19/010/2012-148 от 07.03.2012г. По акту - приёма передачи от 24 мая 2018г. (приложение №1 к договору аренды помещения №7 от 24.05.2018г.) предмет договора аренды был передан от Арендодателя (ФИО2) Арендатору (ООО "Партнёр +").

Соответственно, в спорный период, начиная с 24 мая 2018г., арендованным имуществом пользовалось ООО "Партнёр +" на основании вышеуказанного договора аренды здания магазина №7.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что, несмотря на разночтения в написании текстов договоров кадастровых номеров здания, расположенного по адресу: Республика Коми, <...> д.№11, общей площадью 148,9 кв.м., одноэтажное, это по существу один и тот же объект, в котором невозможно одновременное расположение двух торговых точек.

Таким образом, ФИО3 с даты подписания с ИП "ФИО2" договора аренды от 01.02.2018г. фактически арендованным имуществом не пользовалась, поскольку в период с 01.02.2018г. по 23.05.2018г. это недвижимое имущество находилось в аренде у ООО "Надежда", а с 24 мая 2018г. - в аренде у ООО "Партнёр +".

Истец ФИО2 не представил в материалы дела №А29 - 2566/2019 каких - либо доказательств факта реального пользования ответчиком ФИО3 предметом договора аренды, в том числе не представил в суд подтверждение внесения платежей ФИО3 по спорному Договору аренды от 01.02.2018г.

Третьи лица без самостоятельных требований ФИО4 и ООО "Партнёр +" в своих отзывах и представленных в материалы дела №А29 -2566/2019 доказательствах подтверждают, что именно ООО "Партнёр +" с 24 мая 2018г. на основании договора аренды от 24 мая 2019г. занимало данное нежилое помещение и осуществляло в нём торговлю продуктами питания.

При этом в материалах дела имеется Уведомление ИП "ФИО3" от 10 декабря 2018г. (т.1.л.д.72-73, 89-90) о досрочном расторжении Договора аренды от 01.02.2018г., в связи с невозможностью его использования по назначению. Данное уведомление подписано, по утверждению Ответчика, ошибочно, единственно, с целью прекращения предъявления каких-либо претензий со стороны Истца по неиспользуемому Ответчиком помещению.

Со ссылкой на п.3 и п.4 ст. 1 ГК РФ, указывая на установление пределов осуществления гражданских прав в ст. 10 ГК РФ, Ответчик указывает, что Истец ФИО2 лишил возможности ФИО3 пользоваться арендованным имуществом, но в то же время требует по суду взыскания с неё арендной платы, что несовместимо с элементарными требованиями добросовестного поведения участников гражданско - правовых отношений.

Злоупотребление правом истцом ФИО2 выражается, в частности, и в характере его действий в ходе рассмотрения данного дела.

На случай удовлетворения требований представителем заявлено о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условиями п. 4.3. договора аренды нежилого помещения с оборудованием от 01.02.2018г. между ИП "ФИО2" и ИП "ФИО3 установлена пеня в размере 3% от суммы арендной платы за месяц. Взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку требуемая истцом сумма пени более чем в три раза превышает сумму основного долга, заявленную истцом в размере 600 000 рублей. Кроме того, истец не понёс убытков, поскольку в период с 01 февраля 2018г. по 23 мая 2018г. данное нежилое помещение занимало по договору аренды ООО "Надежда", а с 24 мая 2018г. - ООО "Партнёр +", к которым ИП "ФИО2" аналогичных требований не предъявляет. Следовательно, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании вышеизложенного, с учётом отсутствия доказательств пользования Ответчиком спорным помещением, суд отказывает Истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что законом установлена презумпция разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал, что умышленные действия Ответчика были направлены на создание у суда и/или Истца несоответствующего действительности представления по обстоятельствам спорного Договора.

Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

У суда нет оснований полагать/предполагать, что Ответчиком/Третьим лицом/их представителем были сокрыты те или иные обстоятельства, знание о которых могло повлиять на оценку спорных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 35 641 рубль государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина