Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А41-63878/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63878/18
18 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлено 18 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «Виальди» - ФИО1 по дов. от 02.09.2019

рассмотрев 11.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 17.06.2019

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 31.10.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов дачного потребительского кооператива "Окская слобода",

УСТАНОВИЛ:

07 августа 2018 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «Виальди» о признании несостоятельным (банкротом) ДПК «Окская слобода».

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 г. было принято к производству заявление ООО «Виальди» о признании несостоятельным (банкротом) ДПК «Окская слобода».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 г. заявление о признании несостоятельным (банкротом) ДПК «ОКСКАЯ СЛОБОДА» (ИНН <***>) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим суд утвердил члена НП СРО «МЦПУ» в Вологодской области ФИО3 (ИНН <***>, адрес: 160002, <...>.

Решением от 17.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом).

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 1 062 327 рублей 14 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов дачного потребительского кооператива (ДПК) "Окская слобода" (т. 1, л.д. 4-5).

Заявление подано на основании статей 4, 16, 32, 100, 134, 137 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года требование ФИО2 было оставлено без удовлетворения (т. 3, л.д. 21-23).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылалась на то, что судами были применены ненадлежащие нормы права, неверно установлены обстоятельства обособленного спора.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Виальди» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных акта по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года по делу № А41-6781/16 в отношении ДПК "Окская слобода" была введена процедура наблюдения.

Из Протокола № 8 от 16.07.16 (вопрос № 1) внеочередного Общего собрания членов ДПК "Окская слобода" следует, что на упомянутом собрании рассматривался вопрос «Об одобрении мероприятий, предпринимаемых Правлением ДПК "Окская слобода", для прекращения процедуры банкротства» (т. 1, л.д. 20-23).

По вопросу № 1 было принято решение определить сумму дополнительного взноса для прекращения процедуры банкротства в отношении ДПК "Окская слобода" в размере 200 000 рублей с каждого члена кооператива. Определить, что порядок сбора и статуса денежных средств будет указан в Положении о специальных дополнительных целевых взносах членов ДПК "Окская слобода". При этом правление кооператива вправе предпринимать любые меры, которые будут способствовать прекращению процедуры банкротства, включая привлечение заемных средств от вышеуказанных членов Правления в соответствии с действующим законодательством РФ.

Сбор денежных средств предложено организовать на счетах членов Правления – ФИО4, ФИО5, ФИО6

Членом ДПК "Окская слобода" ФИО2 на счет ФИО6 были перечислены денежные средства в размере 900 000 рублей, в том числе:

платежным поучением № 00031 от 16.08.16 на сумму 100 000 рублей,

платежным поручением № 02740 от 17.08.16 на сумму 100 000 рублей,

платежным поручением № 02741 от 18.08.16 на сумму 100 000 рублей,

платежным поручением № 00371 от 20.08.16 на сумму 100 000 рублей,

платежным поручением № 00573 от 21.08.16 на сумму 100 000 рублей,

платежным поручением № 00068 от 22.08.16 на сумму 100 000 рублей,

чеком ПАО "Сбербанк" от 18.08.16 на сумму 150 000 рублей,

чеком ПАО "Сбербанк" от 16.08.16 на сумму 150 000 рублей (т. 1, л.д. 142-150).

В качестве назначения платежа вышеуказанных платежных документов указано «целевой взнос ДПК "Окская слобода", участок № 160».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года производство по делу № А41-6781/16 о банкротстве ДПК "Окская слобода" было прекращено по ходатайству должника.

17.12.16 между ФИО2 (заимодавец) и ДПК "Окская слобода" (заемщик) был заключен договор целевого займа, по условиям которого Заимодавец передал

Заемщику денежные средства в размере 900 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа через 24 месяца с момента вынесения определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве № А41-6781/16.

В соответствии с пунктом 2.5 Положения о специальных дополнительных целевых взносах членов ДПК "Окская слобода", утвержденного в заседании Правления ДПК "Окская слобода" 16.07.16, являющегося неотъемлемым приложением к договору целевого займа, за каждый месяц пользования средствами на сумму займа заемщиком начисляются и выплачиваются Займодавцу проценты за пользование займом, исходя из 10% годовых (п. 2.4 договора займа) (т. 1, л.д. 20-23).

Пунктом 3.1.1 договора займа установлено, что выплата процентов должна производиться Заемщиком ежемесячно в дату, соответствующую дню вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве № А41-6781/16.

Согласно пункту 2.2 договора займа факт передачи займодавцем и поступления денежных средств заемщику подтверждается: актом или распиской, подтверждающей поступление денежных средств на счет ДПК «Окская слобода», выданной заемщику и подписанной председателем, ревизором и бухгалтером ДПК (п. 2.2 Положения);

Документами об оплате, подтверждающими перечисление средств на счет уполномоченного лица, ФИО4 (п. 3.1 Положения); документами об оплате от ФИО4 от 24.10.16, подтверждающими перечисление денежных средств на счет уполномоченного лица ФИО6 (п. 3.1 Положения); документами об оплате от ФИО6 от 02.11.16, подтверждающими перечисление полученных средств на счет ДПК «Окская слобода».

В то же время в пункте 2.1 Положения указано, что передаваемые должнику денежные средства являются специальным дополнительным целевым добровольным взносом, в будущем заключаются договоры целевого займа (п. 2.11. Положения). Также указано (п. 2.12 Положения), что «В случае недостижения конечной цели (прекращения процедуры банкротства) собранные специальные дополнительные целевые взносы подлежат возврату вносителям не позднее 5 рабочих дней с момента соответствующего решения Правления ДПК. При этом проценты за пользование денежными средствами не начисляются и не выплачиваются.».

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 01 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-1864/18 договор целевого займа от 17.12.16 на сумму 900 000 рублей, заключенный между ДПК "Окская слобода" и ФИО2, был расторгнут, с ДПК "Окская слобода" в пользу ФИО2 было взыскано 900 000 рублей суммы займа, 148 883 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 444 рубля расходов по госпошлине, а всего - 1 062 327 рублей 14 копеек (т. 1, л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года было принято к производству заявление ООО «Виальди» о признании несостоятельным (банкротом) ДПК «Окская слобода».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года по настоящему делу в отношении ДПК "Окская слобода" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (т. 1, л.д. 8-9).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что до настоящего времени сумма задолженности ему не возвращена.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства; доказательств перечисления денежных средств в рамках договора займа не предоставлено; внесенный целевой взнос с учетом положений Закона 66-ФЗ и Устава ДПК "Окская слобода" не является добровольным и не является возвратным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными по следующим мотивам.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требования кредитора надлежит проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Статья 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Судами обосновано отмечено, что при включении в реестр требований кредиторов должника аффилированного к нему лица к последнему предъявляется повышенный стандарт доказывания.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что у ДПК "Окская слобода" перед ним имеется задолженность по договору займа от 17.12.16 в размере 1 062 327 рублей 14 копеек, в том числе: 900 000 рублей - основной долг, 148 883 рубля 14 копеек – проценты, 13 444 рубля - расходы по госпошлине, наличие которой подтверждено, в том числе, решением Серпуховского городского суда Московской области от 01 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-1864/18.

Как следует из Устава ДПК, Дачный потребительский кооператив «Окская слобода», некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства (п. 1.1 Устава).

Кооператив является некоммерческой организацией – Дачным потребительским кооперативом, созданным в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, Федеральным законом № 66-ФЗ от 15.04.98 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» (п. 1.1 Устава).

Согласно пункту 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату создания Кооператива) потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В свою очередь, в силу пункта 4 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Согласно действующей в настоящее время редакции пункта 2 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.98 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива посредством объединения паевых взносов создается имущество общего пользования, находящееся в собственности такого кооператива как юридического лица. Часть указанного имущества может выделяться в неделимый фонд.

Члены садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива обязаны ежегодно покрывать образовавшиеся убытки посредством внесения дополнительных взносов, а также нести субсидиарную ответственность по обязательствам такого кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива.

Аналогичное положение закреплено в пункте 8.4 Устава Кооператива, согласно которому члены Кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения годового бухгалтерского баланса покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

Как отмечалось ранее, пунктом 2.1 Положения указано, что передаваемые должнику денежные средства являются специальным дополнительным целевым добровольным взносом. При этом в пункте 2.11 Положения определено, что в случае прекращения дела о банкротстве ДПК «Окская слобода» на основании выданных расписок с каждым вносителем денежных средств заключаются договоры целевого займа на условиях пунктов 2.2-2.10 настоящего Положения. В бухгалтерском учете внесенные средства учитываются в составе пассивов ДПК как долгосрочные займы. В то же время в пункте 2.12 Положения указано, что в случае недостижения конечной цели (прекращения процедуры банкротства) собранные специальные дополнительные целевые взносы подлежат возврату вносителям не позднее 5 рабочих дней с момента соответствующего решения Правления ДПК. При этом проценты за пользование денежными средствами не начисляются и не выплачиваются.

Согласно статье 21 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» утверждение целевых взносов (как и привлечение заемных средств) является исключительной компетенцией общего собрания членов дачного некоммерческого объединения граждан.

Статьей 1 упомянутого Закона определены следующие виды взносов: вступительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на организационные расходы на оформление документации; членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования; паевые взносы - имущественные взносы, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на приобретение (создание) имущества общего пользования; дополнительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием членов потребительского кооператива.

Ни один из указанных в Законе «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставе ДПК «Окская слобода» видов взносов не является добровольным и не является возвратным.

Кроме того, Закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не предусматривает возможность начисления процентов на сумму взноса.

Как установлено судами, денежные средства в сумме 900 000 рублей были перечислены ФИО2 на счет ФИО6 с назначением платежа "целевой взнос ДПК "Окская слобода", участок № 160".

При этом доказательств того, что впоследствии указанные денежные средства поступили на счет ДПК "Окская слобода", материалы дела не содержат.

Как отмечалось ранее, исходя из пункта 3 статьи 4 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива посредством объединения паевых взносов создается имущество общего пользования, находящееся в собственности такого кооператива как юридического лица.

То есть ФИО2, являясь членом ДПК «Окская слобода», владеет (владел) частью имущества кооператива, находящегося в общем пользовании, в рамках внесенного им паевого взноса.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы – учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия) не являются кредиторами должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу положений пунктов 1, 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

Кроме того, в силу положений пункта 5 статьи 103, пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Согласно позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 30 ноября 2010 года N 10254/10, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что основания для включения заявленных ФИО2 требований, основанных на членских правоотношениях физических лиц-участников ДПК «Окская слобода» с учетом условий Положения о специальных дополнительных целевых взносах членов ДПК «Окская слобода», в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что заявителем не доказано, что денежные средства были переданы по договору займа, поскольку передача денежных средств считается совершенной с момента поступления денежных средств на счет банка получателя (в данном случае должника), что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 19.04.99 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», согласно которой обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя.

Суды установили, что представленные в обоснование заявленных требований платежные документы, на которые ссылается ФИО2 (т. 1, л.д. 142-150), датированы ранее даты заключения договора займа. Получателем денежных средств является ФИО6

Кроме того, отсутствуют достоверные доказательства перечисления упомянутых денежных средств ФИО6 на счет ДПК «Окская слобода».

Доводы заявителя жалобы о перечислении денежных средств в адрес ДПК «Окская слобода» ФИО6 не нашли своего документального подтверждения, поскольку из представленной выписки по счету ДПК "Окская слобода" за период с 01.01.16 по 31.12.16 данное обстоятельство не следует (т. 1, л.д. 24-62).

Из названной выписки следует, что ФИО6 03.11.16 были внесены денежные средства в размере 6 750 000 рублей с назначением платежа «пополнение средств, подлежащих перечислению, согласно положению о специальных дополнительных целевых взносах членов от 16.07.2016». Ссылки на то, что упомянутые денежные средства были перечислены, в том числе, за ФИО2 (по договору займа или в качестве дополнительного взноса) в назначении платежа не содержится.

Кроме того, согласно пункту 2.2 договора займа факт передачи Займодавцем и поступления денежных средств заемщику подтверждается, в том числе, актом или распиской, подтверждающей поступление денежных средств на счет ДПК «Окская слобода», выданной Заемщику и подписанной Председателем, ревизором и бухгалтером ДПК.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названных документов в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что перечисление ФИО2 денежных средств в качестве «целевого взноса» свидетельствует лишь об исполнении участником ДПК «Окская слобода» своих обязательств, установленных пунктом 3 статьи 4 Закона № 66-ФЗ и пункта 8.4 Устава ДПК «Окская слобода», а не о предоставлении займа.

Судами обоснованно отклонены ссылки заявителя на решение Серпуховского городского суда Московской области от 01.08.2018, поскольку указанный судебный акт был отменён определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2019 года по делу № 33-18173/2019.

Таким образом, оснований для включения заявленных требований в реестр не имелось. При этом даже если допустить, что заёмные отношения между заявителем и должником фактически возникли, его требования не могут быть включены в реестр, в силу их правовой природы, как требования, вытекающие из исполнения заявителем своих уставных функций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, по делу № А41-63878/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

Судьи:Е.Л. Зенькова

Л.В. Михайлова