Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А81-6791/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6791/2023
г. Салехард
28 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Джалцанова А.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Волын В.И., после перерыва секретарем судебного заседания Ямщиковым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции дело по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 107078, <...>) о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «НЭП-ТЕРМИНАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 629320, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) несостоятельным (банкротом),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО1 - ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Алгоритм топливный интегратор» посредством веб-конференции – представитель ФИО3 по доверенности №Д230925-01 от 25.09.2023;

от ООО «СпецАвиа» посредством веб-конференции – представитель ФИО4 по доверенности №1 УМ от 28.05.2024.

установил:

акционерное общество «Альфа-Банк» посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" направила в суд заявление о признании (несостоятельным) банкротом - общество с ограниченной ответственностью «НЭП-ТЕРМИНАЛ» (далее - должник) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением суда от 14.07.2023 заявление АО «Альфа-Банк» принято, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.

Определением суда от 16.08.2023 в отношении ООО «НЭП-ТЕРМИНАЛ» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца. Временным управляющим ООО ««НЭП-ТЕРМИНАЛ» утвержден ФИО5 (ИНН: <***>, адрес для корреспонденции: 143403, г. Красногорск, а/я 326), члена Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального Федерального Округа».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №157(7602) от 26.08.2023.

09 ноября 2023 года временный управляющий ООО «НЭП-ТЕРМИНАЛ» ФИО5 посредством услуг почтовой связи представил ходатайство о приобщении к материалам дела протокол собрания работников ООО «НЭП-ТЕРМИНАЛ» от 07.11.2023 (вх.№79300).

06 декабря 2023 года временный управляющий ООО «НЭП-ТЕРМИНАЛ» ФИО5 посредством услуг почтовой связи представил отчет временного управляющего с приложениями, анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, анализ сделок должника, протокол первого собрания кредиторов должника от 01.12.2023; ходатайство о признании ООО «НЭП-ТЕРМИНАЛ» банкротом и открытии процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Одновременно просит установить для временного управляющего ООО «НЭП-ТЕРМИНАЛ» ФИО5 сумму процентов по вознаграждению в размере 60 000 рублей 00 копеек.

26 июня 2024 года временный управляющий ООО «НЭП-ТЕРМИНАЛ» ФИО5 посредством услуг почтовой связи представил в суд пояснения (вх.№56113), из которых следует, что 21.06.2024 было проведено собрание кредиторов, на котором были приняты решения:

-по вопросу №1: не принимать решение о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве ООО «НЭП-Терминал» №А81-6791/2023;

-по вопросу №2: не избирать представителя собрания кредиторов должника;

-по вопросу №3 (о включении дополнительного вопроса №1): включить в повестку собрания кредиторов следующий дополнительный вопрос - «Отменить решение первого собрания кредиторов ООО «НЭП-ТЕРМИНАЛ» 01.12.2023 по вопросу № 7 «Об определении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» для утверждения конкурсным управляющим ООО «НЭП-ТЕРМИНАЛ»;

-по вопросу №4 (по дополнительному вопросу №1): отменить решение первого собрания кредиторов ООО «НЭП-ТЕРМИНАЛ» 01.12.2023 по вопросу № 7 «Об определении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» для утверждения конкурсным управляющим ООО «НЭП-ТЕРМИНАЛ».

-по вопросу №5 (о включении дополнительного вопроса №2): включить в повестку собрания кредиторов следующий дополнительный вопрос - «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий»;

-по вопросу №6 (по дополнительному вопросу №2): выбрать ассоциацию арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ААУ «ЦФОП АПК» ИНН: <***>), из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

05 августа 2024 года ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6, соответствующую требованиям статьей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (вх.№64570).

06 августа 2024 года финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представил ходатайство (вх.№64887), согласно которому просит утвердить конкурсным управляющим ООО «НЭП-Терминал» независимую кандидатуру арбитражного управляющего из СРО, выбранной судом, путем случайного выбора.

В обоснование финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 указывает, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.05.2024 по делу № А75-11785/2023 установлена аффилированность между ООО «СпецАвиа» и ООО «Рустэк», а также ФИО1 и группой его компаний. Аффилированность кредитора ООО «СпецАвиа» и должника, а также ФИО1 и группы его компаний подтверждается решением Арбитражного суда Томской области от 03 марта 2023 года по делу № А67-3979/2022 и решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2024 года по делу № А75-15667/2023, которыми установлено, что ООО «СпецАвиа» и компании ФИО1 (в том числе должник ООО «НЭП-Терминал») входят в группу взаимозависимых организаций. Полагает, что голоса аффилированного кредитора ООО «СпецАвиа» не должны учитываться по вопросам выбора арбитражного управляющего и дальнейшей процедуры банкротства должника, в том числе утверждение мирового соглашения, так как «дружественный» кредитор (ООО «СпецАвиа») действует не в интересах конкурсных кредиторов (независимых) и конкурсной массы, а в интересах должника и его бенефициара.

21 августа 2024 года финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представил письменные объяснения (вх.№68468), в которых указывает, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 мая 2024 года по делу № А75-11785/2023 установлена аффилированность между ООО «СпецАвиа» и ООО «Рустэк», а также ФИО1 и группой его компаний, в которую входит должник ООО «НЭП-Терминал».

Сообщает, что межрайонной ИФНС России № 8 по Томской области (далее – инспекция) на основании решения от 30.09.2020 № 1/05-В проведена выездная налоговая проверка. В ходе проведения проверки инспекцией выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые зафиксированы в акте налоговой проверки от 25.05.2021 №1/05-В. По результатам рассмотрения акта проверки инспекцией принято решение от 29.12.2021 № 1 (далее – Решение налоговой), в котором налоговый орган установил использование ООО «СТС» схемы с участием ООО «СпецТранс-Сервис», ООО «НЭП», ООО «Авиа Спец Сервис» и иных лиц, взаимозависимых и экономически подконтрольных друг другу, в целях получения необоснованной налоговой экономии.

21 августа 2024 года ООО «СпецАвиа» посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представило ходатайство (вх.№68508). Указывают, что доводы финансового управляющего ФИО1 ФИО2 являются необоснованными.

Определением суда от 22.08.2024 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении отчета временного управляющего и возможности введения в отношении должника последующих процедур банкротства отложено на 01.10.2024.

30 сентября 2024 года ООО «СпецАвиа» посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представило письменные пояснения (вх.№80702), в которых сообщено, что цессия по соглашению об уступке прав (требований) № СТС-12/23 от 27.12.2023 оплачивалась со стороны ООО «СпецАвиа» в пользу АО «Альфа-банк» за счет собственных денежных средств.

30 сентября ООО «Алгоритм топливный интегратор» посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представило письменные пояснения (вх.№80745).

Временный управляющий в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО «Алгоритм топливный интегратор» просил утвердить кандидатуру конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, определенной методом случайной выборки.

Представитель ООО «СпецАвиа» в судебном заседании опровергал доводы о фактической аффилированности, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 08 октября 2024 года до 11 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей ООО «СпецАвиа» и ООО «Алгоритм топливный интегратор»

04 октября 2024 года ООО «СпецАвиа» посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения №2265 от 10.07.2023 о привлечении ООО «ДЛС» к ответственности (вх. №82374).

07 октября 2024 года ООО «Алгоритм топливный интегратор» посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представило дополнительные письменные объяснения (вх.№83050), в которых сообщено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.05.2024 по делу № А75-11785/2023 установлена аффилированность между ООО «СпецАвиа» и ООО «Рустэк», а также ФИО1 и группой его компаний.

Представитель ООО «Алгоритм топливный интегратор» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в ранее представленных письменных пояснениях, не возражал против признания должника несостоятельным (банкротом).

Представитель ООО «СпецАвиа» в судебном заседании настаивал на том, что доказательств, подтверждающих обстоятельства аффилированности в материалы дела не представлены, не возражал против признания должника несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание сложившуюся конфликтную ситуацию в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «НЭП-ТЕРМИНАЛ», во избежание столкновения интересов кредиторов и исключения предпочтений в пользу кредитора со стороны арбитражного управляющего, используя свои дискреционные полномочия, суд счел необходимым определить независимую кандидатуру конкурсного управляющего с использованием метода случайной выборки.

Для определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен в течение дня перерыв.

Согласно протоколу работы системы Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2024 о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих из реестра по делу №А81-6791/2023 выбрана саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Авангард».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 октября 2024 года до 11 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ямщиковым А.Ю.

10 октября 2024 года саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Авангард» посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7, соответствующую требованиям статьей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (вх.№84253).

В судебном заседании представитель ООО «СпецАвиа» поддержал заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении ООО «НЭП-ТЕРМИНАЛ» процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании представитель ООО «Алгоритм топливный интегратор» также поддержал заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении ООО «НЭП-ТЕРМИНАЛ» процедуры конкурсного производства.

В целях объективного и полного разбирательства поступившие документы приобщаются к материалам тома судебного дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что в отношении ООО «НЭП-ТЕРМИНАЛ» следует ввести процедуру конкурсного производства по следующим основаниям.

Временным управляющим составлен отчет о своей деятельности от 01.12.2023, проведено первое собрание кредиторов ООО «НЭП-ТЕРМИНАЛ».

Временный управляющий по результатам проведенного анализа финансового состояния должника считает, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности должника невозможно.

Указывает, что целесообразным является признание должника банкротом и введение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

По мнению временного управляющего возможность покрытия за счет активов должника расходов на проведение конкурсного производства существует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как предусматривает статья 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о неспособности ООО «НЭП-ТЕРМИНАЛ» удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Обязательства перед кредиторами не исполняются в срок свыше трех месяцев.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.

На первом собрании кредиторов от 01.12.2023 приняты решения: обратиться в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства на шесть месяцев; для проведения следующей процедуры банкротства выбрать кандидатуру ФИО5 – члена ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального Федерального Округа».

На втором собрании кредиторов от 21.06.2024 по вопросу №1 принято не принимать решение о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве ООО «НЭП-ТЕРМИНАЛ».

По вопросу №7 принято решение выбрать ассоциацию арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятия агропромышленного комплекса»

Решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства принято в соответствии с требованиями статьи 73 Закона о банкротстве и не оспорено.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о возможности применения иной процедуры банкротства (внешнее управление, финансовое оздоровление) в отношении имущества должника, в материалы дела временным управляющим, должником, конкурсными кредиторами не представлено.

Материалами дела подтверждается неспособность должника удовлетворить требования кредиторов, необходимых и достаточных источников для восстановления платежеспособности должника не выявлено, в связи с чем ООО «НЭП-ТЕРМИНАЛ» следует признать несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Учитывая изложенные обстоятельства, в силу статей 3, 53, 75 Закона о банкротстве суд считает возможным признать должника банкротом и открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Возражения ООО «Алгоритм топливный интегратор», касающиеся обоснованности требований «Альфа-Банк» (ООО «СпецАвиа»), судом по существу не оцениваются, поскольку на данном этапе вопрос об обоснованности требований «Альфа-Банк» (ООО «СпецАвиа») не рассматривается.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «о несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом деле, на первом собрании кредиторов от 01.12.2023 для проведения следующей процедуры банкротства выбрана кандидатура ФИО5 – члена ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального Федерального Округа».

На втором собрании кредиторов от 21.06.2024 отменено решение первого собрания кредиторов по вопросу №7 - об определении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 – члена ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального Федерального Округа».

Также принято решение выбрать ассоциацию арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятия агропромышленного комплекса»

Решение принято мажоритарным кредитором ООО «СпецАвиа», размер требований которого составляет 125 915 072 рубля 35 копеек (96,90 % от общего числа голосующих требований кредиторов).

05 августа 2024 года ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6, соответствующую требованиям статьей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (вх.№64570).

Как указывалось ранее, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 и ООО «Алгоритм топливный интегратор», ссылаясь на аффилированность кредитора ООО «СпецАвиа» и должника, просили определить кандидатуру арбитражного управляющего методом случайной выборки.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве относит к исключительной компетенции собрания кредиторов определение последующей после наблюдения процедуры банкротства.

Вместе с тем основания, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего предусмотрены в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве. Так, в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих, суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Соответствующая позиция изложена в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018) и является применимой к настоящему делу.

Сформированный в настоящее время правовой подход по спорному вопросу предполагает, что стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721).

Любые разумные сомнения в независимости арбитражного управляющего трактуются против него и в отсутствие надлежащего опровержения влекут отказ в его утверждении (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 № 307-ЭС23-6153(1,4,5) по делу № А56-108239/2019).

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов, как при возбуждении дела, так и впоследствии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656).

В связи с чем, суд вправе при малейшем сомнении в беспристрастном ведении дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства, отклонить предложенную кандидатуру и произвести назначение методом случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Проанализировав материалы дела о банкротстве должника, с учетом доводов, представленных сторонами, суд приходит к выводу о том, что приведенные обстоятельства не являются достаточными для констатации аффилированности должника с ООО «СпецАвиа», тем не менее, они свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости предложенного арбитражного управляющего.

В настоящем случае, утверждение ФИО6 конкурсным управляющим должника создаст вероятность возникновения конфликта интересов между должником и кредиторами, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, для проведения процедур банкротства, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Принимая во внимание сложившуюся конфликтную ситуацию в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «НЭП-ТЕРМИНАЛ», суд считает необходимым в утверждении конкурсным управляющим ФИО6 отказать.

По настоящему делу в автоматизированном режиме арбитражным судом определена саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Авангард», из числа членов которого подлежит утверждению арбитражный управляющий ООО «НЭП-ТЕРМИНАЛ», протокол работы информационной системы «Выбор саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» приобщен к материалам дела.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Авангард» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7, соответствующую требованиям статьей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (вх.№84253).

Рассмотрев представленную информацию, суд приходит к выводу о соответствии арбитражного управляющего ФИО7 требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, считает возможным утвердить ее в качестве конкурсного управляющего должника.

Доказательства, препятствующие утверждению представленной кандидатуры арбитражного управляющего, применительно к статье 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в материалы дела не представлены.

Согласно положениям части 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Руководствуясь статьями 53, 124, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать должника - общества с ограниченной ответственностью «НЭП-ТЕРМИНАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 629320, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 15.04.2025.

В утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «НЭП-ТЕРМИНАЛ» ФИО6, члена ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» отказать.

Утвердить конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью «НЭП-ТЕРМИНАЛ» - ФИО7 (ИНН <***>, регистрационный номер - 23216, почтовый адрес: 119435, <...>, а/я 42), члена Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Установить вознаграждение конкурсному управляющему в период конкурсного производства в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Конкурсному управляющему направить основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве. Доказательства направления представить в суд.

Конкурсному управляющему до судебного заседания представить отчет о результатах проведения конкурсного производства в соответствии с требованиями статьи 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с приложением: документов, подтверждающих продажу имущества должника; отчёт о расходовании денежных средств и прочие документы, доказательства понесённых в ходе конкурсного производства расходов, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документов, подтверждающих погашение требований кредиторов; документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», при наличии, либо письменные пояснения об отсутствии такого документа; справки государственного или муниципального архива о сдаче документов, подлежащих архивному хранению, либо письменные пояснения об отсутствии таких документов; доказательств опубликования сведений о признании должника банкротом и введении конкурсного производства, мотивированное ходатайство о завершении конкурсного производства либо о его продлении.

Конкурсному управляющему не реже, чем один раз в три месяца представлять в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отчет о своей деятельности, в котором должны содержаться сведения, указанные в пункте 2 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и информацию о ходе конкурсного производства.

С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначить на 14.04.2025 года на 11 часов 00 минут. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по адресу: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, кабинет № 209 Джалцанов А.В.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЭП-ТЕРМИНАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 25.12.2012, адрес: 629320, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвиа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.04.2009, адрес: 636785, <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Копию решения направить в адрес заявителю, должнику, руководителю должника, арбитражному управляющему, орган по контролю (надзору), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, службе судебных приставов по месту регистрации должника, Управлению службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, суду общей юрисдикции, Межрегиональной ассоциации сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов «Единство».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа в течение месяца после принятия настоящего решения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья

А.В. Джалцанов