Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А12-31800/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело А12-31800/2019

«14» ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Ксендзовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и пени,

в заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 01.04.2019, диплом

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" (далее-ответчик) о взыскании, с учетом заявления об уточнении исковых требований:

- 621 126,17руб. - задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в июне 2019г. по договору № 34001501006541 от 01.07.2015г. за услуги по передаче (транспортировке) электрической энергии,

- 37 828,56руб. - неустойки за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги в апреле, мае, июне 2019г. за период с 19.05.2019 по 27.09.2019.

- договорную неустойку, начисленную на сумму основной задолженности, исходя из размера двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 28.09.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и, в связи с оплатой ответчиком основного долга за июнь 2019, просит взыскать неустойку за период с 19.05.2019 по 30.09.2019 в размере 38253,99 руб.

Уточнения судом приняты к рассмотрению, поскольку данное заявление не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание истец не явился, заявив о рассмотрении спора без участия представителя, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и государственной пошлины.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2015 года между Публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии № 34001501006541, по условиям которого Исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик обязался оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором.

Расчетным периодом является один календарный месяц (п. 3.2. договора).

Истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии в июне 2019 года, что подтверждается ведомостью показаний СКУЭ, актом об оказании услуг по передаче электроэнергии, счетом-фактурой.

Пунктом 3.9. договора установлено, что Заказчик производит окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик обязанности по оплате оказанных услуг исполнил с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных в июне 2019 года услуг, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 38253,99 руб.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.3. договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате Заказчик обязан уплатить Исполнителю штрафную неустойку в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день просрочки от оспариваемой суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца неустойка за период с 19.05.2019 по 30.09.2019 года составляет 38253,99 руб.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правовая норма ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

В связи с чем, оснований для уменьшения неустойки не имеется, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 38253,99 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку требования истца удовлетворены, то судебные расходы возлагаются на ответчика.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, в том числе при удовлетворении требований истца после обращения с иском в суд (ст. 333.40 НК РФ), в связи с чем ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 19.05.2019 по 30.09.2019 в размере 38253,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.В. Павлова