Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А40-126666/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40- 126666/19-67-160
16 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Джиоева В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ДЕМРЕМСТРОЙ" (142784, Москва город, километр киевское шоссе 22-й (п московский), дом 4, строение 2, офис 431Г/9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2005, ИНН: <***>)

к Гаражно-строительному кооперативу "АВТОИВАНОВЕЦ" (111555 Москва город улица Молостовых 3 1 225, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2008, ИНН: <***>)

о признании расторжения договора инвестирования строительства №03.1/1-18 от 05.02.18 и договора генерального подряда №03/2-18 от 05.02.2018 незаконным

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. т 21.06.2018; ФИО3 по дов. от 01.06.2019.

от ответчика: и.о. конкурсного управляющего ФИО4

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕМРЕМСТРОЙ" (далее по тексту – Истец, подрядчик, инвестор) обратилось в арбитражный суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу "АВТОИВАНОВЕЦ" (далее по тексту – Ответчик, ГСК "АВТОИВАНОВЕЦ", Должник) о признании расторжения договора инвестирования строительства №03.1/1-18 от 05.02.18 и договора генерального подряда №03/2-18 от 05.02.2018 незаконным.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, представил письменные пояснения, в которых просил удовлетворить исковые требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-40223/17-18-60 «Б» от 22 января 2019 года Гаражно-строительный кооператив "АВТОИВАНОВЕЦ" был признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство.

Арбитражным судом кандидатура конкурсного управляющего до настоящего времени не утверждена. В силу положений п. 3 ст. 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы №А40-40223/17-18-60 «Б» от 20.05.2019 исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Решением собрания кредиторов ГСК "АВТОИВАНОВЕЦ" 19 июня 2019 года конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

В связи с изложенным ФИО4 представлял интересы ГСК "АВТОИВАНОВЕЦ".

Арбитражным судом было отказано в праве представлять интересы представителям ГСК "АВТОИВАНОВЕЦ", явившимся в судебное заседание, по доверенности, выданным до введения в отношении ответчика конкурсного производства, учитывая правовую позицию, выраженную в п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента открытия конкурсного производства прекращается действие доверенностей для представления интересов должника, выданных прежними органами управления должника.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

05 февраля 2018 года между ООО «Демремстрой» (Генеральный подрядчик) и гаражно-строительным кооперативом (далее - ГСК) «АвтоИвановец» (Заказчик) был заключен договор генподряда № 03/2-18 (далее - Договор №03/2-18, Договор генерального подряда), по условиям которого (п. 1.1) ООО «Демремстрой» обязуется выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по строительству многоэтажной автостоянки по адресу: г. Москва, ВАО, внутреннее Ивановское, ул. Сталеваров, вл. 1Б.

В соответствии с п. 2.1. цена договора составляет 212 100 000 (Двести двенадцать миллионов сто тысяч) рублей. Срок выполнения работ регламентирован Графиком производства работ (Приложение №2 к договору).

В целях ведения совместной деятельности по вышеуказанному договору 05 февраля 2018 года между ООО «Демремстрой» («Соинвестор») и ГСК «АвтоИвановец» («Заказчик-Застройщик») был заключен договор № 03.1/2-18 инвестирования строительства гаражного комплекса (далее - Договор № 03.1/2-18, Договор инвестирования) (по окончании строительства в собственность приобретаются нежилые помещения и гаражи-боксы, входящие в комплекс).

В соответствии с п. 4.1. вышеуказанного договора общая сумма осуществляемого Соинвестором финансирования составляет 212 100 000 (Двести двенадцать миллионов сто тысяч) рублей. Согласно п. 2.2. Договора инвестирования срок окончания выполнения работ установлен не позднее 31.03.2019 г.

09.11.2018 ГСК "АВТОИВАНОВЕЦ" было направлено уведомление ООО «Демремстрой» об одностороннем прекращении действия договора, инвестирования строительства № 03/2-18 от 05.02.2018 г., со ссылкой на п. 10.2 вышеуказанного договора (т.1 л.д. 27).

Пунктом 10.2 вышеуказанного договора установлено, что Генподрядчик вправе расторгнуть договор в случаях:

- нарушения Заказчиком сроков оплаты принятых работ более 3 раз или однократно на срок более 30 календарных дней;

- остановки выполнения работ Заказчиком по причинам, не зависящим от Генподрядчика на срок, превышающий 30 рабочих дней.

Договор 03.1/1-18 от 05.02.2018 был расторгнут ГСК "АВТОИВАНОВЕЦ" со ссылкой на п. 3.3. (ошибочно пронумерован как 3.3., должно быть 3.4), в соответствии с которым в случае нарушения Соинвестором графика финансирования (Приложение 1) более 60 календарных дней, Заказчик-Застройщик вправе расторгнуть данный договор с возвратом вложенных инвестиций Соинвестору в полном объёме.

Считая расторжение договора генерального подряда № 03.1/1-18 от 05.02.2018 г. и договора № 03.1/2-18от 05 февраля 2018 года не законным и не обоснованным, ООО "ДЕМРЕМСТРОЙ" было вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

В предмет доказывания при рассмотрения дела по иску о признании недействительным одностороннего отказа от договора входит установление отсутствия оснований для одностороннего отказа от договора.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания незаконности одностороннего отказа от договора в силу положения ст. 65 АПК РФ возложено на истца.

Мотивом одностороннего отказа ГСК "АВТОИВАНОВЕЦ" от договора №03/2-18 являлось существенное нарушение ООО «Демремстрой» условий договора, выраженное в следующем:

- отставание более чем на 60 дней от сроков, установленных договором;

- отсутствие допусков, необходимых для выполнения работ.

Как установлено п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работ согласован в Приложении №2 к Договору.

Разделом 7 Договора №03/2-18 установлен порядок сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно (п. 7.1).

Сдача-приемка выполненных работ за текущий (отчетный месяц) осуществляется по Акту о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по Форме № КС-3) на основании Протокола договорной цены (п. 7.1.1).

Ежемесячно, до 30-го числа отчетного месяца, Генподрядчик предъявляет Заказчику составленные и подписанные со стороны Генподрядчика Акты о приемке выполненных работ по Форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 по фактическому объему выполненных работ (п. 7.1.2).

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты представления Генподрядчиком Акта о приемке выполненных работ по Форме № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по Форме № КС-3, проверяет и в случае отсутствия возражений, подписывает Акты и Справки или направляет Генподрядчику мотивированный отказ (п. 7.1.3).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 702 и статье 705 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчике лежит обязанность оплаты не самих работ как таковых, а их результата. Риск недостижения результата работ, в том числе по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, в договоре подряда лежит на последнем.

В рассматриваемом споре истцом не представлены доказательства достижения им результата работ в соответствии со сроками согласованными в Приложении №2 к Договору №03/2-18 и передачи заказчику надлежащего результата этих работ.

Истцом не представлены ежемесячные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за время действия договора с 05.02.2018 до 09.11.2018, в том числе, подписанные в одностороннем порядке.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истец до момента расторжения Договора №03/2-18 не передал ответчику результат работ в соответствии с разделом 7 указанного договора.

Поскольку по договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, а не одно лишь осуществление деятельности по строительству многоэтажной автостоянки, доказательства представленные истцом не являются достаточными для установления факта незаконности одностороннего отказа ГСК "АВТОИВАНОВЕЦ" от Договора №03/2-18.

В связи с изложенным, судом установлено отставание на срок более 60 дней от сроков, установленным Договором №03/2-18.

Истцом указано на незаконность одностороннего отказа от Договора № 03.1/2-18 по правилам п. 3.3 (в связи с опечаткой данный пункт должен быть поименован как п. 3.4) в связи с нарушением Соинвестором (ООО «Демремстрой») графика финансирования работ на срок более 60 календарных дней. График финансирования работ согласован в Приложении №1 к Договору № 03.1/2-18.

Суд отклоняет довод истца о том, что Договор № 03.1/2-18 является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Судом установлено, что указанный договор является смешанным, включающим в себя в части строительства договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части распределения площадей - договор купли-продажи будущей вещи, предусмотренный главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

Договор инвестирования необходимо оценивать в совокупности с договором генерального подряда. Так, договор № 03.1/2-18 содержит все существенные условия договора подряда: предмет (строительство определенного объекта и оплата за строительство обусловленной цены) и сроки проведения работ.

Предмет договора п. 2.1 Договора инвестирования и п. 1.1. Договора генподряда совпадают, также совпадают условия названных договора об оплате работ истца.

Таким образом, к Договору №03.1/2-18 в части выполнения работ, подлежат применению правила гл. 37 ГК РФ.

И.о. конкурсного управляющего Ответчика в письменных пояснениях указано, что односторонний отказ от Договора № 03.1/2-18 является недействительным, поскольку он совершен органами управления должника, находящегося в процедуре наблюдения, без согласия временного управляющего, а, следовательно, является недействительной сделкой.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы 24.07.2017 в отношении ГСК «АвтоИвановец» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4, о чем опубликована информация в газете «КоммерсантЪ» № 132 от 22.07.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы 16.04.2018 в отношении ГСК «АвтоИвановец» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура финансовое оздоровление, административным управляющим должника утвержден ФИО4

При этом оспариваемый отказ от договоров был совершен 09.11.2018.

Согласно позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Информационном письме от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

Требование о признании одностороннего отказа недействительной сделкой исполняющим обязанности конкурсного управляющего не заявлено.

После расторжения договора инвестирования строительства гаражного комплекса у истца возникает право возмещения убытков и право требования возврата вложенных инвестиций.

В связи с расторжением договора об инвестиционной деятельности, у должника не возникла обязанность по передаче имущества, а возникла обязанность возвратить денежные средства, полученные им до расторжения договора.

В связи с досрочным прекращением договорных отношений инвестор не лишен возможности заявить заказчику - ГСК "АВТОИВАНОВЕЦ"- (с учетом введения в отношении него процедуры банкротства) требование, вытекающие из отношений, связанных с расторжением инвестиционного договора, по которому заказчик получил от инвестора денежные средства. (Определение ВАС РФ от 09.12.2010 №ВАС-16345/10).

Согласие временного управляющего на расторжение органами управления договора при проведении процедуры наблюдения ранее заключенного договора и возврат денежных средств полученных в ходе ее исполнения не требуется.

Норма пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, ограничивая права органов управления должника на совершение сделок, направлена на защиту прав всех его кредиторов от возможных убытков. В связи с этим, само по себе заключение такой сделки без письменного согласия временного управляющего не может являться достаточным для признания ее недействительной.

Возникновение у ООО "ДЕМРЕМСТРОЙ" после прекращения договора инвестирования строительства гаражного комплекса права требовать возврата внесенных в рамках исполнения им обязательств по договору денежных средств, не нарушает права ни должника, ни кредиторов, чьи требования включены реестр требований кредиторов.

Истцом в качестве доказательства надлежащего исполнения договора инвестирования предъявлены следующие копии документов:

- Товарная накладная № 009 от 25.01.2018 г. между ООО «Демремстрой» и ИП ФИО5;

- УПД Счет-фактура № А-0000539 от 26.01.2018 г., между ООО «Демремстрой» и ИП ФИО6;

- УПД Счет-фактура № А-0000763 от 02.02.2018г. между ООО «Демремстрой» и ИП ФИО6;

- УПД Счет-фактура № А-04009 от 29.05.2018 г. между ООО «Демремстрой» и ИП Свободны А. Н.;

- УПД Счет-фактура № А-05157 от 31.05.2018 г. между ООО «Демремстрой» и ИП ФИО6;

- УПД Счет-фактура № 576 от 31.01.2018 г. между ООО «Демремстрой» и ООО ТД «Русские гвозди»;

- УПД Счет-фактура № 1009 от 09.02.2018 г. между ООО «Демремстрой» и ООО ТД «Русские гвозди»;

- Товарная накладная № 000323 от 05.02.2018 г. между ООО «Демремстрой» и ООО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ Липецк»;

- Товарная накладная № 001202 и счет фактура № 001202 от 11.04.2018 г. между ООО «Демремтсрой» и ООО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ Липецк»;

- Товарная накладная № 001377 и счет фактура № 001377 от 23.04.2018 г. между ООО «Демремстрой» и ООО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ Липецк»;

- УПД Счет-фактура № 3000040739/313 от 08.02.2018 г. между ООО «Демремстрой» и ООО «К-РАУТА РУС»;

- УПД Счет-фактура № 3000042461/312 от 09.02.2018 г. между ООО «Демремстрой» и ООО «К-РАУТА РУС»;

- УПД Счет-фактура № 3000045538/312 от 12.02.2018 г. между ООО «Демремстрой» и ООО «К-РАУТА РУС»;

- УПД Счет-фактура № 3000050173/312 от 15.02.2018 г. между ООО «Демремстрой» и ООО «К-РАУТА РУС»;

- УПД Счет-фактура № БДВА04457 от 09.02.2018 г. между ООО «Демремстрой»и ИП ФИО7;

- УПД Счет-фактура № БДВА005322 от 16.02.2018 г. между ООО «Демремстрой» и ИП ФИО7;

- УПД Счет-фактура № БДВА010551 от 06.04.2018 г. между ООО «Демремстрой» и ИП ФИО7;

- УПД Счет-фактура № БДВА010557 от 06.04.2018 г. между ООО «Демремстрой» и ИП ФИО7;

- УПД Счет-фактура № БДВА013047 от 26.04.2018 г. между ООО «Демремстрой» и ИП ФИО7;

- УПД Счет-фактура № 327 от 13.02.2018 г. между ООО «Демремстрой» и ООО ТД «Природный дар»;

- УПД Счет-фактура № 373 от 17.02.2018 г. между ООО «Демремстрой» и ООО ТД «Природный дар»;

- УПД Счет-фактура № 395 от 20.02.2018 г. между ООО «Демремстрой» и ООО ТД «Природный дар»;

- УПД Счет-фактура № 438 от 26.02.20! 8 г. между ООО «Демремстрой» и ООО ТД «Природный дар»;

- УПД Счет-фактура № 488 от 01.03.2018 г. между ООО «Демремстрой» к ООО ТД «Природный дар»;

- УПД Счет-фактура № 514 от 05.03.2018 г. между ООО «Демремстрой» и ООО ТД «Природный дар»;

- УПД Счет-фактура № 772 от 04.04.2018 г. между ООО «Демремстрой» и ООО ТД «Природный дар»;

- УПД Счет-фактура № 807 от 11.04.203 8 г. между ООО «Демремстрой» и ООО ТД «Природный дар»;

- УПД Счет-фактура Л!° 865 от 18.04.2018 г. между ООО «Демремстрой» и ООО ТД «Природный дар»;

- УПД Счет-фактура № 951 от 27.04.2018 г. между ООО «Демремстрой» и ООО ТД «Природный дар»;

- УПД Счет-фактура № 990 от 05.05.2018 г. между ООО «Демремстрой» и ООО ТД «Природный дар»;

- УПД Счет-фактура № 1090 от 18.05.2018 г. между ООО «Демремстрой» и ООО ТД «Природный дар»;

- УПД Счет-фактура № 1126 от 24.05.2018 г. между ООО «Демремстрой» и ООО ТД «Природный дар»;

- УПД Счет-фактура № 1175 от 30.05.2018 г. между ООО «Демремстрой» и ООО ТД «Природный дар»;

- УПД Счет-фактура № 1223 от 05.06.2018 г. между ООО «Демремстрой» и ООО ТД «Природный дар»;

- УПД Счет-фактура № 1303 от 16.06.2018 г. между ООО «Демремстрой» и ООО ТД «Природный дар»;

- Товарная накладная № 43 и счет-фактура № 43 от 27.02.2018 г. между ООО «Демремстрой» и ИП ФИО8;

- УПД Счет-фактура № 339 от 28.03.2018 г. между ООО «Демремстрой» и ООО «Промбетон»;

- УПД Счет-фактура № 483 от 12.04.2018 г. между ООО «Демремстрой» и ООО «Город 99»;

- УПД Счет-фактура № 484 от 13.04.2018 г. между ООО «Демремстрой» и ООО «Город 99»;

- УПД Счет-фактура № 375 от 16.04.2018 г. между ООО «Демремстрой» и ООО «Калуга-спецодежда»;

- УПД Счет-фактура № 436 от 28.04.2018 г. между ООО «Демремстрой» и ООО «Калуга-спецодежда»;

- Договор № 1 от 16.04.2018 г. и счет-фактура №16 от 16.04.2018 между ООО «Демремстрой» и ООО «Прайм-с»;

- УПД Счет-фактура № 152 от 26.04.2018 г. между ООО «Демремстрой» и ООО «Силовая техника»;

- УПД Счет-фактура № 196 от 28.02.2018 г. между ООО «Демремстрой» и ООО «ЭЛКМЭН ПРО»;

- УПД Счет-фактура № 731 от 30.04.2018 г. между ООО «Демремстрой» и ООО «ЭЛКМЭН ПРО»;

- УПД Счет-фактура № 603 от 30.04.2018 г. между ООО «Демремстрой» и ООО «ЭЛКМЭН ПРО»;

- УПД Счет-фактура № 832 от 31.05.2018 г. между ООО «Демремстрой» и ООО «ЭЛКМЭН ПРО»;

- УПД Счет-фактура № 1062 от 30.06.2018 г. между ООО «Демремстрой» и ООО «ЭЛКМЭН ПРО»;

- УПД Счет-фактура № 1303 от 31.07.2018 г. между ООО «Демремстрой» и ООО «ЭЛКМЭН ПРО»;

- УПД Счет-фактура № 1563 от 31.08.2018 г. между ООО «Демремстрой» и ООО «ЭЛКМЭН ПРО»;

- Счет-фактура и Акт № 216 от 18.06.2018 г. между ООО «Демремстрой» и ООО «Автокран»;

- Счет-фактура и Акт № 221 от 21.06.2018 г. между ООО «Демремстрой» и ООО «Автокран»;

- Счет-фактура и Акт № 237 от 29.06.2018 г. между ООО «Демремстрой» и ООО «Автокран»;

- УПД Счет-фактура № 351 от 26.06.2018 г. между ООО «Демремстрой» и ООО «Простор групп»;

- УПД Счет-фактура № 361 от 29.06.2018 г. между ООО «Демремстрой» и ООО «Простор групп»;

- УПД Счет-фактура № 629001 от 29.06.2018 г. между ООО «Демремстрой» иООО «АСО»;

- УПД Счет-фактура № 148442/1 от 29.06.2018 г. между ООО «Демремстрой» и ООО «Сатурн центр»;

- УПД Счет-фактура № 037/8738 от 02.07.2018 г. между ООО «Демремстрой» и ООО «Электропромснаб»;

- УПД Счет-фактура № 1048-2/224 от 03.07.2018 г. между ООО «Демремстрой» и ООО ТД «Электротехмонтаж»;

- УПД Счет-фактура № 1048-0/224 от 03.07.2018 г. между ООО «Демремстрой» и ООО ТД «Электротехмонтаж»;

- УПД Счет-фактура № 1083-2 парт./224 от 06.07.2018 г. между ООО«Демремстрой» и ООО ТД «Электротехмонтаж»;

- УПД Счет-фактура № 1083-1/224 от 06.07.2018 г. между ООО «Демремстрой» и ООО ТД «Электротехмонтаж»;

- УПД Счет-фактура № 349 от 05.07.2018 г. между ООО «Демремтсрой» и ООО «Квантум»;

- УПД Счет-фактура № 588 от 06.07.2018 г. между ООО «Демремстрой» и ИП ФИО9;

- Счет-фактура и Акт № 00000320 от 10.07.2018 г. между ООО «Демремстрой» и ООО «Фаворит авто»;

- УПД Счет-фактура № 713 от 30.07.2018 г. между ООО «Демремстрой» и ООО «Логистрой»;

- УПД Счет-фактура № 714 от 30.07.2018 г. между ООО «Демремстрой» и ООО «Логистрой»;

- УПД Счет-фактура № 715 от 30.07.2018 г. между ООО «Демремстрой» и ООО «Логистрой»;

- УПД Счет-фактура № 716 от 30.07.2018 г. между ООО «Демремстрой» и ООО «Логистрой»;

- УПД Счет-фактура № 1110 от 22.10.2018 г. между ООО «Демремстрой» и ООО «Логистрой»;

- Договор № 51 от 31.07.2018 г. между ООО «Демремстрой» и ООО «УМ ВРИ»;

- Акт № 1 от 31.07.2018 г. между ООО «Демремстрой» и ООО «Инвестконтакт»;

- Счет-фактура № А1 от 25.06.2018 г. между ООО «Демремстрой» и ООО «КомПроект»;

- УПД Счет-фактура № 152 от 26.04.2018 г. между ООО «Демремстрой» и ООО «Силовая техника».

Таким образом, истец утверждает, что в полном объёме выполнил подготовительный этап работ, вследствие чего у ответчика не имелось оснований для одностороннего отказа от договора.

Между тем, поскольку предметом указанного договора (п.2.1) установлено строительство гаражного комплекса. Истец, являясь Соинвестором по Договору инвестирования, одновременно является Генеральным подрядчиком по Договору генерального подряда.

Условия Договора инвестирования прямо отсылают к Договору генподряда, в связи с чем, судом сделан вывод, что само по себе подписание договора инвестирования в виде отдельного документа не свидетельствует о его независимости и обособленности от договора подряда и не разрывает связи между взаимными обязательствами сторон по этим договорам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия, произведённые истцом в качестве инвестирования, направлены на исполнение Договора генподряда, следовательно, при оценке судом факта наличия или отсутствия оснований для одностороннего отказа от Договора инвестирования, суду необходимо применять положения гл. 37 ГК.

Поскольку законодательством предусмотрено обязательное условие о приёмке работ заказчиком, а в настоящем случае, истец не сдавал выполненные работы по акту, то у ответчика появилось право на односторонний отказ от договора инвестирования.

Суд отклоняет довод истца о том, что ответчиком не исполнены следующие встречные обязательства: истец не продлил договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006025:1012, не снял приостановку строительства объекта, не провёл экспертизу объекта для обеспечения возможности) продолжения строительства, не произвёл расконсервацию объекта, не обеспечил восстановление технических условий по водоснабжению, не предоставил акт приема-передачи объекта и акт готовности к выполнению работ, проектно-техническую документацию.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как установлено п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Истец не воспользовался своим правом на приостановление работ из-за встречного неисполнения обязанности заказчиком, отказ от использования такого права возлагает на подрядчика риски, вытекающие из выполнения работ при отсутствии необходимых данных, что имело место в настоящем случае.

Истец, являясь коммерческой организацией (пункт 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации) и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при исполнении контрактов (абзац 3 пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения, в рассматриваемом случае на истца.

В связи с тем, что истец начал работу по исполнению Договора подряда, не воспользовался своим правом не приступать к работе, а начатую работу приостановить, риск просрочки возлагается на подрядчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для одностороннего отказа от договора в связи с просрочкой подрядчика.

Кроме этого, при разрешении вопроса о признании одностороннего отказа от договора недействительным, суд учитывает, что ответчик находится в процедуре конкурсного производства: признание договоров действующими, приведет к удовлетворению в индивидуальном порядке, не в рамках дела о банкротстве, требований, кредиторов, не включенных в реестр, что ставит их в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами должника, то есть без учета принципов очередности и пропорциональности, установленных Законом о банкротстве.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, абзац второй п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном ст. 134, 142 названного закона.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества компанией в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).Обращение в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением расценивается судом как недобросовестное поведение с целью получения преимуществ перед иными кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гаражно-строительного кооператива "АВТОИВАНОВЕЦ".

Само по себе признание одностороннего отказа от Договора генподряда и Договора инвестирования не приведёт к восстановлению нарушенных прав истца.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая волю сторон на возобновление правоотношений в рамках спорных договоров, суд считает необходимым указать, что, если после заявленного одной из сторон правомерного одностороннего отказа от договора стороны подписывают соглашение, которым они подтверждают сохранение договора и отменяют ретроспективно состоявшееся расторжение, договор считается действующим (Определение КЭС ВС РФ от 2 июля 2015 г. N 305-ЭС15-241).

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Джиоев