Постановление от 11 января 2018 г. по делу № А13-12636/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2018 года

Дело №

А13-12636/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные системы - 3» ФИО1 (доверенность от 20.06.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области ФИО2 (доверенность от 24.11.2017 № 121),

рассмотрев 11.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2017 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Потеева А.В.) по делу № А13-12636/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные системы - 3», место нахождения: 160002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 15.03.2017 № 12-21/66 в части доначисления 6 731 953 руб. 83 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления 2 339 710 руб. 72 коп. пеней и 369 021 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

После принятия судом заявления к производству Общество 22.08.2017 подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции в части доначисления 6 731 953 руб. 83 коп. НДС, начисления 2 339 710 руб. 72 коп. пеней и 369 021 руб. штрафа, а также требования налогового органа от 20.07.2017 № 7073 в части пунктов 6, 7 и 8, до рассмотрения настоящего дела по существу. Ходатайство заявителем мотивировано тем, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба Общества, поскольку бесспорное взыскание налоговым органом оспариваемых сумм налога, пеней и штрафа затруднит исполнение Обществом обязательств по выплате заработной платы (что повлечет начисление пеней, наложение административного штрафа, задержку перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование), сделает невозможным исполнение гражданско-правовых обязательств и мировых соглашений. Налогоплательщик также сослался на то, что взыскание в бесспорном порядке налога, пеней и штрафа повлечет невозможность исполнения им обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, что неминуемо приведет к снижению качества жизни собственников помещений и созданию аварийных ситуаций.

Определением суда первой инстанции от 23.08.2017 ходатайство Общества удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа в части доначисления 6 731 953 руб. 83 коп. НДС, начисления 2 339 710 руб. 72 коп. пеней и 369 021 руб. штрафа до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2017 определение от 23.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 23.08.2017 и постановление от 02.11.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов и представленных Обществом документов не усматривается, что в случае непринятия истребуемой налогоплательщиком обеспечительной меры заявителю может быть причинен ущерб; Общество не представило в материалы дела ни одного документа, характеризующего его имущественное положение, а также подтверждающего возможность уплаты им доначисленных сумм налога, пени и штрафа при отказе судом в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Признавая ходатайство Общества обоснованным в части приостановления действия оспариваемого решения Инспекции в части доначисления 6 731 953 руб. 83 коп. НДС, начисления 2 339 710 руб. 72 коп. пеней и 369 021 руб. штрафа, суды руководствовались статьями 90, 91, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), и пришли к выводу, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом рассматриваемого требования и обеспечит защиту имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, непринятие испрашиваемых мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из пункта 9 постановления № 55 следует, что арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 постановления № 55 предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления № 55).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления № 55).

Исследовав в совокупности обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о подтверждении Обществом того, что изъятие из хозяйственного оборота заявителя доначисленных налоговым органом сумм НДС, пени и штрафа отрицательно повлияет на его финансовое положение, повлечет неблагоприятные последствия, а значит, причинит существенный имущественный ущерб. При этом судами принято во внимание, что принудительное взыскание налоговых платежей по оспариваемому решению может привести к неисполнению Обществом обязанности по уплате ежемесячных платежей по соглашениям о реструктуризации, что в свою очередь повлечет предъявление кредиторами к единовременной уплате всей суммы реструктуризированной задолженности по гражданско-правовым договорам, начислению неустоек и штрафов из-за неисполнения обязательств. Также бесспорное взыскании налоговых платежей может вызвать несвоевременную выплату заработной платы, повлечет неисполнение Обществом обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, снижению качества жизни собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением Общества, и созданию аварийных ситуаций.

Доводы налогового органа о недоказанности Обществом возможного причинения значительного ущерба являлись предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонены.

Утверждение Инспекции, изложенное в жалобе, о недоказанности Обществом данных обстоятельств не опровергает выводы судов. Несогласие подателя жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм права или допущенной ими ошибке. Доводы налогового органа, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Обжалуемые судебные акты не нарушают баланс публичных интересов, поскольку принятые меры предотвращают возможность необоснованного взыскания налога, пени и штрафа до оценки арбитражным судом законности решения налогового органа, но в то же время не создают препятствий для принудительного взыскания налоговым органом спорной задолженности после рассмотрения спора по существу в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах, и были предметом их рассмотрения и правовой оценки. Эти доводы по существу направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, не дают основания для вывода о том, что Общество не обосновало необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А13-12636/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.Н. Александрова

С.В. Соколова