Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А19-28433/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-28433/2017
г. Иркутск
23 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2018. Решение в полном объеме изготовлено 23.05.2018.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РЕГИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664058, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНЖИЛСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 664047, <...>, пом. 6А)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РЕГИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664020, <...>)

об обязании передать документацию и оборудование,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 18.10.2017, личность установлена, паспорт),

от ответчика: генеральный директор ФИО2 (личность установлена, паспорт),

от третьего лица: представитель ФИО1 (доверенность от 10.10.2017, личность установлена, паспорт),



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РЕГИОН» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РЕГИОНЖИЛСТРОЙ» об обязании передать в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу: исполнительную документацию на установки дымоудаления и системы противопожарной защиты, акты проверки систем дымоудаления и придомовой вентялиции/протокол приемосдаточных испытаний противодымной вентиляции; устройства внутриквартирного пожаротушения в количестве 155 штук, радиоприемники УКВ-ЧМ в количестве 155 штук для объекта группа жилых домов нежилыми помещениями, объектами соцкультбыта, подземными автостоянками, трансформаторной подстанцией по ул.Сарафановская в Куйбышевском районе г. Иркутска.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на возникновение у ответчика в силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по передаче технической документации на многоквартирные дома и иных связанных с управлением домами документов истцу, являющемуся на основании решений общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирных домах по адресам: <...>, <...>.

Ответчик в отзыве и пояснениях, изложенных в судебных заседаниях, возразил против иска, заявил, что представленные истцом протоколы общих собраний собственников помещений от 16.12.2016 не обладают юридической силой ввиду нарушений требований закона; требование о передаче исполнительной документации на установки дымоудаления и системы противопожарной защиты не основано на положениях действующего законодательства; у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требования об обязании ответчика передать устройства внутриквартирного пожаротушения в количестве 155 штук и радиоприемников УКВ-ЧМ в количестве 155 штук, поскольку указанное требование может быть заявлено только собственником, истец не является собственником указанного оборудования.

Третье лицо поддержало правовую позицию истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и пояснения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «РЕГИОНЖИЛСТРОЙ» являлось застройщиком многоквартирных жилых домов № 71, № 79 по улице Сарафановской города Иркутска; в 2015 году указанные дома введены в эксплуатацию.

С декабря 2015 года многоквартирные жилые дома № 71, № 79 по улице Сарафановской города Иркутска находились под управлением ООО УК «РЕГИОН» ИНН <***> (третье лицо по настоящему делу).

В период с 16.11.2016 по 25.11.2016 собственниками помещений многоквартирных домов 71, 79 по улице Сарафановской города Иркутска были проведены общие собрания, собственников помещений указанных МКД, проводимых в форме очно-заочного голосования. Протоколами от 16.12.2016 оформлены решения, принятые общим собранием собственников, в том числе: о выборе ООО УК «РЕГИОН» ИНН <***> (истец по настоящему делу) в качестве управляющей организации; о заключении договора управления МКД с ООО УК «РЕГИОН» с 01.12.2016.

В период с 16.06.2017 по 29.09.2017 собственниками помещений многоквартирных домов 71, 79 по улице Сарафановской города Иркутска были проведены общие собрания, собственников помещений указанных МКД, проводимых в форме очно-заочного голосования. Протоколами от 29.09.2017 оформлены решения, принятые общим собранием собственников, в том числе: наделить полномочиями ООО УК «РЕГИОН» ИНН <***> (истец по настоящему делу) в интересах собственников МКД проводить претензионно-исковую деятельность в отношении третьих лиц.

В отношении довода ответчика о том, что представленные истцом протоколы общих собраний собственников не обладают юридической силой, являются ничтожными, суд исходит из того обстоятельства, что собственниками многоквартирных домов 71, 79 по улице Сарафановской города Иркутска выбран способ управления управляющей организацией, что нашло отражение в протоколах общих собраний собственников помещений дома от 16.12.2016; на момент спора судом указанные протоколы недействительными не признаны, не отменены, иное решение о порядке управления собственниками не принято.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы.

ООО УК «РЕГИОН» ИНН <***> (третье лицо – организация, ранее управлявшая указанными в исковом заявлении многоквартирными домами) в письме, адресованном ООО УК «РЕГИОН» ИНН <***> (истец), сообщило о том, что исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты, акты проверки систем дымоудаления и придомовой вентиляции в многоквартирных домах № 71, № 79 по ул.Сарафановская, г.Иркутска в адрес ООО УК «РЕГИОН» от застройщика не передавалась.

22.02.2017 ООО УК «РЕГИОН» ИНН <***> (истец) направило ответчику запрос, в котором просило ООО «РегионЖилСтрой» представить в срок до 01.03.2017 исполнительную документацию на установки и системы противопожарной защиты; акты проверки систем дымоудаления и придомовой вентиляции в многоквартирных домах.

31.07.2017 ООО УК «РЕГИОН» ИНН <***> (истец) направило ответчику требование, в котором от просило ООО «РегионЖилСтрой» передать соответствующую документацию и оборудование по многоквартирным домам № 71, № 79 по ул.Сарафановская г.Иркутска, а именно: исполнительную документацию на установки и системы противопожарной защиты; акты проверки систем дымоудаления и придомовой вентиляции в многоквартирных жилых домах; комплекты внутриквартирного пожаротушения в количестве 155 штук; радиоприемники УКВ-ЧМ в количестве 155 штук, предназначенные для объекта «Группа жилых домов с нежилыми помещениями, объектами соцкультбыта, подземными автостоянками, трансформаторной подстанцией, расположенная по ул.Сарафановская в Куйбышевском районе г.Иркутска I очередь строительства».

Поскольку запрос и уведомление оставлены ответчиком без исполнения, истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком своей обязанности, предусмотренной статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Присуждение к исполнению обязательства в натуре как способ защиты гражданских прав предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнение обязательства в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать в том числе ведение исполнительной документации.

В соответствии с п. 6.13 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 781, лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию: акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности; акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования ответственных конструкций; акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения; комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ; исполнительные геодезические схемы и чертежи; исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты испытания и опробования технических устройств; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Требования к составлению и порядку ведения исполнительной документации устанавливаются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) (далее - Требования).

В силу пункта 5 Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации.

Действующее законодательство не содержит норм, возлагающих на застройщика многоквартирного дома обязанность передать управляющей организации соответствующего многоквартирного дома исполнительную документацию и определяющих состав подлежащей передаче исполнительной документации.

Более того, согласно пункту 4 Требований исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. На время проведения итоговой проверки исполнительная документация передается застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации исполнительная документация передается застройщику или заказчику на постоянное хранение.

Указанное свидетельствует, что в любом случае исполнительная документация подлежит хранению у застройщика, а в случае проверки контрольным органом предоставляется данному органу, после чего возвращается застройщику.

В соответствии с пунктом 11.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации после окончания строительства объекта капитального строительства лицо, осуществляющее строительство, обязано передать застройщику такого объекта результаты инженерных изысканий, проектную документацию, акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства, иную документацию, необходимую для эксплуатации такого объекта.

В силу пункта 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

По смыслу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации наличие исполнительной документации является необходимым условием для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а отсутствие такой документации влечет невозможность использования объекта строительства по назначению.

Многоквартирные жилые дома № 71, №79 по улице Сарафановской города Иркутска, введены в эксплуатацию, что не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле. Следовательно, застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что недопустимо без соблюдения установленных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), застройщик, осуществляющий строительство, капитальный ремонт или реконструкцию многоквартирного дома, обязан передать под расписку в течение одного месяца после получения разрешения на введение объекта в эксплуатацию экземпляры инструкции по эксплуатации многоквартирного дома (первый экземпляр - товариществу собственников жилья, созданному в соответствии со статьей 139 Жилищного кодекса Российской Федерации лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в строящемся многоквартирном доме; второй экземпляр - по требованию первого обратившегося лица, являющегося собственником жилого помещения в таком доме (в случае если товарищество не создано), либо лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче.

Обязанность застройщика передавать управляющей организации какие-либо иные документы, в том числе исполнительную документацию на установки дымоудаления и системы противопожарной защиты, акты проверки систем дымоудаления и придомовой вентялиции/протокол приемосдаточных испытаний противодымной вентиляции, указанными Правилами не предусмотрена.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО «РЕГИОНЖИЛСТРОЙ» обязанности передать истцу исполнительную документацию на установки дымоудаления и системы противопожарной защиты, акты проверки систем дымоудаления и придомовой вентялиции/протокол приемосдаточных испытаний противодымной вентиляции.

Помимо этого, истец требует обязать ответчика ООО «РЕГИОНЖИЛСТРОЙ» передать истцу в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу: устройства внутриквартирного пожаротушения в количестве 155 штук, радиоприемники УКВ-ЧМ в количестве 155 штук для объекта группа жилых домов нежилыми помещениями, объектами соцкультбыта, подземными автостоянками, трансформаторной подстанцией по ул.Сарафановская в Куйбышевском районе г. Иркутска.

Рассмотрев указанное требование, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акты приема-передачи от 28.08.2015, по которым ООО «РегионЖилСтрой» передало, а ООО УК «Регион» приняло оборудование для объекта «Группа жилых домов с нежилыми пмещениями, объектами соцкультбыта, подземными автостоянками, трансформаторной подстанцией, раположенная по ул.Сарафановская в куйбышевском районе г.Иркутска I очередь строительства (блок-секции № 1, № 5, подземная автостоянка на 66 мест», а именно: комплект внутриквартирного пожаротушения в количестве 155 штук, радиоприемник КВ-ЧМ в количестве 155 штук; акты приема-передачи от 30.09.2015, по которым ООО УК «Регион» передало, а ООО «РегионЖилСтрой» приняло оборудование для объекта «Группа жилых домов с нежилыми помещениями, объектами соцкультбыта, подземными автостоянками, трансформаторной подстанцией, раположенная по ул.Сарафановская в куйбышевском районе г.Иркутска I очередь строительства (блок-секции № 1, № 5, подземная автостоянка на 66 мест», а именно: комплект внутриквартирного пожаротушения в количестве 155 штук, радиоприемник КВ-ЧМ в количестве 155 штук.

Ответчик пояснил, что в период строительства указанное оборудование, подлежащее установке в помещениях многоквартирных домов перед их передачей собственникам, передавалось ООО УК «РЕГИОН» (третьему лицу по настоящему делу) на хранение, после чего было возвращено последним ответчику (застройщику) для установки в помещениях домов. Данное оборудование не подлежит отдельной передаче собственникам помещений, будучи составной частью помещений; оно было установлено в помещениях многоквартирных домов в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил. При передаче помещений (оснащенных всем необходимым оборудованием, включая спорное) по соответствующим актам приема-передачи каких-либо замечаний собственниками сделано не было. Кроме того, ответчик указал на отсутствие у истца – управляющей компании права требовать передачи ему указанного оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1 названной статьи).

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Как усматривается из материалов дела в период с 16.11.2016 по 25.11.2016 собственниками помещений многоквартирных домов 71, 79 по улице Сарафановской города Иркутска были проведены общие собрания, собственников помещений указанных МКД, проводимых в форме очно-заочного голосования. Протоколами от 16.12.2016 оформлены решения, принятые общим собранием собственников, в том числе: о выборе ООО УК «РЕГИОН» ИНН <***> в качестве управляющей организации; о заключении договора управления МКД с ООО УК «РЕГИОН» с 01.12.2016.

В обоснование права требования у ответчика передачи устройств внутриквартирного пожаротушения в количестве 155 штук, радиоприемников УКВ-ЧМ в количестве 155 штук для объекта группа жилых домов с нежилыми помещениями, объектами соцкультбыта, подземными автостоянками, трансформаторной подстанцией по ул.Сарафановская в Куйбышевском районе г. Иркутска, истец сослался на то, что протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных домов 71, 79 по улице Сарафановской города Иркутска от 29.09.2017 оформлены решения, принятые общим собранием собственников, в том числе: наделить полномочиями ООО УК «РЕГИОН» ИНН <***> (истец) в интересах собственников МКД проводить претензионно-исковую деятельность в отношении третьих лиц, в том числе: представлять собственников МКД в арбитражных судах Российской Федерации, со всеми правами, предоставляемыми законом истцу, а также представлять собственников МКД в исполнительном производстве, включая право на предъявление или отзыв исполнительного документа, право на отказ от взыскания, право на заключение мирового соглашения, право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, без права на получение присужденного имущества или денег.

С учетом указанной формулировки, а также принимая во внимание, что истцом заявлены требования об обязании ответчика передать имущество, являющееся имуществом собственников многоквартирных домов (при том, что истец не опроверг довода ответчика о том, что спорное оборудование не является общим имуществом, а предназначено для установки и обслуживания отдельных помещений домов, являющихся самостоятельными объектами права), а также учитывая, что истец-управляющая компания требует передачи этого оборудования ему, а не собственникам, суд считает данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Более того, из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что истребуемое истцом оборудование установлено в квартирах, которые после введения домов в эксплуатацию переданы собственникам по актам приема-передачи без каких-либо замечаний.

ООО «УК «Регион» вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств обратного.

После перерыва, объявленного судом в заседании по ходатайству истца, заявившего, что у собственников помещений в многоквартирных домах имеются претензии относительно отсутствия в квартирах устройств внутриквартирного пожаротушения и радиоприемников УКВ-ЧМ, истец представил в дело 5 письменных заявлений в адрес ООО УК «Регион», подписанных гражданами, именующими себя собственниками квартир в домах 71, 79 по ул. Сарафановская г. Иркутска, а именно – квартир № 45 61 68 в доме № 71, квартир № 26, 49 в доме № 79, а также заявление от лица, поименованного председателем дома № 71.

Ответчик пояснил, что указанные заявления в действительности составлены перед судебным заседанием и их сбор связан с имеющейся в указанных домах конфликтной ситуацией.

Исследовав и оценив указанные заявления в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в дело не представлено доказательств наличия у лиц, подписавших названные заявления, прав на конкретные помещения в многоквартирных домах по ул. Сарафановская в г. Иркутске. Кроме того, истец просит обязать ответчика передать устройства внутриквартирного пожаротушения и радиоприемники УКВ-ЧМ в количестве 155 штук, что значительно превышает количество представленных истцом заявлений (не подкрепленных документально).

Более того, суд считает необходимым принять во внимание, что в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом, поясняющим, что он обратился с настоящим иском по инициативе собственников, не представлено в дело доказательств несоответствия переданных застройщиком помещений участникам долевого строительства установленным требованиям к качеству объектов долевого строительства.

Частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены последствия передачи застройщиком объекта долевого строительства с недостатками: участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Действующим законодательством не предусмотрено наличия у управляющей организации многоквартирного дома обращаться с исками к застройщику о передаче такой управляющей организации входящих в состав объектов долевого строительства элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «УК «РЕГИОН» об обязании ООО «РЕГИОНЖИЛСТРОЙ» об обязании передать в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу: исполнительную документацию на установки дымоудаления и системы противопожарной защиты, акты проверки систем дымоудаления и придомовой вентялиции/протокол приемосдаточных испытаний противодымной вентиляции; устройства внутриквартирного пожаротушения в количестве 155 штук, радиоприемники УКВ-ЧМ в количестве 155 штук для объекта группа жилых домов с нежилыми помещениями, объектами соцкультбыта, подземными автостоянками, трансформаторной подстанцией по ул.Сарафановская в Куйбышевском районе г. Иркутска удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Серова