Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А47-12997/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12997/2021
г. Оренбург
25 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 25 марта 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Москва, ОГРНИП 318774600656385, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная экология» (Оренбургская область, г.Бузулук, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору №95/19 от 31.12.2021 в размере 2 240 074 руб. 44 коп., неустойки в размере 745 438 руб. 34 коп.; основного долга по договору №96/19 от 31.12.2021 в размере 4 264 499 руб. 33 коп., неустойки в размере 1 414 754 руб. 11 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.


В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3,

от ответчика – ФИО4, ФИО5


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная экология» (далее – ответчик, ООО «Промэко») о взыскании основного долга по договору №95/19 от 31.12.2021 в размере 2 240 074 руб. 44 коп., неустойки в размере 745 438 руб. 34 коп.; основного долга по договору №96/19 от 31.12.2021 в размере 4 264 499 руб. 33 коп., неустойки в размере 1 414 754 руб. 11 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины (требование с учетом уточнения).

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неверное определение (занижение) размера лицензионного вознаграждения исключением из состава фактической выручки в актах об использовании права суммы НДС и стоимости услуг по вывозу отходов бурения; превышение фактического объема работ над договорным. Истцом указано, что расчет лицензионного вознаграждения подлежит определению исходя из общей суммы, указанной в актах выполненных работ (в рамках правоотношений между ответчиком и его контрагентами по договорам об оказании услуг), включающей в себя транспортировочные расходы и НДС.

В ходе судебного заседания ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая, что расчет лицензионного вознаграждения от итоговой фактической выручки с учетом НДС 20% противоречит налоговому законодательству; включение стоимости услуг по вывозу отходов бурения в расчет лицензионного вознаграждения противоречит условиям спорных договоров.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (лицензиар) и ООО «Промэко» (лицензиат) заключены аналогичные договоры о предоставлении права на использование единой технологии №95/19 от 31.12.2019, №96/19 от 31.12.2019, по условиям которых лицензиар, являющийся патентообладателем патента РФ на изобретение «СПОСОБ ИЗГОТОВЛЕНИЯ ИСКУССТВЕННОГО ГРУНТА ЛИТОГРУНТ» предоставляет лицензиату на срок действия договора, неисключительную лицензию на право применения Технологии «Использование отходов бурения, выбуренной породы, загрязненного грунта, нефтесодержащих отходов для изготовления строительного материала «Литогрунт», реализованной на основе указанного изобретения, охраняемого патентом в целях осуществления работ по обращению с отходами и/или загрязненными грунтами, а также рекультивации земель, в течение сроков, в объеме и на объектах, предусмотренных пунктом 2.4. договора, а лицензиат обязуется уплатить лицензиару вознаграждение, предусмотренное приложением № 2 к договору (п. 2.1 договоров).

В силу пунктов 4.1 договоров размер лицензионного вознаграждения за передачу права на использование Технологии и порядок его оплаты, определяются соглашениями об использовании Технологии, являющимися неотъемлемой частью договора, из расчета 4% от фактической выручки лицензиата полученной за фактическое количество бурового шлама, подлежащего вывозу и переработке по договорам (дополнительным соглашениям к ним) с ООО «Нефтяная Компания «Новый Поток» № 2019/165/НКНП на оказание услуг по сбору, транспортированию, обезвреживанию, утилизации отходов бурения и ликвидации шламовых амбаров от 23.12.2019; с ООО «Сладковско-Заречное» №СЗ02/19-613 на оказание услуг по сбору, транспортированию, обезвреживанию, утилизации отходов бурения образующихся при строительстве скважин на Сладковско-Заречном, Кошинском и Яснополянском лицензионных участках ООО «Сладковско-Заречное» от 24.12.2019.

Для целей указанных договоров термин «Фактическая выручка лицензиата» определяется как сумма в российских рублях, получаемая сложением полной стоимости выполненных работ (оказанных услуг), указанной в подписанных лицензиатом и ООО «Нефтяная Компания «Новый Поток», ООО «Сладковско-Заречное» актах выполненных работ к договорам и/или дополнительным соглашениям к ним, по переработке отходов бурения (бурового шлама) в период с 30 января 2020 по 16 ноября 2023 года; в период с 01 января 2020 по 31 декабря 2021 года (п. 4.2 договоров).

Ответчиком выплачено истцу лицензионное вознаграждение по договорам на основании актов об использовании права.

Истец полагая, что в актах об использовании права отражена сумма вознаграждения, не соответствующая условиям договоров (не включены НДС и стоимость услуг по вывозу отходов бурения), обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности №266 от 21.09.2021, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с общими положениями гражданского законодательства о договоре, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 4 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (ч. 2 ст. 431 ГК РФ).

Спорные правоотношения сторон возникли из договоров о предоставлении права на использование единой технологии №95/19 от 31.12.2019, №96/19 от 31.12.2019.

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (ст. 1235 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Из правовых позиций сторон, установленных судом из устных и письменных пояснений, следует, что разногласия между истцом и ответчиком в рамках рассматриваемого требования сводятся исключительно к определению подлежащих включению в состав фактической выручки сумм, применяемых при исчислении размера лицензионного вознаграждения по спорным договорам.

Спор относительно арифметической правильности расчета примененных показателей и сроков исполнения обязательств между сторонами отсутствует. Кроме того, истцом не оспаривается факт перечисления ответчиком в полном объеме размера лицензионного вознаграждения, исчисленного последним (без учета транспортных услуг и НДС) и в согласованные сроки.

Позиция истца о расчете лицензионного вознаграждения с суммированием в составе фактической выручки стоимости услуг по транспортировке отходов не может быть признана судом обоснованной, поскольку противоречит буквальному толкованию условий договоров, предусматривающих порядок выплаты лицензионного вознаграждения.

Для целей договоров в п. 4.2 договоров сторонами согласовано, что термин «Фактическая выручка лицензиата» определяется как сумма в российских рублях, получаемая сложением полной стоимости выполненных работ (оказанных услуг), указанной в подписанных лицензиатом и ООО «Нефтяная Компания «Новый Поток», ООО «Сладковско-Заречное» актах выполненных работ к договору и/или дополнительным соглашениям к нему, по переработке отходов бурения (бурового шлама) в периоды с 30 января 2020 по 16 ноября 2023 года; в период с 01 января 2020 по 31 декабря 2021 года.

Из анализа приведенного условия спорных договоров с точки зрения пунктуационных знаков, лексико-стилистических и морфологических требований, следует, что предложение осложнено причастным оборотом.

Фраза «полная стоимость выполненных работ (оказанных услуг), указанная в подписанных лицензиатом и ООО «Нефтяная Компания «Новый Поток», ООО «Сладковско-Заречное» актах выполненных работ к договору и/или дополнительным соглашениям к нему» подлежит рассмотрению как определяемое слово и причастный оборот.

Согласно схеме синтаксического разбора «Полная стоимость выполненных работ (оказанных услуг)» – определяемое слово, «указанная в подписанных лицензиатом и ООО «Нефтяная Компания «Новый Поток», ООО «Сладковско-Заречное» актах выполненных работ к договору и/или дополнительным соглашениям к нему» – причастный оборот.

Анализируя условие договора с позиции грамматического толкования, суд приходит к выводу, что термин «Фактическая выручка лицензиата» определен сторонами как сумма, получаемая сложением полной стоимости выполненных работ (оказанных услуг) по переработке отходов бурения (бурового шлама), указанная в подписанных лицензиатом и заказчиками в актах выполненных работ к договору и/или дополнительным соглашениям к нему.

Из этого следует, что при определении фактической выручки лицензиата для целей расчета размера лицензионного вознаграждения, следует учитывать стоимость выполненных работ (оказанных услуг), направленных на переработку отходов бурения (бурового шлама), содержащихся в актах выполненных работ, подписанных с заказчиками, а не весь объем работ (услуг), указанных в этих актах, ввиду чего, приведенные выше правила буквального толкования условий рассматриваемых договоров в порядке п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ, позволяют прийти к выводу, что услуги по транспортировке отходов бурения не подлежат учету при определении размера лицензионного вознаграждения.

Кроме того, Техническим регламентом «Использование отходов бурения, выбуренной породы, загрязненного грунта, нефтесодержащих отходов для изготовления строительного материала «Литогрунт» (переданного в качестве объекта спорных договоров) предусмотрено пять вариантов использования отходов бурения в целях изготовления строительного материала «Литогрунт».

Отдельному рассмотрению подлежит вариант №5 – «Вывоз отходов бурения, НСО и грунтов с территории кустовой (скважинной) площадки, объекта инфраструктуры месторождения, другой производственной площадки», поскольку предполагает совершение действий по транспортировке отходов, вопрос о необходимости включения стоимости которых в состав фактической выручки лицензиата вызывал разногласия между сторонами.

В соответствии с п. 3.8.1 Технологического регламента, данный вариант требует выполнения ряда дополнительных подготовительных мероприятий: обустройства места выполнения работ вне площадки, заключения договоров/соглашений и получения других необходимых разрешений на эксплуатацию такого места для целей изготовления строительного материала ЛИТОГРУНТ; заключения договоров/соглашений с организацией, имеющей лицензию на транспортировку отходов и оборудованную в соответствии с применимым законодательством технику.

Установленный Технологическим регламентом порядок работ по вывозу предусматривает только необходимость применения соответствующих норм законодательства при транспортировке отходов и не содержит каких-либо специальных технологических оговорок, инновационных методов по осуществлению транспортировки отходов бурения.

В рассматриваемом варианте транспортировка отходов является только этапом изготовления строительного материала ЛИТОГРУНТ, предпосылкой использования изобретения «Способ изготовления искусственного грунта ЛИТОГРУНТ».

Учитывая, что иные варианты (с первого по четвертый) изготовления литогрунта не предполагают перевозку отходов, но направлены на изготовление литогрунта с использованием изобретения, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу, что сама по себе деятельность по перевозке отходов, осуществляемая в рамках варианта №5, не входит в состав запатентованного изобретения, а является лишь констатацией необходимости соблюдения требований действующего законодательства в сфере обращения с отходами при осуществлении процесса транспортировки.

Кроме этого предусмотренное вариантом №5 условие о необходимости заключения лицензиатом договоров в целях вывоза отходов бурения предполагает несение ответчиком транспортировочных расходов, а не получение дохода.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что транспортировка отходов в данном случае является дополнительным подготовительным мероприятием в целях использования отходов для изготовления строительного материала литогрунт и в общую разработанную лицензиаром технологию изготовления литогрунта не входит.

Учитывая изложенное, позиция истца о необходимости расчета лицензионного вознаграждения с включением в состав фактической выручки расходов по оплате услуг транспортировки отходов не может быть признана судом обоснованной.

Помимо этого, истец полагает подлежащим включению в состав фактической выручки лицензиата, применяемой при расчете лицензионного вознаграждения, суммы налога на добавленную стоимость.

Судом установлено, что в условиях спорных договоров отсутствуют прямые указания относительно необходимости включения либо не включения в состав фактической выручки лицензиата сумм НДС.

Исходя из п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьей 154 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (п. 1 ст. 166 НК РФ).

Пунктами 1, 4 статьи 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Таким образом, из вышеизложенных положений налогового законодательства следует, что при реализации услуг, сумма НДС устанавливается дополнительно к цене реализуемых услуг, выделяется отдельной строкой в расчетных документах и не является доходом хозяйствующего субъекта, поскольку подлежит перечислению в полном объеме в федеральный бюджет.

Позиция истца о необходимости включении НДС в состав фактической выручки лицензиата противоречит правовой природе данного вида налога, установленной в перечисленных нормах. Доводы ответчика в указанной части признаны судом обоснованными.

Иные доводы истца судом выслушаны, оценены и не принимаются, как не имеющие правового значения для разрешения спора по существу и не влияющие на результат его рассмотрения, а также как основанные на ошибочном толковании норм права.

В частности, поскольку буквальное толкование условий рассматриваемых договоров по правилам ч. 1 ст. 431 ГК РФ позволяет определить содержание этих договоров, необходимость выяснения и оценки действительной общей воли сторон с учетом цели договоров (установления целей получения дохода в определенном размере, исходя из того или иного объема выработки) в порядке ч. 2 ст. 431 ГК РФ отсутствует, ввиду чего соответствующие доводы сторон не влияют на результат спора и не входят в предмет судебного исследования.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, дополнительные расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на истца в сумме 7 678 руб. 00 коп. подлежат довзысканию с него в доход федерального бюджета.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 678 руб. 00 коп.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.




Судья В.В. Юдин