Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А03-17808/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 17808/2023
г. Барнаул
24 мая 2024 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 22 мая 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Городовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Эссен продакшн АГ», г. Тольятти (ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН<***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>) о признании договора об отчуждении права на товарный знак «Ёлочка» по свидетельству №364694 недействительным, применении последствий в виде аннулирования регистрационной записи договора об отчуждении товарного знака «Ёлочка» в реестре товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Промбизнесгрупп» (ОГРН <***>), Федеральную службу по интеллектуальной собственности (ОГРН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом), ФИО4 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО2 (паспорт), ФИО4 (доверенность, паспорт, диплом),

от третьего лица (ООО «Промбизнесгрупп»): ФИО2 (паспорт);

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Эссен продакшн АГ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора об отчуждении права на товарный знак «Ёлочка» по свидетельству №364694 недействительным, применении последствий в виде аннулирования регистрационной записи договора об отчуждении товарного знака «Ёлочка» в реестре товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 не подписывала оспариваемый договор, в связи с чем последний является недействительным.

ФИО1 заявила ходатайство о вступлении в настоящее дело в качестве соистца, ссылаясь на то, что договор об отчуждении исключительного права ею не подписывался.

АО «Эссен ФИО5» заявило ходатайство об отказе от иска к ФИО1 с учетом подачи ею заявления о вступлении в дело в качестве соистца.

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство ФИО1 и привлек последнюю к участию в деле в качестве соистца.

В связи с тем, что одновременное участие в процессе в качестве истца и ответчика невозможно, принимая во внимание отказ АО «Эссен ФИО5» от иска к ФИО1, а также учитывая, что при рассмотрении настоящего дела ФИО1 принимает участие в качестве соистца, суд принял отказ истца от иска в части требований к ФИО1, производство по делу в указанной части прекратил.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что заключенный договор об отчуждении исключительного права не нарушает права истца по делу, поскольку ООО «Профбизнесгрупп», являющееся в настоящее время правообладателем товарного знака «Елочка», дано согласие ООО «Эссен Продакшн» на регистрацию товарного знака Yolka в отношении услуг 35-го класса МКТУ (л.д.20 т.2). Кроме того, ответчик подтвердил, что подпись в договоре об отчуждении товарного знака выполнена не ФИО1, что влечет за собой незаключенность, а не недействительность договора.

ООО «Промбизнесгрупп» в лице представителя ФИО2 поддержало позицию ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о регистрации товарного знака № 364694 ФИО1 с  14 ноября 2008г. являлась правообладателем товарного знака «Ёлочка», зарегистрированного в отношении товаров 20 и 35 классов МКТУ (л.д. 14 т.1).

В материалы дела представлен договор между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2  от 21 июля 2011г. об отчуждении исключительного права на товарный знак «Ёлочка» № 364694 в отношении товаров 35 класса МКТУ (л.д. 124 т.1).

23 июля 2015г. зарегистрирован товарный знак Yolka в отношении товаров 35 класса за ЗАО «Эссен продакшн» по свидетельству №548809 (л.д.15 т.1).

29 января 2019г. срок действия исключительного права ФИО1 продлен до 29 января 2029г.

В этот же день произведена государственная регистрация договора об отчуждении исключительного права  от ФИО1 к ФИО2 в отношении товаров 35 класса МКТУ по свидетельству № 694583.

05 июля 2019г. действие товарного знака «Ёлочка» в отношении товаров 20 класса МКТУ, принадлежащего ФИО1, прекращено в связи с прекращением ФИО1 деятельности в качестве предпринимателя.

27 июля 2023г. по решению Роспатента правовая охрана товарного знака по свидетельству №548809, принадлежащего АО «Эссен ФИО5», признана недействительной частично в отношении части товаров 35 класса МКТУ.

Полагая, что заключением договора от 21 июля 2011г. нарушены права истца по делу, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписание договора неуполномоченным лицом ведет к незаключенности, а не к недействительности договора.

Незаключенный договор не только не порождает последствий, на которые был направлен (как и ничтожный договор), но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, в связи с чем не может породить такие последствия в будущем.

По существу, как не заключенный, так и ничтожный договор характеризуются одним и тем же правовым свойством - отсутствием правового результата, на достижение которого были направлены действия лиц при совершении сделки.

Таким образом, в правовом смысле "незаключенные" сделки могут считаться "ничтожными", как изначально юридически безразличные действия. Указанные действия имеют внешние признаки сделки, но законодатель признает их не существующими. Данное последствие наступает в связи с несоответствием сделки требованиям, установленным в законе.

Незаключенная сделка имеет все отличительные и общие признаки недействительных (ничтожных) сделок: несоответствие существенным принадлежностям, установленным законодательством; невозможность связать стороны какими-либо обязательствами и повлечь желательные последствия.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2014г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» отмечено, что если предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между сторонами правоотношения, вытекающего из оспариваемого договора, а ошибка правовой квалификации, которую допустил истец, считая сделку оспоримой, не привела к различию в последствиях, в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки.

При рассмотрении дела установлено, что на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак № 364694 от 21 июля 2011г. от ФИО1 к ФИО2 перешло право на товарный знак «Ёлочка» в отношении товаров и услуг 35 класса МКТУ.

У ФИО1 и у ФИО2 копии указанного договора не сохранились, в связи с чем копия договора истребована судом из Роспатента.

В судебном заседании ФИО1 утверждала, что никогда не видела ФИО2, договор с ним не заключала, подпись в договоре выполнена не ею, печать ей не принадлежит.

В связи с этим АО «Эссен продакшн АГ» заявило ходатайство о фальсификации договора.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявил о признании фактического обстоятельства по делу – того факта, что проставленная со стороны ФИО1 в договоре об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству № 364694 от 21 июля 2011г. не принадлежит ФИО1 (л.д. 37 т.2).

Разрешая ходатайство о фальсификации, суд исходил из того, что фальсификация доказательств должна быть совершена в целях их представления суду. В то же время в данном случае договор о продаже исключительного права истребован по инициативе суда, т.е. не представлялся в материалы дела стороной и не изготавливался ею в целях рассмотрения настоящего спора.

В связи с чем поданное суду ходатайство о фальсификации не рассматривается в порядке статьи 161 АПК РФ, о чем указано в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде».

При таких обстоятельствах, учитывая, утверждение ФИО1 о неподписании ею договора, принимая во внимание письменное признание ФИО2 того обстоятельства, что подпись в договоре ФИО1 не принадлежит, суд приходит к выводу о том, что сделка между ФИО1 и ФИО2 не состоялась.

С учетом этого, суд полагает возможным самостоятельно переквалифицировать заявленные требования и признать оспариваемый договор не заключенным в связи с неподписанием договора ФИО1

Аналогичный подход изложен  в Постановлении Арбитражного суда Северо – Западного округа от 18 ноября 2021г. по делу №А56- 104250/2020 (по переквалификации), Постановлении Суда по Интеллектуальным правам от 21 февраля 2022г. по делу №А40-87637/2020 (незаключенность), Постановлении Суда по Интеллектуальным правам от 01 ноября 2023г. по делу №А56-116403/2022 (незаключенность), Постановлении Суда по Интеллектуальным правам от 11 ноября 2021г. по делу №А41-78565/2020.

При этом то обстоятельство, что АО «Эссен продакшн АГ» не является стороной оспариваемого договора, не влечет отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта  3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В данном случае договор признан судом незаключенным, а не недействительным.

Кроме того, правовой интерес АО «Эссен ФИО5» состоит в том, что в случае признания договора между ФИО1 и ФИО2 об отчуждении исключительного права незаключенным, последний не вправе был представлять возражения против предоставления правой охраны товарному знаку «Yolka», принадлежащего АО «Эссен ФИО5». Оспаривание договора в данном случае является надлежащим способом защиты АО «Эссен ФИО5» принадлежащего ему права.

Ссылка ФИО2 на то, что ООО «Промбизнесгрупп» дано согласие на регистрацию товарного знака АО «Эссен ФИО5», не может быть принято во внимание, так как с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств незаключенности договора между ФИО1 и ФИО2, такое согласие не является юридически значимым.

Довод ответчика о том, что право ФИО1 является прекращенным в связи с утратой последней статуса индивидуального предпринимателя, не может быть принят во внимание, поскольку на момент принятия Роспатентом решения о прекращении правовой охраняя товарных знаков от 05 июля 2019г. ФИО1 принадлежал товарный знак №364694 в отношении товаров 20 класса МКТУ, так как товарный знак в отношении товаров 35 класса МКТУ был передан ФИО1 ФИО2, в связи с чем правовая охрана товарного знака «Елочка» в отношении товаров 35 класса МКТУ не была прекращена.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи договора об отчуждении товарного знака «Ёлочка» в реестре товарных знаков Роспатента.

Осуществление Роспатентом действий по аннулированию записи в Государственном реестре товарных знаков является исполнением им государственной функции по осуществлению ведения государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания.

Таким образом, отношения, связанные как с государственной регистрацией товарного знака, так и с аннулированием регистрационной записи имеют  публично – правовой характер.

В этом связи, а также учитывая, что Роспатент не является стороной по делу, оснований для возложения на третье лицом обязанности внести запись об аннулировании регистрационной записи не имеется.

При подаче иска АО «Эссен ФИО5» оплатило госпошлину в сумме 6000 руб.

Поскольку исковые требования считаются удовлетворенными, с ответчика ФИО2 в пользу АО «Эссен ФИО5» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Принять отказ акционерного общества «Эссен продакшн АГ», г. Тольятти (ОГРН <***>) от требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1, производство по делу в указанной части прекратить.

Признать незаключенным договор об отчуждении исключительного права на товарный знак №364694 от 21 июля 2011г. между ФИО1 и ФИО2.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Эссен продакшн АГ», г. Тольятти (ОГРН <***>) 6000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           Е.Н. Пашкова