Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А43-12104/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12104/2019


город Нижний Новгород 28 июня 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения 24 июня 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме 28 июня 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи

Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-324),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью ТК «Дизельэнергострой»

(ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс»

(ОГРН <***>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Парфинский фанерный комбинат»

(ОГРН <***>),

акционерного общества «Лонмади» (ОГРН <***>)

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Дизельэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» о взыскании 48000 руб. штрафа за невывоз груза, а также 15000 руб. судебных издержек.

Ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения требований возразил, со ссылкой на решение Арбитражного суда Нижегородской области №А43-10220/2018.

В определении от 28.05.2019 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2018 по делу № А43-10220/2018 между ООО ТК «Дизельэнергострой» (заказчик) и ООО «Спецавтотранс» (перевозчик) заключен договор перевозки грузов № 2362 от 12.12.2017 в редакции протокола разногласий, в соответствии с условиями которого ответчик как перевозчик принял на себя обязательство перевезти груз (перегружатель М 830, вес до 36 тн, габариты 12450*2750*3400 мм, примечание: техника самоходная, загрузка на трал своим ходом, обязательно нужны апарели для заезда на площадку) автомобильным транспортом по маршруту г. Солнечногорск - п. Парфино с датой загрузки 25.12.2017, а ответчик как заказчик обязался уплатить провозную плату в размере 240000 руб.

По условиям договора-заявки определено транспортное средство для перевозки груза - трал низкорамный - автомобиль МАН Н 517 РА 152 прицеп ВВ 5805/52 , водитель ФИО1

При погрузке перегружателя М 830 на предоставленное ответчиком транспортное средство сломался деревянный настил на полу трала, в связи с чем, заказчик отказался от перевозки груза на поданном транспортном средстве, полагая, что таковое является непригодным.

По мнению истца, срыв перевозки допущен по вине ответчика, в связи с чем, подлежит уплате штраф в размере 20% от стоимости перевозки.

Неоплата штрафа послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В соответствии с пунктом 4 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта груз считается не предъявленным для перевозки грузоотправителем в случае несоответствия состояния предъявленного для перевозки груза требованиям, установленным правилами перевозок грузов.

В случае не предъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный частью 1 статьи 35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, за не предъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза.

Перевозчиком 26.12.2017 составлен акт о срыве загрузки. В соответствии с условиями протокола разногласий к договору перевозчиком грузоотправителю начислен штраф в сумме 48000 руб. (20% от стоимости перевозки).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2018 по делу № А43-10220/2018 с ООО ТК "Дизельэнергострой" в пользу ООО "СпецАвтоТранс" взыскано 48000 руб. неустойки, 15000 руб. судебных расходов и 2000руб. госпошлины.

Судом установлено, что истец, являясь профессиональным участником рынка услуг по перевозке грузов (основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке), на которое возлагается обязанность по организации перевозки груза, предоставил транспортное средство в соответствии с условиями договора-заявки.

Факт срыва загрузки по вине грузоотправителя удостоверен актом от 26.12.2017, составленным с участием представителей истца и ответчика. При этом представитель истца от подписи акта отказался.

Кроме того, суд отметил, что ООО ТД «Дизельэнергострой», зная нестандартные габариты перевозимого груза, вправе был запросить дополнительную информацию, позволяющую в полной мере оценить условия и порядок загрузки и последующей перевозки спорного груза. Акт о срыве перевозки по причине ненадлежащего состояния поданного ответчиком транспортного средства не составлялся. Факт неисправности транспортного средства, поданного ответчиком под погрузку, исключающей возможность перевозки спорного груза, не подтвержден. Иное истцом не доказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2018 по делу № А43-10220/2018 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, оценив по правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд отказывает обществу с ограниченной ответственностью ТК «Дизельэнергострой» в удовлетворении иска.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов