Решение от 1 ноября 2021 г. по делу № А11-2017/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-2017/2021

"01" ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена – 26.10.2021.

Полный текст решения изготовлен – 01.11.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (адрес: 600017, <...>, этаж 5, помещение 11; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Управления муниципальным имуществом г. Владимира (600005, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в сумме 2897 руб. 38 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 22.06.2021 № б/н),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (600021, <...>, этаж 3, пом. 327; ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Аякс" (600037, Владимирская область, г. Владимир, ул. Нижняя Дуброва, д. 30А, этаж 2, пом. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от акционерного общества "Владимирские коммунальные системы": ФИО2 – по доверенности от 14.01.2020 № 25 (сроком действия по 08.09.2022);

от Управления муниципальным имуществом г. Владимира: ФИО3 – по доверенности от 11.01.2021 № 26-08/10 (сроком действия по 31.12.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо": не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "Аякс": не явились, извещены,

установил:

акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее – Общество, АО "ВКС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению муниципальным имуществом г. Владимира (далее – Управление) о взыскании задолженности по оплате поставленной в период с 14.08.2020 по 31.08.2020 электрической энергии в помещение, расположенное по адресу: <...>, в сумме 2897 руб. 38 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 22.06.2021 № б/н).

Иск мотивирован тем, что в спорный период энергоснабжающая организация поставила электрическую энергию в помещение по адресу: <...>, которое согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости является собственностью муниципального образования город Владимир. Поставленная электрическая энергия собственником оплачена не была.

Ответчик в отзыве от 30.03.2021 № 46 и в дополнении к нему от 31.08.2021 № 270 просил отказать в удовлетворении заявленного требования, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное помещение передано по договорам аренды/субаренды третьим лицам, в которых предусмотрена обязанность по оплате коммунальных платежей арендаторами, в связи с чем уплату спорной суммы должны производить арендаторы, фактически потребившие поставленные коммунальные ресурсы. Между спорящими сторонами отсутствуют договорные отношения на поставку электрической энергии в спорный объект недвижимости.

Истец в возражениях от 24.05.2021 № б/н с доводами ответчика не согласился.

Определением от 26.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (далее – ООО "Эльдорадо"), общество с ограниченной ответственностью "Аякс" (далее – ООО "Аякс").

Третьи лица в судебное заседание не явились, заключения по существу спора не представили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с Положением об управлении муниципальным имуществом г. Владимира, утвержденным решением Совета народных депутатов города Владимира от 28.01.2016 № 133, и Положением о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Владимира, утвержденным решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.10.2002 № 170, Управление осуществляет в установленном порядке функции главного распорядителя бюджетных средств на оплату расходов на коммунальные услуги и содержание неиспользуемых муниципальных нежилых помещений (зданий), включенных в состав муниципальной казны, а также на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных 3 домах, расположенных на территории города Владимира, в части нежилых помещений, включенных в состав муниципальной казны.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, муниципальному образованию города Владимира на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Для оплаты отпущенной в указанное помещение в период с 14.08.2020 по 31.08.2020 электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.08.2020 № 53523/0120 и корректировочный счет-фактуру от 31.12.2020 № 73045/0120 на общую сумму 67 242 руб. 47 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной энергии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную 4 сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с 5 потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость ответчиком не опровергнуты, и подтверждены материалами дела (актом поданной принятой энергии от 31.08.2020 № 35601, рапортами расхода электроэнергии, вышеуказанными счетами-фактурами).

Доказательств оплаты ответчиком стоимости отпущенной электрической энергии материалы дела не содержат, факт ее неоплаты ответчик не отрицает.

Довод Управления о возложении обязанности оплаты полученной электрической энергии, поставленной в нежилое помещение по адресу: <...>, на ООО "Эльдорадо" и ООО "Аякс", как лица, фактически пользовавшиеся указанным нежилым помещение на основании договора аренды от 14.08.2015 № 5928 и договора субаренды от 13.08.2019, соответственно, и фактические потреблявшее поставленные коммунальные ресурсы, подлежит отклонению арбитражным судом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из данной статьи следует, что по общему правилу лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества является собственник, то есть ответчик.

Вместе с тем, обязанность по несению бремени содержания принадлежащего собственнику имущества может быть возложена на иное лицо, например соответствующим договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), (вопрос № 5), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Доказательств наличия между истцом и третьими лицами договорных отношений по поставке электрической энергии материалы дела не содержат. Истец отрицает факт заключения с арендаторами вышеуказанного нежилого помещения договоров энергоснабжения. Ответчик в судебном заседании также пояснил, что договоры энергоснабжения, заключенные арендаторами с энергоснабжающей организацией, Управлению как арендодателю не передавались.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с Управления в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Управления муниципальным имуществом г. Владимира (600005, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (адрес: 600017, <...>, этаж 5, помещение 11; ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 2897 руб. 38 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Ушакова