Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А45-34184/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-34184/2019

Решение в виде резолютивной части принято 16 декабря 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Ленинская», г. Обь Новосибирской области,

к ответчику: муниципальному бюджетному учреждению «Управляющая Компания Жилищно-Коммунального Хозяйства» города Оби Новосибирской области, г. Обь,

о взыскании задолженности в размере 479351 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Ленинская» (далее - истец) обратилось с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управляющая Компания Жилищно-Коммунального Хозяйства» города Оби Новосибирской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 479351 рублей.

Стороны в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что акты приемки выполненных работ им не подписывались, заказчиком по работам выступает Совет дома по адресу: НСО, <...>, также указал на несоблюдение претензионного порядка.

Суд, рассмотрев доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка, отклоняет их как необоснованные, поскольку в материалы дела представлено уведомление от 25.07.2019 исх. № 1965 о прекращении работ по откачке воды из подвальных помещений многоквартирных домов ул. Путейцев в г. Оби.

В уведомлении указано на прекращение работ по откачке воды в связи с наличием задолженности за период с 02.04.2019 по 21.07.2019, также в последнем абзаце сказано, что настоящее уведомление также является досудебной претензией, в которой изложено требование о погашении задолженности в размере 379845 рублей в срок до 10.08.2019. Указанное уведомление получено ответчиком 30.07.2019 и зарегистрировано за вх. № 142.

В связи с чем, суд признает претензионный порядок соблюденным, оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ не имеется.

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом принято решение в виде резолютивной части от 16.12.2019 об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Резолютивная часть решения опубликована в установленном порядке в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

18.12.2019 в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в марте 2019 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) была достигнута устная договоренность о том, что при возникновении чрезвычайной ситуации в многоквартирных домах (далее – МКД) №№ 9, 10, 11, 12, 13, 14 по улице Путейцев г. Обь Новосибирской области, истец за плату от ответчика будет оказывать услуги по откачке воды из подвальных помещений указанных домов.

Размер оплаты за оказанные услуги равен стоимости услуг указанной в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ.

На основании достигнутых договоренностей и в связи с возникновением чрезвычайной ситуации, истец в период с апреля по август 2019 года оказывал услуги по откачке воды из подвальных помещений дома № 12 по улице Путейцев г. Обь Новосибирской области, что подтверждается актами приемки выполненных работ на сумму 479351 рубль (л.д. 10-61).

Указанные акты были подписаны представителями собственников МКД в лице председателя Совета дома, а также в части актов имеется отметка «Согласовано» руководителя ответчика ФИО1, в части актов работы приняты Заказчиком (ответчиком) руководителя ответчика ФИО1, во всех актах проставлена печать ответчика.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, 25.07.2019 истец направил в его адрес уведомление исх. № 1965, в котором указал, что за период оказания услуг с 02.04.2019 по 21.07.2019 за ответчиком образовалась задолженность в размере 379845 рублей, которую предложено было погасить до 10.08.2019, в случае неоплаты работы по откачке воды будут прекращены.

Также в уведомлении указано, что оно носит характер досудебной претензии и в случае неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец обратится с иском в суд.

Указанное уведомление получено ответчиком 30.07.2019 и зарегистрировано за вх. № 142 оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Между сторонами фактически возникли отношения по возмездному оказанию услуг регулируемые положениями главы 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ установлено, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Ответчик доводы иска отклонил, но при этом не оспаривая факта оказания услуг указал, что не является заказчиком, поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны председателем Совета дома, следовательно, представленные доказательств не свидетельствуют о заключении договора между истцом и ответчиком, наличие подписи руководителя ответчика в актах, также не подтверждает данные обстоятельства.

При рассмотрении спора установлено, что на основании постановления от 22.04.2019 № 343 Администрации города Бердска для недопущения ухудшения технического состояния домов и угрозы причинения значительного ущерба жизни, здоровью и имуществу граждан, а также недопустимости негативных явлений, способных привести к возникновению чрезвычайных ситуаций временно возложены обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в МКД на муниципальное бюджетное учреждение «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ответчик), в том числе и по дому № 12 по улице Путейцев в городе Обь НСО. Срок возложения обязанностей по содержанию МКД определен принятием решения собственников о способе управления МКД.

Следовательно, в рамках рассмотрения настоящего спора ответчик должен доказать, что в спорный период обязанность по содержанию МКД № 12 по улице Путейцев в городе Обь НСО была возложена на другое лицо, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что заказчиком работ является Совет дома судом отклоняется, поскольку полномочия Совета дома определены статьей 161.1. Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), право на поручение выполнения работ/оказания услуг указанной статьей не предусмотрено, равно как и право приемки результата работ/оказания услуг от лица собственников МКД. Совету дома предоставлено право осуществлять контроль при оказании услуг, принимать участие в приемке результата работ/оказания услуг.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчиком не представлено доказательств того, что собственниками дома № 12 по улице Путейцев в городе Обь НСО проведено собрание по выбору способа управления МКД, а до принятия такого решения, в соответствии с постановлением от 22.04.2019 № 343 Администрации города Бердска управление имуществом МКД возложено на ответчика.

Согласно пункту 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с постановлением от 22.04.2019 № 343 Администрации города Бердска ответчик должен был заключить с собственниками указанного дома временный договор оказания услуг, следовательно, нести расходы по содержанию имущества МКД, поскольку плата за содержание общего имуществ МКД согласно постановлению осуществляется в пользу ответчика.

Следовательно, управляя имуществом спорного МКД, именно ответчик в целях недопущения чрезвычайных ситуаций и являлся заказчиком оказанных истцом услуг, на основании чего и подписывал акты о приемке выполненных работ, а также должен был оплатить оказанные услуги.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Оценив представленные истцом в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждающие оказание услуг по откачке воды и принятие их результата ответчиком, отсутствие оплаты за оказанные услуги, суд находит исковые требования обоснованными.

Так как на момент рассмотрения спора задолженность в 479351 рубль ответчиком не оплачена и не оспорена, следовательно, подлежит взысканию с ответчика на основании статьей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управляющая Компания Жилищно-Коммунального Хозяйства» города Оби Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Ленинская», г. Обь Новосибирской области (ОГРН <***>) 479351 рубль задолженности, государственную пошлину в размере 12587 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.Л. Серёдкина