Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А60-48500/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48500/2017
24 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Данченко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-48500/2017 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЛК УРАЛ", ИНН <***>, ОГРН <***>(далее-истец, ООО "ТЛК УРАЛ") к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП" (ИНН <***>, ОГРН <***>(далее-ответчик, ООО "ОЛИМП"), третьи лица: ИП ФИО1, ООО "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КРЕПЕЖА", ООО "ДОМ+", ЗАО "ЭЛЕКТРОКЕРАМИКА", ООО ТД ФИКСМАРКЕТ, ООО "САРОС ДИЗАЙН УРАЛ", ООО "Байкал-Сервис Екатеринбург", ООО "ИНСИС", ООО "НОВОТЕЛЕКОМ", ООО «Конвекс-Тагил-Центр» и ООО «Центр -Телеком», о взыскании 1 176 066 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 11.10.2017 г., предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от ООО "ИНСИС": ФИО3- представитель по доверенности от 03.10.2017 г., предъявлен паспорт;

Остальные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЛК УРАЛ" обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП", третьи лица: ИП ФИО1, ООО "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КРЕПЕЖА", ООО "ДОМ+", ЗАО "ЭЛЕКТРОКЕРАМИКА", ООО ТД ФИКСМАРКЕТ, ООО "САРОС ДИЗАЙН УРАЛ", ООО "Байкал-Сервис Екатеринбург", ООО "ИНСИС", ООО "НОВОТЕЛЕКОМ" о взыскании 1 176 066 руб. 61 коп., в том числе 350000 руб. долга по договору займа № 5 от 19.09.2014 г., 103178 руб. 08 коп. процентов по договору займа №5 от 19.09.2014 г., 13667 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами , 561025 руб. неосновательного обогащения, 148195 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предварительное судебное заседание истец представил сопроводительное письмо №270-02Е-04-39/39862 от 28.09.2017 г., выписку по счету №40702810616540004290 за период с 19.09.2014 г. по 22.06.2015 г., подтверждение о закрытии счета № 40702810324100000273, выписку по счету № 40702810324100000273 за период с 19.09.2014 г. по 27.09.2017 г., ответ №01/08 от 29.08.2017 г., договор № СК-238 от 14.10.2013 г., акт сверки за период с 01.01.2013 г. по 29.08.2017 г., платежное поручение №4 от 26.09.2014 г., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 25.09.2014 г., почтовые квитанции о направлении иска в адрес третьих лиц, сопроводительное письмо Исх.№266 ТЛК от 03.10.2017 г., сведения из Контур-Фокус в отношении ООО «Центр-Телеком» и в отношении ООО «Электрокерамика», выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Центр-Телеком» и ООО «Электрокерамика». Указанные документы приобщены к материалам дела.

От ЗАО «Электрокерамика» поступило письмо, в котором оно указало на отсутствие финансовых претензий к ответчику.

Определением от 17.10.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Конвекс-Тагил-Центр» и ООО «Центр -Телеком».

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 466845 руб. 96 коп., в том числе 350000 руб. долга по договору займа №5 от 19.09.2014 г., 103178 руб. 08 коп. процентов за пользование суммой займа, 13667 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 567260 руб. 34 коп. из которых 448829 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 118431 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом истец представил почтовые квитанции о направлении ходатайства об уточнении исковых требований лицам, участвующим в деле, квитанцию от 24.10.2017 г., а также уведомление о вручении копии иска третьему лицу А.М. Петросяну (приобщены).

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом из содержания картотеки арбитражных дел установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 г. по делу №А60-32122/2016 заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании Общества с ограниченной ответственностью «ТЛК Урал» несостоятельным (банкротом) принято к производству, определением от 22.08.2016 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТЛК Урал» введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) в процедуре наблюдения принадлежит кредитору (определение ВАС РФ N ВАС-5500/14 от 21 мая 2014 г.).

Истец заявил о необходимости продолжения рассмотрения настоящего дела в порядке искового производства, от приостановления производства по делу истец отказался.

Таким образом, поскольку в данном случае истцом ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлено, настоящее дело рассматривается в общем порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

ООО "ИНСИС" в своем ходатайстве пояснило, что взаимоотношения между ним и ответчиком ограничиваются сотрудничеством в рамках договора №09-0101127536-01 от 29.08.2013 г. о предоставлении доступа к сети Интернет. В подтверждение своих доводов третье лицо представило договор №09-0101127536-01 от 29.08.2013 г. о предоставлении доступа к сети Интернет, соглашение о договорной цене(приложение №1 к договору), акт выполненных работ (приложение №2 к договору), которые приобщены к делу.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и присутствующего третьего лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 г. по делу № А60-32122/2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТЛК Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура несостоятельности(банкротства)- наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 г. по делу № А60-32122/2016 Общество с ограниченной ответственностью «ТЛК Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 28.08.2017г., конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим при анализе выписки по операциям выявлены факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ТЛК Урал» на счет ООО «Олимп» с указанием назначения платежа «перечисление по дог займа №5 от 19.09.2014. 10% ГОДОВЫХ НДС НЕТ» на сумму 350000 руб., а также платежи в пользу третьих лиц(ООО «ТЛК Урал» за ООО «Олимп»), а именно: платежи ООО «Конвекс-Тагил-Центр» с указанием платежа «оплата по акту сверки от 23.09.2014 за услуги связи, оплата за ООО «Олимп», ИП ФИО1 с указанием платежа «оплата по акту сверки, оплата за ООО «Олимп», ООО «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КРЕПЕЖА» с указанием платежа «оплата по акту сверки от 25.09.2014 г., оплата за ООО «Олимп <***>», ООО «ДОМ +» с указанием платежа «оплата по счету № 332 от 21.02.2014 за кольца, оплата за ООО «Олимп», ЗАО «Электрокерамика» с указанием платежа «оплата по акту сверки от 25.09.2014 г., оплата за ООО «Олимп ИНН <***>», ООО «ТД «ФИКСМАРКЕТ» с указанием платежа «оплата по акту сверки от 25.09.2014 г., оплата за ООО «Олимп <***>», ООО «САРОС ДИЗАЙН УРАЛ» с указанием платежа «оплата по счету №11802 от 30.09.2014 за пленку, оплата за ООО «Олимп <***>», ООО «Байкал-Сервис-Екатеринбург» с указанием платежа «оплата по счету№ ЕРА0021475 от 03.10.2014 за транспортные услуги, оплата за ООО «Олимп <***>», ООО «Байкал-Сервис-Екатеринбург» с указанием платежа «оплата по счету№ ЕРА0021406 от 02.10.2014 за транспортные услуги, оплата за ООО «Олимп <***>», ИП ФИО1 с указанием платежа «оплата по акту сверки за ООО «Олимп <***>», ООО «САРОС ДИЗАЙН УРАЛ» с указанием платежа «оплата по счету №11802 от 30.09.2014 за пленку, оплата за ООО «Олимп <***>», ООО «САРОС ДИЗАЙН УРАЛ» с указанием платежа «оплата по счету № 4929 от 23.10.2014 за пленку оплата за ООО «Олимп <***>», ООО «САРОС ДИЗАЙН УРАЛ» с указанием платежа «оплата по счету № 4966 от 27.10.2014 за пленку оплата за ООО «Олимп <***>», ООО «САРОС ДИЗАЙН УРАЛ» с указанием платежа «оплата по счету № 4985 от 28.10.2014 за пленку оплата за ООО «Олимп <***>», ООО «САРОС ДИЗАЙН УРАЛ» с указанием платежа «оплата по счету № 4942 от 23.10.2014 за пленку оплата за ООО «Олимп <***>», ООО «САРОС ДИЗАЙН УРАЛ» с указанием платежа «оплата по счету № 4957 от 24.10.2014 за пленку оплата за ООО «Олимп <***>», ООО «САРОС ДИЗАЙН УРАЛ» с указанием платежа «оплата по счету № 14218 от 23.10.2014 за пленку оплата за ООО «Олимп <***>», ООО «ИНСИС» с указанием платежа «оплата по счету № У-9207/2 от 28.02.2015 за услуги связи. Оплату зачесть на ООО «Олимп <***>», ООО «НОВОТЕЛЕКОМ» с указанием платежа «оплата по счету САП00079099 от 24.02.2015 г. за пополнение лицевого счета по договору № 401354 от 2014-11-19В. Оплату зачесть на ООО «Олимп <***>», ООО «Байкал-Сервис-Екатеринбург» с указанием платежа «оплата по счету№ ЕРА0003689 от 03.03.2015 за транспортные услуги оплату зачесть на ООО «Олимп <***>» на общую сумму 561025 руб.

18.01.2017 г. истец направил ответчику запрос исх.№ 81ТЛК о предоставлении копий договоров (соглашений) заключенных между ООО «Олимп» и ООО «ТЛК Урал», актов сверок по ним, сведений о наличии дебиторской и кредиторской задолженности (квитанция об отправке и уведомление о вручении ответчику 23.01.2017 г. представлены в дело).

Ответчик в ответе на запрос от 08.02.2017 г. представил копии договоров поставки №1 от 01.11.2011 г., №1-о от 01.12.2011 г №123 от 01.01.2012 г., акт сверки-2 шт., однако сведения о договоре займа №5 от 19.09.2014 г. конкурсному управляющего не представлены. В связи с этим 18.04.2017 г. истцом вновь направлен запрос с требованием о предоставлении сведений, в том числе по договору займа №5 от 19.09.2014 г.(квитанция об отправке представлена в дело).

Поскольку ответ на запрос не был представлен, истец 10.05.2017г. направил в адрес ответчика требование Исх.№ 194ТЛК от 03.05.2017 г. о возврате задолженности по договору займа и неосновательного обогащения (квитанция об отправке и уведомление о вручении ответчику 15.05.2017 г. представлены в дело).

Поскольку требование истца не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд и с учетом принятого судом уточнения просит взыскать с ответчика 350000 руб. долга по договору займа №5 от 19.09.2014 г., 448829 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету за период с 18.09.2014 г. по 31.10.2016 г., истец перечислил ответчику сумму 350000 руб. со ссылкой на ее перечисление по договору займа № 5 от 19.09.2014 г.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 названного Кодекса).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с тем, что суду не представлен договор займа № 5 от 19.09.2014 г., однако в представленной выписке по счету имеются ссылки на договор займа, суд с учетом положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а также с учетом того, что подтверждением факта заключения договоров в силу п. 2 ст. 808 Кодекса может служить расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, приходит к выводу о том, что между сторонами имеется договор займа.

Следовательно, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами о займах (гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Кодекса).

Ответчиком получение денежных средств в размере 350000 руб. не оспорено(ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако ответчик в нарушение ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность по основному долгу в размере 350000 руб. долга, которую истец просит взыскать с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку определить конкретный срок возврата денежных средств, перечисленных по вышеуказанному платежному поручению невозможно в связи с отсутствием в материалах дела текста договора № 5 от 19.09.2014 г., срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления займодавцем требования об этом и составляет 30 дней(пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Требование о возврате денежных средств направлено о 10.05.2017 г., о чем свидетельствуют квитанция об отправке искового заявления ответчику и уведомление о вручении ответчику 15.05.2017 г.

Следовательно, к моменту рассмотрения дела срок возврат суммы займа истек.

Однако доказательства оплаты долга, возврата займа ответчиком в материалы дела не представлено либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, наличие задолженности ответчиком не оспорено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 350000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом на основании ст. 309,807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Поскольку в назначении платежа не указано на то, что предоставленный займ является беспроцентным, договор, содержащий иное условие, в материалы дела не представлен, суд полагает, что истец вправе требовать уплаты процентов за пользование суммой займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты.

В связи с этим истец начислил ответчику проценты в размере 103178 руб. 08 коп. за период с 19.09.2014 г. по 31.08.2017 г.

Ответчик размер и расчет процентов не оспорил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, проверив расчет процентов, приходит к выводу, что он произведен истцом верно.

В связи с указанным требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом в размере 103178 руб. 08 коп. за период с 19.09.2014 г. по 31.08.2017г. на основании ст. 309,310,809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты в размере 13667 руб. 88 коп. за период с 01.10.2014 г. по 31.08.2017 г.

Ответчик расчет процентов не оспорил, свой контррасчет не представил (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, проверив расчет процентов, произведенный истцом, приходит к выводу о том, что проценты начислены верно, в связи с чем требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в сумме 13667 руб. 88 коп. за период с 01.10.2014 г. по 31.08.2017 г.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 448829 руб. 01 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнения), возникшего в результате перечисления денежных средств третьим лицам за ООО «Олимп», в том числе: 1500 руб., перечисленных ООО «Конвекс-Тагил-Центр», 104400 руб., перечисленных ИП ФИО1(платежи от 23.09.2014 г. на сумму 64400 руб. и от 07.10.2014 г. на сумму 40000 руб.), 100000 руб. , перечисленных ООО «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КРЕПЕЖА», 100000 руб., перечисленных ООО «ДОМ +», 14000 руб., перечисленных ЗАО «Электрокерамика», 20000 руб., перечисленных ООО «ТД «ФИКСМАРКЕТ», 102112 руб., перечисленных ООО «САРОС ДИЗАЙН УРАЛ» (платежи от 02.10.2014 г. на сумму 61368 руб., от 28.10.2014 г. на сумму 12679 руб., на сумму 3708 руб., на сумму 4352 руб., на сумму 8999 руб., на сумму 1090 руб., на сумму 5595 руб., на сумму 4321 руб.), 4417 руб. 01 коп. перечисленных ООО «Байкал-Сервис-Екатеринбург» (платежи от 07.10.2014 г. на сумму 847 руб., 44 коп. и на сумму 1786 руб. 69 коп., от 04.03.2015 г. на сумму 1782 руб. 88 коп.), 900 руб., перечисленных ООО «ИНСИС», 1500 руб., перечисленных ООО «НОВОТЕЛЕКОМ» .

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В подтверждение факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения истец ссылается на перечисление за ответчика денежных средств в общей сумме 448829 руб. 01 коп. , в том числе 1500 руб. ООО «Конвекс-Тагил-Центр» с назначением платежа «оплата по акту сверки от 23.09.2014 за услуги связи, оплата за ООО «Олимп», 64400 руб. ИП ФИО1 с назначением платежа «оплата по акту сверки, оплата за ООО «Олимп», 100000 руб. ООО «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КРЕПЕЖА» с назначением платежа «оплата по акту сверки от 25.09.2014 г., оплата за ООО «Олимп <***>», 100000 руб. ООО «ДОМ +» с назначением платежа «оплата по счету № 332 от 21.02.2014 за кольца, оплата за ООО «Олимп», 14000 руб. ЗАО «Электрокерамика» с назначением платежа «оплата по акту сверки от 25.09.2014 г., оплата за ООО «Олимп ИНН <***>», 20000 руб. ООО «ТД «ФИКСМАРКЕТ» с назначением платежа «оплата по акту сверки от 25.09.2014 г., оплата за ООО «Олимп <***>», 61368 руб. ООО «САРОС ДИЗАЙН УРАЛ» с назначением платежа «оплата по счету №11802 от 30.09.2014 за пленку, оплата за ООО «Олимп <***>», 847 руб. 44 коп. ООО «Байкал-Сервис-Екатеринбург» с назначением платежа «оплата по счету№ ЕРА0021475 от 03.10.2014 за транспортные услуги, оплата за ООО «Олимп <***>», 1786 руб. 69 коп. ООО «Байкал-Сервис-Екатеринбург» с назначением платежа «оплата по счету№ ЕРА0021406 от 02.10.2014 за транспортные услуги, оплата за ООО «Олимп <***>», 40000 руб. ИП ФИО1 с назначением платежа «оплата по акту сверки за ООО «Олимп <***>», 12679 руб. ООО «САРОС ДИЗАЙН УРАЛ» с назначением платежа «оплата по счету №11802 от 30.09.2014 за пленку, оплата за ООО «Олимп <***>», 3708 руб. ООО «САРОС ДИЗАЙН УРАЛ» с назначением платежа «оплата по счету № 4929 от 23.10.2014 за пленку оплата за ООО «Олимп <***>», 4352 руб. ООО «САРОС ДИЗАЙН УРАЛ» с назначением платежа «оплата по счету № 4966 от 27.10.2014 за пленку оплата за ООО «Олимп <***>», 8999 руб. ООО «САРОС ДИЗАЙН УРАЛ» с назначением платежа «оплата по счету № 4985 от 28.10.2014 за пленку оплата за ООО «Олимп <***>», 1090 руб. ООО «САРОС ДИЗАЙН УРАЛ» с назначением платежа «оплата по счету № 4942 от 23.10.2014 за пленку оплата за ООО «Олимп <***>», 5595 руб. ООО «САРОС ДИЗАЙН УРАЛ» с назначением платежа «оплата по счету № 4957 от 24.10.2014 за пленку оплата за ООО «Олимп <***>», 4321 руб. ООО «САРОС ДИЗАЙН УРАЛ» с назначением платежа «оплата по счету № 14218 от 23.10.2014 за пленку оплата за ООО «Олимп <***>»,900 руб. ООО «ИНСИС» с назначением платежа «оплата по счету № У-9207/2 от 28.02.2015 за услуги связи. Оплату зачесть на ООО «Олимп <***>», 1500 руб. ООО «НОВОТЕЛЕКОМ» с назначением платежа «оплата по счету САП00079099 от 24.02.2015 г. за пополнение лицевого счета по договору № 401354 от 2014-11-19В. Оплату зачесть на ООО «Олимп <***>», 1782 руб. 88 коп. ООО «Байкал-Сервис-Екатеринбург» с назначением платежа «оплата по счету№ ЕРА0003689 от 03.03.2015 за транспортные услуги оплату зачесть на ООО «Олимп <***>».

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, третьи лица также не представили возражений против факта погашения истцом за ответчика его задолженности по оплате услуг связи, транспортных услуг, оплате товара.

Ответчиком встречное исполнение обязательства произведено не было, следовательно, денежные средства в общем размере 448829 руб. 01 коп. перечислены истцом за ответчика , что в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением ответчика за счет истца в виде сбережения за счет истца платы за охранные услуги.

Таким образом, в связи с тем, что фактически денежные средства в общей сумме 448829 руб. 01 коп. были перечислены истцом за ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету за период с 18.09.2014 г. по 31.10.2016 г. , а ответчиком не представлено документов, подтверждающих встречное предоставление либо подтверждающих наличие оснований для перечисления денежных средств истцом за ответчика, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, требование о взыскании с ответчика денежных средств в общем размере 448829 руб. 01 коп. заявлено истцом обосновано и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118431 руб. 33 коп. за период с 24.09.2014 г. по 31.08.2017 г. (с учетом принятого судом уточнения).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета процентов не представил (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, проверив расчет процентов, произведенный истцом, приходит к выводу о том, что проценты начислены верно, в связи с чем требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в сумме 118431 руб. 33 коп. за период с 24.09.2014 г. по 31.08.2017 г.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцу при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЛК УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 350000 (триста пятьдесят тысяч)руб. долга, 103178 (сто три тысячи сто семьдесят восемь)руб. 08 коп. процентов за пользование суммой займа, 13667 (тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь)руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами , 448829 (четыреста сорок восемь тысяч восемьсот двадцать девять)руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 118431 (сто восемнадцать тысяч четыреста тридцать один)руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 23341 (двадцать три тысячи триста сорок один) руб. госпошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова