Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А05-9325/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9325/2017
г. Архангельск
22 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью УК 1 "Наш дом - Архангельск" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163071, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью УК 11 "Наш дом - Архангельск" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163071, <...>)

Третье лицо - публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 150040, <...>)

о взыскании 103 217 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО2 (по доверенности от 01.01.2017),

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 11.01.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК 1 "Наш дом - Архангельск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК 11 "Наш дом - Архангельск" (далее – ответчику) о взыскании 103 217 руб., в том числе: 72 500 руб. долга за услуги по предоставлению информации по программно-информационному комплексу "Теплоучёт" по удаленному снятию показаний общедомовых теплосчетчиков, оказанные в период с 01.12.2014 по 30.04.2017, 11 520 руб. 20 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 16.01.2015 по 14.07.2017, 9441 руб. 68 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 14.07.2017 (на основании ст. 395 ГК РФ), 9755 руб. 12 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 16.01.2015 по 14.07.2017 (на основании ст.317.1 ГК РФ). Цена иска указана с учётом ходатайства истца от 04.08.2017 об увеличении размера иска.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2017 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2".

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление от 23.10.2017 об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 15.11.2017 суд принял отказ истца от иска в части взыскания процентов, производство по делу в этой части прекратил.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в размере 84 020 руб. 20 коп., в том числе 72 500 руб. долга за услуги, оказанные в период с декабря 2014 года по апрель 2017 года, и 11 520 руб. 20 коп. пеней за период с 16.01.2015 по 14.07.2017.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что договор с истцом не заключен, доказательств оказания услуг истцом не представлено; ответчик не имел потребности в услугах, оказанных истцом; цена услуг сторонами не согласовывалась; ответчик как управляющая компания не мог заключить договор с ценой, общей для всех домов, так как это противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец и ответчик, управление которыми осуществлялось ФИО4, с 2011 года являлись управляющими компаниями в отношении ряда домов в г. Архангельске. В 2014 году в связи со сменой участников ООО "УК11 "Наш дом – Архангельск" был выбран новый директор этого общества ФИО5

Истец составил и подписал со своей стороны договор № 11/1 от 01.12.2014 о предоставлении информационных услуг, согласно которому истец (исполнитель) обязался предоставить заказчику информацию по программно-информационному комплексу "Теплоучет" по удаленному снятию показаний общедомовых теплосчетчиков и электросчетчиков в отношении домов, указанных в приложении к договору.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель содержит программно-информационный комплекс в работоспособном состоянии (считывание и архивирование данных производится в автоматическом режиме круглосуточно). Исполнитель производит допуск к программно-информационному комплексу представителя заказчика для считывания информации на электронный носитель в рабочее время работы предприятия исполнителя (пункт 2.2.).

В пункте 3.1 стоимость услуг указана в размере 2500 рублей, которая подлежит оплате в течение 10 дней с момента получения счета.

За нарушение срока оплаты услуг в пункте 4.1 договора предусмотрена ответственность в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Письмом № 02/01-142 от 16.05.2017 истец повторно направил в адрес ответчика для подписания договор № 11/1, а в претензии № 02/01-144 от 16.05.2017 потребовал оплаты задолженности за оказанные услуги в размере 72 500 рублей, приложив к ней акты и счета на оплату за период с декабря 2014 года по апрель 2017 года.

Ответчик на претензию не ответил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Истец, предъявляя настоящий иск, ссылается на наличие между ним и ответчиком договора возмездного оказания услуг № 11/1 от 01.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. Договор оказания услуг не относится к числу тех сделок, которые в силу статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации могут заключаться в устной форме.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Кодекса, а именно путем обмена письмами, телеграммами и др., позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, а также путем совершения лицом, получившим письменную оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Как установлено судом, договор № 11/1 от 01.12.2014, составленный в виде отдельного документа, не был подписан со стороны ответчика. Надлежащих доказательств направления проекта договора № 11/1 от 01.12.2014 в адрес ответчика суду не представлено. Письмо от 16.05.2017 не может быть признано таким доказательством, поскольку оно было направлено в адрес ответчика уже после оказания услуг.

Какое-либо письмо со стороны ответчика с заданием оказывать ему информационные услуги суду не представлено. Конклюдентных действий, свидетельствующих о потребности ответчика в информационных услугах, их принятии и оплате, ответчиком не совершалось. Акты об оказании услуг ответчиком не подписывались.

Следовательно, письменная форма договора № 11/1 от 01.12.2014, предусмотренная статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соблюдена.

В пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В связи с этим свидетельские показания директора истца ФИО4 об обстоятельствах заключения договора от 01.12.2014 и его условиях не могут быть приняты в качестве доказательств. В письменных пояснениях по иску от 14.11.2017 директор ответчика ФИО5 заключение договора на оказание услуг не подтверждает.

В качестве доказательств оказания услуг по договору № 11/1 от 01.12.2014 истец представил в материалы дела ежемесячные отчеты о суточных параметрах теплоснабжения в отношении домов, находящихся в управлении ответчика, а также сопроводительные письма, подписанные работником истца ФИО6 о направлении этих отчетов третьему лицу, являющемуся теплоснабжающей организацией. Третье лицо в письменных пояснениях подтвердило получение указанных отчетов.

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что в спорный период работник истца ФИО6 посредством удаленного доступа получал информацию о показаниях приборов учета тепловой энергии, установленных на домах, находящихся в управлении ответчика. По сведениям ответчика, ФИО6 по собственной инициативе и желанию занимался этой деятельностью и не требовал за нее оплату. Это подтверждается свидетельскими показаниями ФИО6, данными в судебном заседании 25 октября 2017 года. Ответчик не имел необходимости в оказании данных услуг, поскольку имел возможность самостоятельно снимать показания приборов учета.

Условиями договора от 01.12.2014 деятельность ФИО6 по получению показаний приборов учета и передаче их теплоснабжающей организации не предусмотрена и не охватывается предметом этого договора.

Каких-либо доказательств, подтверждающих оказание услуг, предусмотренных в пунктах 2.1 и 2.2 договора от 01.12.2014, суду не представлено. В материалах дела не имеется документов, подтверждающих, что работники ответчика в соответствии с пунктом 2.2 договора требовали и получали допуск к программно-информационному комплексу, а также получали информацию о показаниях общедомовых теплосчетчиков и электросчетчиков. Истец как исполнитель такую информацию в адрес ответчика не предоставлял. Ответчик отрицает наличие у него потребности в такой информации, поскольку он как управляющая компания имеет возможность самостоятельно получать показания приборов учета.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих согласование с ответчиком цены услуг в размере 2500 рублей. Применение истцом указанной цены является неправомерным и по тем основаниям, что она включает в себя стоимость услуг по предоставлению информации о показаниях приборов учета электрической энергии, которые истец не оказывал. Также на стоимость оказанных услуг должно влиять уменьшение количества домов, в отношении которых предоставлялась информация.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что истец в лице своего работника ФИО6 длительное время (более двух с половиной лет) занимался деятельностью по снятию показаний приборов учета тепловой энергии и передаче этих показаний в ресурсоснабжающую организацию, не имея заключенного договора с ответчиком и подписанных ответчиком актов об оказании услуг, и не получая оплату за услуги. Следовательно, истец знал об отсутствии у него каких-либо обязательств заниматься этой деятельностью, в связи с чем не может претендовать на стоимость оказанных услуг в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал заключение договора с ответчиком и факт оказания услуг, в связи с чем в удовлетворении иска в части основного долга суд отказывает.

Письменное соглашение о размере неустойки между сторонами также отсутствует, в связи с чем в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке является недействительным, а правовых оснований для взыскания пеней в размере, предусмотренном в пункте 4.1 договора от 01.12.2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК 1 "Наш дом - Архангельск" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1361 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева