Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-196772/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196772/16
26 февраля 2020 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО СК «КАПИТАЛ» – ФИО1 – дов. от 01.10.2019

от ООО «РИВАС МО» - ФИО2 – дов. от 11.07.2019

рассмотрев 18 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО СК «Капитал»,

на определение от 19 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должника АО СК «КАПИТАЛ» ФИО3 о признании недействительными сделок, совершенных между АО СК «КАПИТАЛ» и ООО «РИВАС МО», а именно договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ Н-57-К1/2015, Н-57-К-2/2015, Н57-К-3/2015 Н-57-К-4/2015, Н-57-К-5/2015 от 15.06.2015, а также платежей на общую сумму 100 059 656,24 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО СК «КАПИТАЛ»



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 АО СК "КАПИТАЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника АО СК "КАПИТАЛ" ФИО3 о признании недействительными сделок совершенных между должником и ООО "РИВАС МО", а именно договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Н-57-К-1/2015, Н-57-К-2/2015, Н-57-К-3/2015 Н-57-К-4/2015, Н-57-К-5/2015 от 15.06.2015, а также платежи на общую сумму 100 059 656,24 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, заявление конкурсного управляющего должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО СК «КАПИТАЛ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приложенные в качестве дополнений к кассационной жалобе документы подлежат возврату конкурсному управляющему, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами не учтена правовая позиция, сформированная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС17-22089.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО СК «КАПИТАЛ» доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, должником в период с 27.08.2015 по 06.05.2016 в адрес ответчика произведены платежи на общую сумму 100 059 656,24 руб. в качестве оплаты по договорам N Н-57-К-1/2015, Н-57-К-2/2015, Н-57-К-3/2015 Н-57-К-4/2015, Н-57-К-5/2015 от 15.06.2015 за объекты долевого строительства.

15.04.2016 между должником и АО "Альфа Реал Эстейт" были заключены договоры уступки прав на данные объекты долевого строительства N 1/04, 2/04, 3/04, 4/04, 5/04, по которым должником были отчуждены соответствующие права.

Расчеты по указанным договорам произведены частично, АО "Альфа Реал Эстейт" в адрес должника перечислена оплата на сумму 50 168 701,96 руб. из 97 585 719,15 руб.

При этом в данном обособленном споре конкурсный управляющий должника оспаривает только сделки должника - договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома и платежи, произведенные должником в адрес застройщика.

Полагая данные сделки недействительными в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд, рассматриваемым в настоящем обособленном споре.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судами обоснованно установлено, что конкурсным управляющим в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств неравноценности встречного исполнения, доказательств несоответствия действительной стоимости прав на объекты рыночным показателям и перечисленным денежным средствам.

Как правильно указали суды, ссылки на отчет об оценке N 28/03-19-ИП судом первой инстанции были отклонены, поскольку различие в договорной стоимости 1 кв. м и стоимости, определенной оценщиком, в пределах 15% не свидетельствует само по себе о неравноценности встречного исполнения и в совокупности с иными доказательствами не может свидетельствовать об указанных обстоятельствах.

Платеж от 06.05.2016 обусловлен п. 4.5 договоров ввиду расхождения площади объекта, указанной в техническом плане и проектной площадью.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в том числе с учетом периода подозрительности, суд обоснованно не усмотрел.

Конкурсный управляющий не ссылался и не доказывал, что сделки должника с застройщиком (договоры долевого участия в строительстве, а также платежи по данным договорам) и последующие сделки уступки прав и обязанностей участника долевого строительства, заключенные должником с АО «Альфа Реал Эстейт» и платежи последнего в пользу должника являются единой сделкой, направленной на вывод прежним руководством должника активов общества.

Отношения должника и застройщика (ООО "РИВАС МО") связаны с приобретением должником соответствующих активов посредством участия в строительстве, а неравноценность платежей за приобретаемые права требования от застройщика в объектах строительства конкурсным управляющим не доказана.

С учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, поскольку в счет произведенных платежей должником были получены права участия в объектах долевого строительства.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку конкурсный управляющий должника не доказал совокупность оснований для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод о том, что ответчиком не были переданы должнику помещения по договорам участия в долевом строительстве судами был отклонен с учетом наличия государственной регистрации сделок, а также принимая во внимание предмет договора.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что довод конкурсного управляющего должника о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, нормы материального права применены судами правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу № А40-196772/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: В.Я. Голобородько

Л.В. Михайлова