Решение от 24 января 2023 г. по делу № А43-1919/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-1919/2022

г. Нижний Новгород 24 января 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023года

Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-79), при ведении протокола секретарем судьи Кабановым Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Кстово Нижегородская область,

о взыскании 137 373 руб. 70 коп.


при участии представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),



установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 137 373 руб. 70 коп., в том числе 134 164 руб. 80 коп. платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов не принадлежащих ОАО «РЖД» по причинам, не зависящим от перевозчика, 3 208 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 27.01.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.01.2022 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из размера процентов, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начале судебного производства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением суда сроки от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» с исковыми требованиями не согласился по следующим основаниям. Пояснил, что перевозчиком не выполнены обязанности по подготовке вагонов к подаче, вагоны, направленные на платный простой, не могли быть поданы на пути необщего пользования. Спорные вагоны поставлены на платный простой после получения отказа от ответчика в приемке вагонов, а не в связи с занятостью путей необщего пользования. Превышение времени нахождения вагонов под грузовыми операциями истцом не доказано, в материалах дела отсутствуют документы, предусмотренные законом, и отсутствует обоснованный расчет, который бы учитывал нормы времени в соответствии с новой редакцией пункта 13 Договора № 1. Занятость путей необщего пользования отсутствовала, места погрузки и выгрузки грузов до полной их вместимости, перевозчиком заполнены не были. Просил отказать в исковых требованиях.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.

Истцом посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 95 779 руб. 73 коп., в том числе: 93 542 руб. 40 коп. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, 2 237 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.01.2022.

Ответчик к судебному заседанию письменной позиции не представил, процессуальных ходатайств не заявил.

Ходатайство об уменьшении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2023, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Российские железные дороги» (далее – истец, перевозчик) и ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (далее – ответчик, пользователь) подписан договор № 2/199 от 05.10.2012 на подачу и уборку на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» по станции Зелецино Горьковской железной дороги (далее - Договор).

Согласно пункта 1 Договора, осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта, примыкающего к станции Зелецино через стрелки №9 (путь 51с) и №17 (путь 49с) нечетной горловины приемо-отправочного парка, локомотивом «Перевозчика».

Согласно пункту 5 Договора, подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования производиться по уведомлению.

Согласно пункту 6 Договора, о подаче вагонов работник ст. Зелецино круглосуточно уведомляет работника ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» в АС «Электронный технологический документооборот» формируя и подписывая КЭП (ключ электронной подписи) ГУ-2в ЭТВ, уполномоченного лица удостоверяющего центра не позднее чем за 2 часа до подачи вагонов.

Согласно пункту 9 Договора, с железнодорожного пути необщего пользования вагоны выводятся группой вагонов, в количестве одновременно поданной партии на места погрузки, выгрузки.

Пунктом 13 Договора установлены технологические нормы на погрузку, выгрузку грузов в вагонах перевозчика и собственных (арендованных)

В период с 15.08.2021 по 23.08.2021 на станции Зелецино Горьковская железная дорога, на железнодорожных путях общего пользования, в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» простаивали груженые вагоны, прибывшие в адрес грузополучателя - ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез».

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45 предусмотрено, что при задержке приема от перевозчика грузополучателем, грузоотправителем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования принадлежащих им или арендованных у перевозчика вагонов, контейнеров, а также порожних собственных, не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров удостоверяются актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

Согласно актам общей формы ОАО «РЖД», вагоны, прибывшие в период с 15.08.2021 по 23.08.2021 на станцию Зелецино в адрес грузополучателя - ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» простаивали на путях общего пользования (инфраструктуры станции). Причина задержки: занятость путей необщего пользования в связи с невыполнением грузополучателем норм на выгрузку вагонов по памяткам. Представитель грузополучателя уведомлен.

Согласно, дорожным ведомостям на перевозку наливных грузов маршрутной отправкой, вагоны прибывали на станцию до истечения срока доставки груза, что не противоречит ст. ст. 33, 36 УЖТ РФ.

Так, согласно актам общей формы вагоны, прибывшие в адрес ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», зачислены на платную ответственность грузополучателя ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» по причине занятости путей необщего пользования в связи с невыполнением грузополучателем норм на выгрузку вагонов по памяткам.

О времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» уведомлен надлежащим образом, о чем имеется отметка в Книге уведомлений формы ГУ-2В за спорные периоды.

Составлены ведомости на подачу вагонов на путь необщего пользования ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», которые подписаны представителем ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» без разногласий.

На основании указанных актов общей формы по «Накопительным ведомостям» начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования

В целях досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» направлена претензия №18008/ГРК ТЦФТО от 25.08.2021. Мотивированный отказ на вышеуказанную претензию в адрес ОАО «РЖД» не поступили, задолженность не оплачена.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К правоотношениям сторон, возникшим в связи с исполнением договора N 2/199, применяются нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, иные законы и изданные в соответствии с ними правила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 55 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с частью 11 статьи 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

Если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Согласно п. 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.03 N 26 учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче.

Размер платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), а также платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве, утвержденном Приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1.

Представленными истцом в материалы дела ведомостями подачи и уборки вагонов за период с 15.08.2021 по 23.08.2021, подтверждается (обратного ответчиком не доказано), что прибывшие в адрес грузополучателя на станцию Зелецино вагоны (номера конкретных вагонов содержатся в вышеуказанных документах) простаивали на путях общего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика, в связи с чем, начисление платы за нахождение железнодорожного подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования в размере 93 542 руб. 40 коп. (с учетом заявленных уточнений), является правомерным и обоснованным.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств, опровергающих его вину в нарушении сроков оборота вагонов, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств начисления платы, предусмотренной частью одиннадцатой статьи 39 Устава, и законности ее взимания.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд признает доказанным и установленным факт простоя на железнодорожных путях общего пользования порожних вагонов, прибывших в адрес ответчика, по причине их неприема последним, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

На основании вышеизложенного требования ОАО "РЖД" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании 2 237 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2021 по 27.01.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт пользования ответчиком чужими денежными средствами Перевозчика материалами дела подтвержден, требование ОАО "РЖД" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов в соответствующий период судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд пришел к выводу, что требования ОАО "РЖД" основаны на надлежащих доказательствах, правомерны и обоснованы, поэтому подлежат удовлетворению.

Довод ответчика, что истцом не выполнены обязанности по подготовке вагонов к подаче, вагоны, направленные на платный простой, не могли быть поданы на пути необщего пользования и были поставлены на платный простой после получения отказа от ответчика в приемке вагонов, а не в связи с занятостью путей необщего пользования, судом отклонен, поскольку документально не подтвержден.

Довод ответчика о недоказанности истцом превышения времени нахождения вагонов под грузовыми операциями и отсутствии обоснованного расчета, который бы учитывал нормы времени в соответствии с новой редакцией пункта 13 Договора суд не принимает, поскольку истцом представлены первичные документы, предусмотренные Договором и законодательством, на которых истец основывает исковые требования. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 831 руб., в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Излишне перечисленные денежные средства в счет уплаты государственной пошлины в сумме 1 290 руб. на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в связи с уменьшением исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 49, 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Кстово Нижегородская область, в пользу открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) <...> 779 руб. 73 коп., в том числе: 93 542 руб. 40 коп. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, 2 237 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.01.2022, а также 3 831 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) <...> 290 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 405158 от 02.02.2022.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.




Судья О.Е.Паньшина