Решение от 7 февраля 2025 г. по делу № А45-34381/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-34381/2024

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года

Решение в полном объёме изготовлено 08 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании неустойки в сумме 273 245 руб.,

третье лицо: товарищество с ограниченной ответственностью "DEKOCEMENT" (БИН 040840009831), г. Усть-Каменогорск, Республика Казахстан.

при участии в судебном заседании представителей сторон, от истца: ФИО1 (доверенность от 01.12.2024, паспорт, диплом); от ответчика: ФИО2 (доверенность № КТЦ 27/24 от 11.11.2024, паспорт, диплом),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", перевозчик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" (далее - ООО "КузбассТрансЦемент", грузоотправитель, ответчик) о взыскании неустойки за превышение максимальной грузоподъемности вагона в сумме 134660 руб., неустойки за занижение провозных платежей в сумме 138585 руб. со ссылкой на статью 16 Соглашения о международном грузовом сообщении (СМГС) и обоснованием тем, что ответчиком превышена грузоподъемность вагона № 60836509 при перевозке груза в международном железнодорожном сообщении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено товарищество с ограниченной ответственностью "DEKOCEMENT" (далее – третье лицо, ТОО "DEKOCEMENT").

Ответчик отзывом на иск факт искажения сведений о массе груза не отрицает, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо отзывом на иск факт превышения допустимой нормы грузоподъемности вагона и искажения сведений о массе груза в перевозочных документах не отрицает, поддерживает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на отзыв истцом заявлены возражения относительно применения положений ст. 333 ГК РФ.

Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Из накладной СМГС № 10187814 следует, что грузоотправителем ТОО "DEKOCEMENT" со станции Делеген Казахстанской железной дороги (далее-КЗХ) на станцию – Топки Западно-Сибирской железной дороги (далее – ЗСБ) был отправлен вагон №60836509 (далее по тексту – спорный вагон) груженый песком, грузоотправитель ТОО «DEKOCEMENT», плательщик ООО "КузбассТрансЦемент" погрузка груза в вагон и определение массы груза осуществлялись грузоотправителем.

12.07.2024 при контрольной проверке веса на основании статьи 23 СМГС на электронных вагонных весах заводской номер 191472 станции Инская Западно-Сибирской железной дороги в вагоне №60836509 выявлен излишек массы груза против массы, указанной в перевозочном документе, а также перегруз сверх грузоподъемности вагона.

Масса груза нетто, указанная грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной №10187814 в вагоне №60836509 составляла брутто 92700 кг., тара 24000 кг, нетто 68700 кг. По результатам контрольной перевески установлен вес: брутто 102700 кг., тара 24000 кг., нетто 78700 кг. С учетом определенного по Рекомендации МИ 3115-2008 значения предельных расхождений определения массы груза, излишек массы против грузоподъемности составил 7099 кг, а излишек массы против документа составил 8399 кг., что привело к занижению провозных платежей с разницей на 12455 руб.

В соответствие со ст. 29 СМГС, для удостоверения этого обстоятельства были составлены акт общей формы №10/787 от 12.07.2024 и коммерческий акт №З-СИБ2405647/241 от 12.07.2024. Отметки о составлении актов в пути следования имеются в перевозочном документе. С учетом применения положений Рекомендации МИ 3115-2008 масса груза в вагоне фактически составила 78700 кг. Взвешивание производилось на тензометрических 100 тонных вагонных весах ВЕСТА-СД № 191472 (дата последней поверки от 18.08.2023).

18.07.2024 в присутствии представителя третьего лица из спорного вагона был отгружен излишек массы груза, что подтверждается актом передачи № 73 от 18.07.2024. После отгрузки, вагон был отправлен на станцию назначения. Третье лицо в акте передачи расписался.

Установив превышение максимальной грузоподъемности вагона (70000 кг.), ОАО "РЖД" начислило ответчику неустойку за превышение максимальной грузоподъемности вагона и за занижение провозных платежей, направило претензию с требованием произвести оплату неустойки.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозки грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Параграфом 1 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС) предусмотрено, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

В соответствии с параграфом 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение, неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями той же статьи СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Согласно параграфу 5 статье 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

В силу параграфа 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС, далее - Правила перевозки грузов).

Положения пункта 4.3 и пункта 4.7 Правил перевозки грузов допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений СМГС, определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

В соответствии с параграфом 4 статьи 31 СМГС в случае неправильного начисления провозных платежей недобор подлежит уплате, а перебор возврату.

Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, Рекомендация МИ 3115-2008 подлежит применению при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда 5 РФ № 16398/12 от 09.04.2013 и пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В соответствии с пунктом 35.4 Правил перевозки грузов, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 № 303-ЭС16-20490, № 303-ЭС16-20750, № 303-ЭС16-20825, № 303-ЭС16-20758, № 303- ЭС16-20749, № 303-ЭС16-20671, № 303-ЭС16-20665, приведенные положения статье 43 СМГС установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям и недостачам независимо от условий конкретной перевозки. Само по себе превышение таких нормативов не обусловливает наступление ответственности перевозчика в случае расхождения сведений о массе перевозимого груза.

Из материалов дела следует, что при перевеске груза использовались вагонные тензометрические весы модели ВЕСТА-СД, заводской № 191472, максимальный предел взвешивания до 200 000 кг включительно, дата последней поверки 18.08.2023.

Перевозчиком составлены коммерческий акт №З-СИБ2405647/241 от 12.07.2024 на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги и акт общей формы №10/787 от 12.07.2024 с описанием обстоятельств обнаружения перегруза, с отражением метода взвешивания груза, излишек массы против грузоподъемности.

В соответствии с § 1 ст.31 СМГС если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: 1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; 2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок.

В силу § 2 ст. 31 если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в § 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Таким образом, в соответствии с параграфами 1 и 2 ст.31 СМГС взыскание неустоек производится перевозчиком, обнаружившим нарушение с плательщика, указанного в графе 23 накладной СМГС, оплачивающего провозные платежи данному перевозчику. Согласно и информации, содержащейся в графе 23 накладной №10187814, плательщиком за перевозку груза является ООО "КузбассТрансЦемент".

ООО "КузбассТрансЦемент", согласившись осуществлять оплату провозной платы по накладной СМГС, в которой грузоотправитель указал данное юридическое лицо в накладной в качестве плательщика, согласилось с исполнением данных обязательств, предусмотренных международным соглашением, а именно обязательств, предусмотренных § 2 ст. 31 СМГС, в соответствии с которыми обязалось оплачивать все провозные платежи и штрафы на территории РФ.

С учетом изложенного выше и положений статьи 16 СМГС истцом за превышение грузоподъемности вагона № 10187814 правомерно начислен штраф за превышение максимальной грузоподъемности вагона в размере пятикратного провозного тарифа – 134660 руб. (26932 руб. х 5) и за занижение размера провозных платежей: 138585 руб. (27717 руб. х 5).

В рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки, просило применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5- КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261).

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки указывает на отсутствие доказательств, что допущенные нарушения причинили истцу убытки или повлекли иные неблагоприятные последствия, в связи с чем, по мнению ответчика, заявленный истцом размер неустойки, является чрезмерно завышенным, нарушает баланс интересов сторон и является средством обогащения для кредитора, что противоречит основной цели неустойки.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая доводы ответчика, компенсационную природу штрафа, отсутствие негативных последствий допущенного нарушения, принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафа, предусмотренного СМГС, и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию до суммы 109 298 руб.

В рассматриваемом случае указанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланса интересов сторон, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 109 298 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстрансцемент" (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>) неустойку в сумме 109 298 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18662 руб. В остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.С. Петров