Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А36-5664/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5664/2022
г. Липецк
12 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Газпром газораспределение Липецк» (398059, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения: 12.07.2002 г., ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлург» (398024, <...>, оф. 1; ОГРН: <***>, дата присвоения: 14.08.2017 г., ИНН: <***>)

о взыскании 94 251 руб. 27 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность №01-126 от 18.08.2022 г., сроком действия до 31.12.2022 г., копия диплома),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

01.07.2022 г. акционерное общество «Газпром газораспределение Липецк» (далее – истец, АО «Газпром газораспределение Липецк») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлург» (далее – ответчик, ООО «Металлург») о взыскании задолженности в общем размере 94 509 руб. 61 коп., в том числе: основной долг по договору № 02-35-03-0001443 от 27.02.2018 г. в размере 89 155 руб. 86 коп., пени за период с 26.10.2021 г. по 13.05.2022 г. в размере 5 353 руб. 75 коп, пени за период с 14.05.2022 г. до даты фактического исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Определением от 07.07.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.08.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает заявление в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2022 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика: задолженность в общем размере 94 251 руб. 27 коп., в том числе: основной долг по договору № 02-35-03-0001443 от 27.02.2018 г. в размере 89 155 руб. 86 коп., пени за период с 26.10.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 5 095 руб. 41 коп. и за период с 01.04.2022 г. до даты фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уменьшенные требования истца, поскольку это его право, оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представитель истца поддержал заявленные с учетом уточнения требования, представил дополнительные пояснения.

Изучив представленные документы и доказательства, суд установил следующее.

27.02.2018 г. между АО «Газпром газораспределение Липецк» (исполнитель) и ООО «Металлург» (заказчик) заключен договор № 02-35-03-0001443, в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, согласно графика технического обслуживания сетей газоснабжения, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их в соответствие с условиями договора.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что оплату всех выполненных работ заказчик производит единовременно после их выполнения исполнителю или путем перечисления денежных средств на расчетный счет не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (оказаны услуги).

В силу п. 6.2 договора в течение 15 календарных дней со дня получения оформленного исполнителем акта оказанных услуг заказчик обязан подписать указанный акт и направить второй экземпляр акта исполнителю, либо письменный мотивированный отказ от его подписания

В случае если заказчик в срок, указанный в п. 6.2 договора не подписал акт приемки оказанных услуг и не предоставил письменный мотивированный отказ от подписания акта с указанием претензии по каждому виду работ (услуг), направив его по почте в адрес исполнителя заказным письмом с уведомлением о вручении, либо нарочно с отметкой о передаче, то работы (услуги) считаются выполненными надлежащим образом, принятыми заказчиком и подлежат оплате. В этом случае заказчик лишается права ссылаться на недостатки работы (услуги), которые могли быть установлены при обычном способе приемке услуг.

Предусмотренные договором обязательства выполнены АО «Газпром газораспределение Липецк», что подтверждается актами о приемке выполненных работ: от 30.09.2021 № 9872 на сумму 20 037 руб. 82 коп., от 30.12.2021 № 13793 на сумму 69 118 руб. 04 коп.

Ответчик работы принял, доказательств направления исполнителю отказа от подписания актов или мотивированных возражений на них в порядке, предусмотренном пунктами 6.2, 6.3 договора, не представил.

АО «Газпром газораспределение Липецк» направило ООО «Металлург» претензии № Лп-06-28 от 10.01.2022 г. и № Лп-06-681 от 04.03.2022 г., которые оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В статье 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 г. № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила № 410).

Указанными Правилами внесены изменения в правовое регулирование отношений, связанных с пользованием газом при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе изменен порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Пунктом 38 Правил № 410 установлено, что условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данными Правилами.

Согласно пункту 39 Правил № 410 в договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования указываются перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, включающий в себя минимальный перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования согласно приложению, а также сроки начала и окончания выполнения работ (оказания услуг), включая периодичность выполнения отдельных работ (услуг) по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Во исполнение условий договора на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования № 02-35-03-0001443 от 27.02.2018 г., в сентябре и декабре 2021 г. года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 89 155 руб. 86 коп., что подтверждается актами выполненных работ за спорный период, направленными в адрес ответчика в установленном порядке, и не возвращенными истцу.

Ответчик доказательств оплаты услуг в полном объеме не представил, расчет задолженности не оспорил, озвученные в судебном заседании доводы документально не подтвердил, в последующие судебные заседания не являлся, активной процессуальной позиции не занимал.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты услуг по техническому обслуживанию сетей газоснабжения в полном объеме, то требование истца о взыскании основного долга по договору № 02-35-03-0001443 от 27.02.2018 г. в размере 89 155 руб. 86 коп. суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с за период с 26.10.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 5 095 руб. 41 коп. и за период с 01.04.2022 г. до даты фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами).

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Рассмотрев расчет неустойки (пеней), суд установил, что истец верно указал период ее начисления, верно рассчитал количество дней просрочки:

1. Акт от 30.09.2021 № Т9872

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка,

руб-



с
по

дней



20 037,82

26.10.2021

Новая задолженность на 20 037,82 руб.


20 037,82

26.10.2021

13.05.2022

200

14

20 037,82 х 200 х 1/300 х 14%

1 870,20


Сумма основного долга: 20 037,82 руб.


Сумма пени: 1 870,20 руб.


2. Акт от 30.12.2021 №Т13793

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка,

руб.



с
по

днй



69 118.04

26.01.2022

Новая задолженность на 69 118,04 руб.


69 118,04

26.01.2022

13.05.2022

108

14

69 118,04 х 108 х 1/300 х 14%

3 483,55


Сумма основного долга: 69 118,04 руб.


Сумма пени: 3 483,55 р.


Итого: 5 353 руб. 75 коп.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

Вины истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту судом не установлено.

При этом судом учтено, что договор заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с за период с 26.10.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 5 095 руб. 41 коп.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что на дату вынесения решения суда доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, суд, учитывая период действия моратория, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию, начиная с 01.04.2022 г. до даты фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 7762 от 26.05.2022 г. уплатил государственную пошлину в размере 3 780 руб. 00 коп. исходя из размера исковых требований 94 509 руб. 61 коп.

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования до 94 251 руб. 27 коп., размер госпошлины с которых составил 3 770 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 770 руб. 00 коп.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 10 руб. 00 коп. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлург» (398024, <...>, оф. 1; ОГРН: <***>, дата присвоения: 14.08.2017 г., ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Липецк» (398059, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения: 12.07.2002 г., ИНН: <***>) задолженность в общем размере 94 509 руб. 61 коп., в том числе: основной долг по договору № 02-35-03-0001443 от 27.02.2018 г. в размере 89 155 руб. 86 коп., пени за период с 26.10.2021 г. по 13.05.2022 г. в размере 5 353 руб. 75 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 780 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлург» (398024, <...>, оф. 1; ОГРН: <***>, дата присвоения: 14.08.2017 г., ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Липецк» (398059, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения: 12.07.2002 г., ИНН: <***>) пени за период с 14.05.2022 г. до даты фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Е.А.Истомина