Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А79-195/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-195/2019
г. Чебоксары
18 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЧЕСТРОЙ»,

(<...>, ОГРН <***>),

к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики,

(<...>, ОГРН <***>),

о взыскании 2405306 руб. 80 коп.,

и встречному иску

бюджетного учреждения Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики,

(<...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕСТРОЙ»,

(<...>, ОГРН <***>),

о взыскании 601041 руб. 31 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Министерства финансов Чувашской Республики,

при участии

представителя истца ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2019,

представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности от 12.09.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЧЕСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – ответчик) об уменьшении неустойки по контрактам от 15.08.2018 № 233, от 04.09.2018 № 248, взыскании 2318521 руб. 26 коп. долга, 86785 руб. 54 коп. пеней за период с 18.07.2018 по 24.12.2018 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по названным контрактам.

Определением суда от 12.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Чувашской Республики.

Определением от 22.02.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление бюджетного учреждения Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕСТРОЙ» о взыскании 601041 руб. 31 коп. пеней за период с 17.10.2017 по 09.07.2018.

Встречное требование мотивировано ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту от 15.08.2017 № 233.

В пояснениях от 12.02.2019, 11.03.2019 истец указал, что нарушение срока выполнения работ допущено ввиду необходимости проведения дополнительных работ по осушке и укреплению приямка шахты лифта. Сумма удержанной ответчиком неустойки значительно превышает сумму процентов, рассчитанных исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России на момент их удержания.

В отзыве от 12.02.2019 на исковое заявление ответчик требования не признал. Суду пояснил, что истцом допущена просрочка в выполнении работ. Истребуемая денежная сумма удержана ответчиком в качестве неустойки за просрочку выполнения работ. В работах, выполненных в рамках контракта от 15.08.2018 № 233, выявлены недостатки.

В отзыве от 11.03.2019 истец встречные исковые требования не признал, указав на неверный расчет пеней.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил в удовлетворении встречного иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям, требование, изложенное во встречном иске, поддержал.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение одного дня до 15 час. 30 мин. 11.03.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

15.08.2017 между бюджетным учреждением Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЧЕСТРОЙ» (подрядчик) заключен контракт № 233, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту (замене) лифта в филиале «Красноармейская центральная районная больница» по адресу: <...> Победы, д. 7, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальной сметой (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, в течение 60 календарных дней с момента подписания контракта, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 4.1 контракта).

Цена контракта составляет 2480054 руб. 85 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 контракта).

Оплата по контракту производится в течение 15 рабочих дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании представленных подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2, согласованных техническим надзором, и справок КС-3.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения обязательств или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С – размер ставки) (пункт 6.3 контракта).

Письмами от 19.10.2017 № 291, от 02.11.2017 № 304 истец уведомил ответчика о приостановлении работ по контракту от 15.08.2017 № 233 до получения от заказчика указаний по поводу проведения дополнительных работ по исключению попадания грунтовых вод в шахту лифта.

В письме от 31.10.2017 № 3313 ответчик указал, что отсутствуют основания считать надлежащей приостановление работ.

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы на общую сумму 2473847 руб. 13 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.08.2018 № 1 и актами о приемке выполненных работ от 07.07.2018 №№ 1-6.

В связи с просрочкой выполнения работ ответчик направил в адрес истца требование от 09.08.2018 об уплате пеней в размере 833794 руб. 42 коп.

Ответчик платежным поручением от 10.08.2018 № 222611 на сумму 1640052 руб. 71 коп. частично оплатил выполненные истцом работы, удержав неустойку в вышеуказанном размере.

23.08.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта на выполнение работ по проведению капитального ремонта (замены) лифта от 15.08.2017 № 233, согласно которому на момент расторжения контракта обязательства сторон исполнены на сумму 2473847 руб. 13 коп. (пункт 2 соглашения).

В письме от 11.01.2018 ответчик уведомил истца о том, что мероприятия по отводу и защите от грунтовых вод только приямка технически и экономически не целесообразны, проектной документацией не предусмотрены.

22.01.2019 ответчик направил истцу письмо с перечнем недостатков препятствующих запуску лифта в эксплуатацию.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за выполненные работы составляет 833794 руб. 42 коп.

Претензией от 04.09.2018 № 341/2018 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность за выполненные работы по контракту от 15.08.2017 № 233 в размере 833794 руб. 42 коп.

04.09.2017 между бюджетным учреждением Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЧЕСТРОЙ» (подрядчик) заключен контракт № 248, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту (замене) лифта по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальной сметой (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, в течение 60 календарных дней с момента подписания контракта, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 4.1 контракта).

Цена контракта составляет 3155559 руб. 35 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 контракта).

Оплата по контракту производится в течение 15 рабочих дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании представленных подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2, согласованных техническим надзором, и справок КС-3.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения обязательств или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С – размер ставки) (пункт 6.3 контракта).

26.06.2018 сторонами подписано соглашение об уменьшении цены контракта на выполнение работ по проведению капитального ремонта (замене) лифта от 04.09.2017 № 248, согласно которому цена контракта уменьшена не более чем на 10% цены контракта и составляет 3131344 руб. 17 коп.

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы на общую сумму 3131344 руб. 17 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.06.2018 № 1 и актами о приемке выполненных работ от 26.06.2018 №№ 1-5.

В связи с просрочкой выполнения работ ответчик направил в адрес истца требование от 26.06.2018 об уплате пеней в размере 1484726 руб. 84 коп.

Ответчик платежными поручениями от 02.07.2018 № 176505, от 02.07.2018 № 176506 на общую сумму 1646617 руб. 33 коп. частично оплатил выполненные истцом работы, удержав неустойку в вышеуказанном размере.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за выполненные работы составляет 1484726 руб. 84 коп.

Претензией от 04.09.2018 № 343/2018 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность за выполненные работы по контракту от 04.09.2017 № 248 в размере 1484726 руб. 84 коп.

Истец, полагая удержание ответчиком неустойки по контрактам незаконным, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

На основании части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренного контрактом и фактически исполненного поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Исходя из правового смысла вышеперечисленных норм права, следует, что способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе, просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

Срок выполнения работ ответчиком по контракту от 15.08.2017 № 233 – до 14.10.2017, по контракту от 04.09.2017 № 248 – до 03.11.2017.

Из материалов дела усматривается, что работы выполнены с нарушением установленных контрактами сроков.

Пунктами 8.2 контрактов предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика уплаты неустойки (штрафов, пеней) за просрочку исполнения либо ненадлежащее исполнение обязательств.

В рамках контракта от 15.08.2017 № 233 заказчиком удержана неустойка в сумме 833794 руб. 42 коп. за 266 дней, по контракту от 04.09.2017 № 248 – в сумме 1484726 руб. 84 коп. за 218 дней, что составляет почти 33,70% и 47,41% общей стоимости выполненных работ.

Истцом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно данной норме права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 1 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд посчитал размер неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства.

В связи с чем, принимая во внимание, что неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, а также учитывая обстоятельства дела, период просрочки выполнения работ, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных ответчиком в связи с нарушением обязательств истцом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых сторона применила данный вид ответственности, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, суд полагает возможным снизить размер начисленной и удержанной ответчиком неустойки по контракту от 15.08.2017 № 233 за период с 15.10.2017 по 07.08.2018 до 312009 руб. 73 коп., по контракту от 04.09.2017 № 248 за период с 04.11.2017 по 26.06.2018 до 312490 руб. 99 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Данные размеры неустойки являются адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсируют его предполагаемые потери. Доказательства иного у суда отсутствуют.

Поскольку рассчитанная ответчиком неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 15.08.2017 № 233 составляет 833794 руб. 42 коп., а признанная судом обоснованной неустойка – 312009 руб. 73 коп., излишне уплаченная истцом неустойка в сумме 521784 руб. 69 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

Рассчитанная ответчиком неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 04.09.2017 № 248 составляет 1484726 руб. 84 коп., а признанная судом обоснованной неустойка – 312490 руб. 99 коп., излишне уплаченная истцом неустойка в сумме 1172235 руб. 85 коп. также является неосновательным обогащением ответчика.

Сумма, составляющая разницу между фактически удержанной ответчиком суммой (2318521 руб. 26 коп.) и суммой неустойки, установленной судом (624500 руб. 72 коп.), составляет 1694020 руб. 54 коп. и является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению в указанном размере как основанное на законе и обоснованное материалами дела.

Доводы истца об отсутствии вины в просрочке выполнения работ суд во внимание не принимает, поскольку о приостановлении работ заявлено по истечении установленного срока выполнения работ. К выполнению работ истец приступил непосредственного после заключения контрактов. Доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к своевременному выполнению работ, материалы дела не содержат.

Также истцом заявлено требование о взыскании 86785 руб. 54 коп. пеней за период с 18.07.2018 по 24.12.2018 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 1 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требования истца в рассматриваемой ситуации являются требованиями из неосновательного обогащения, а не из договорных обязательств.

Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения не вправе применять к отношениям сторон меры ответственности, предусмотренные контрактом, следовательно, истец не вправе претендовать на уплату пеней на основании пунктов 8.8 – 8.10 контрактов.

При изложенных обстоятельствах, суд правовых оснований для удовлетворения данного требования истца не усматривает.

Встречный иск ответчика удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Ответчик просит взыскать с истца 601041 руб. 31 коп. пеней за период с 17.10.2017 по 09.07.2018 за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту от 15.08.2017 № 233.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, произведя перерасчет неустойки, направил истцу дополнительно требование от 17.08.2018 № 2701 об уплате пеней в размере 601041 руб. 31 коп.

Поскольку за просрочку выполнения истцом работ в рамках контракта от 15.08.2017 № 233 судом признана обоснованной неустойка в размере 312009 руб. 73 коп. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания заявленных ответчиком 601041 руб. 31 коп. пеней не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины арбитражный суд по первоначальному иску относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, по встречному иску – на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «ЧЕСТРОЙ» удовлетворить частично.

Уменьшить неустойку по контрактам от 15.08.2017 № 233 и от 04.09.2017 № 248, заключенным между бюджетным учреждением Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики и обществом с ограниченной ответственностью «ЧЕСТРОЙ».

Взыскать с бюджетного учреждения Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧЕСТРОЙ» 1694020 (Один миллион шестьсот девяносто четыре тысячи двадцать) руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 24669 (Двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Встречный иск бюджетного учреждения Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики отклонить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов