Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А57-11700/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2774/2024

Дело № А57-11700/2023
г. Казань
17 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях «Балаковская атомная станция», Саратовская область, г. Балаково,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024

по делу № А57-11700/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рейл Сервис», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рейл Сервис»        (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – Заказчик) о взыскании долга по договору на выполнение работ 18.11.2022 № 9/237025-Д/9-Ф01010603-03-01 в размере 433626 руб. 16 коп., неустойки по договору на выполнение работ 18.11.2022 № 9/237025-Д/9-Ф01010603-03-01 за период с 18.02.2023 по 26.04.2023 в размере 30347 руб. 40 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12471 руб. 53 коп., а также государственной пошлины в размере 12529 руб.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Определением от 12.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Заказчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву просил отказать в его удовлетворении, поскольку требуемая сумма в размере 433626 руб. 16 коп. является остатком от суммы договора, работа фактически выполнена на сумму 83 305 руб. 61 коп. Работа по одному из этапов выполнена на меньшую сумму. Требуемая неустойка не обоснованна, так как обязательства по договору Подрядчиком выполнены, и работы Заказчиком оплачены. Ссылка на экономию Подрядчика неправомерна.

Определением от 03.07.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.08.2023 приняты уточнения исковых требований, согласно которым Подрядчик просил взыскать с Заказчика долг по договору в размере 433626 руб. 16 коп., неустойку по договору в размере 14743 руб. 29 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12471 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2023 с Заказчика в пользу Подрядчика взысканы задолженность по договору в размере 433626 руб. 16 коп., неустойка в размере 14743 руб. 29 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11886 руб. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворении иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ, установлением договором твёрдой цены, отсутствием возражений Заказчика относительно качества и объёмом выполненных работ, обоснованностью начисления неустойки, отсутствием оснований для начисления процентов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 решение суда первой инстанции от 27.10.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правильность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями неверно применены положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дана оценка тому, что Подрядчиком выполнен не весь объём работ, имеется недобросовестность в действиях Подрядчика. Судебными инстанциями неверно сделан вывод о наличии экономии Подрядчика и применена статья 710 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судебными инстанциями не дана оценка действия Подрядчика относительно выполнения не предусмотренных договором работ, неверно дана оценка доводам Подрядчика относительно цены договора, обязательство по оплате выполненных работ является встречным к выполнению обязательств по договору, в связи с возникшим спором по объему выполненных работ документы о принятии работ не подписаны со стороны Заказчика, следовательно, право требования неустойки у Подрядчика не возникло.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку доводы кассационной жалобы в целом по своему содержанию повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, обусловлены несогласием кассатора с принятым решением. Фактическое принятие работ у Подрядчика, отсутствие замечаний относительно качества выполненных работ, безусловно свидетельствует о факте принятия выполненных работ и является основанием для их оплаты по цене, установленной сторонами в договоре. Необоснованным заявление Заказчика о выполнении Подрядчиком не предусмотренных договором работ (аренда автокрана).

Судом округа 18.04.2024 было удовлетворено ходатайство Заказчика об участии в судебном заседании путём использования системы              веб-конференции. Представителю Заказчика предоставлен доступ для участия в судебном заседании он-лайн.

Однако, в установленное время представитель Заказчика не присоединился к участию в судебном заседании в он-лайн режиме по техническим причинам на стороне Заказчика. Техническая возможность участия в судебном заседании в он-лайн режиме судом округа была обеспечена.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 18.11.2022 был заключён договор № 9/237025-Д/9-Ф01010603-03-01, согласно условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы – дефектация, техническое обслуживание и ремонт платформы транспортной ТР.20.00.000.

Требования к работам и программа их выполнения, а так же  технико-экономические параметры определяются согласованным сторонами техническим заданием от 17.08.2022 № 9/222793-ЗП, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора с учётом НДС составляет 962579 руб. 15 коп.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.2 договора основанием для проведения расчётов является универсальный передаточный документ (УПД). Оплата выполненных работ производится Заказчиком по факту их выполнения в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания документов, подтверждающих исполнение Подрядчиком обязательств и являющихся основанием для осуществления оплаты исполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком обязательств по договору (УПД).

Пунктом 4.13 договора предусмотрено, что работы считаются выполненными после передачи Заказчику Подрядчиком комплекта отчётной технической документации, предусмотренной техническим заданием, и подписания УПД обеими сторонами.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных Подрядчиком работ Заказчик, при соответствующем письменном обращении Подрядчика, обязан выплатить Подрядчику неустойку в размере 0,05 % от суммы неоплаченных в срок работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

К договору сторонами подписано техническое задание, пунктом 2.3.3 которого предусмотрено, что по результатам ревизии и технического обслуживания платформы в соответствии с выданным заключением необходимо провести:

1) ремонт рамы (несущей балки) в объёме ДР – 1 шт.,

2) ремонт площадки в объёме ДР – 1 шт.,

3) ремонт тормозного оборудования, в составе: рычажно-тормозная передача – 2 шт.; воздухопровод тормоза – 1 шт.; стояночный тормоз          – 2 шт.;

4) ремонт двухосных тележек в объёме ДР – 2 шт.,

5) ремонт колесных пар в объёме ДР – 4 шт.,

6) ремонт автосцепного устройства в сборе в объёме ДР – 2 комп.,

7) нанесение трафарета на платформу – 1 шт.

Судебными инстанциями обоснованно указано, что в соответствии с условиями договора и технического задания Подрядчик должен был произвести ремонт только тех частей платформы, которые требовали ремонта в соответствии с актом дефектации и актом по техническому обслуживанию.

На основании акта дефектации (проверки технического состояния) платформы транспортной ТР20.00.000 Подрядчику необходимо было осуществить следующие виды ремонтных работ:

1) ремонт тормозного оборудования: замена концевого крана;

2) ремонт двухосных тележек;

3) ремонт колёсных пар;

4) ремонт автосцепного устройства.

Акт по техническому обслуживанию платформы транспортной ТР.20.00.000 также подтверждает, что по результатам проведённого технического обслуживания платформы транспортной ТР.20.00.000 рамы (несущие балки), площадка, тормозное оборудование платформы признаны исправными, необходимо провести ремонт двухосных тележек (2 шт.), колёсных пар (4 шт.), автосцепного устройства в сборе (2 шт.) в объёме ДР в связи с истекшим сроком ремонта, установленным    заводом-изготовителем.

В соответствии с условиями договора Подрядчик выполнил следующий объём работ:

1) дефектация платформы, по результатам которой составлен акт дефектации (проверки технического состояния) платформы транспортной ТР 20.00.000;

2) техническое обслуживание платформы, по результатам которого составлен акт по техническому обслуживанию платформы транспортной ТР.20.00.000;

3) ремонт в объёме, определённом актом дефектации (проверки технического состояния) платформы транспортной ТР20.00.000 и актом по техническому обслуживанию платформы транспортной ТР.20.00.000, по результатам которого составлен акт выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ Подрядчиком представлена следующая отчётная документация: акт дефектации (проверки технического состояния) платформы транспортной ТР20.00.000, акт по техническому обслуживанию платформы транспортной ТР.20.00.000, акты перемещения подвижного состава с базы Заказчика до базы Подрядчика и обратно, акт выполненных работ по ремонту платформы транспортной ТР.20.00.000.

Отчётная документация направлена Подрядчиком в адрес Заказчика 10.01.2023 курьерской службой СДЭК и получена Заказчиком 16.01.2023.

30.01.2023 Заказчик направил письмо за № № 9/Ф0101/13665 «О выполнении работ по договору», которым определил стоимость работ по договору в размере 528952 руб. 99 коп., исходя из фактических затрат Подрядчика и приложил замечания по отчётной технической документации Подрядчика. При этом, данное письмо Заказчика не содержит замечаний относительно объёма и качества выполненных работ.

На основании замечаний Заказчика отчётная документация была исправлена и направлена Подрядчиком в адрес Заказчика 21.02.2023 курьерской службой СДЭК, получена Заказчиком 27.02.2023.

Получив отредактированную отчётную документацию, Заказчик не представил Подрядчику замечаний.

28.03.2023 Подрядчиком в адрес Заказчика была направлена претензия № 043, в соответствии с которой Заказчиком произведена частичная оплата в размере 529952 руб. 99 коп., остаток задолженности составляет 433626 руб. 16 коп., которую Подрядчик требовал оплатить вместе с неустойкой за нарушение сроков оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как обоснованно указано судами, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта и направлена на защиту интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку выполненных работ.

Судебными инстанциями правомерно установлено, что работы по договору выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику.

Обоснованными являются выводы судебных инстанций о том, что по условиям договора цена является твёрдой, что прямо следует из положений пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

Оспаривая предъявленные Подрядчиком требования, Заказчик фактически ссылался на меньший объём выполненных Подрядчиком работ и, соответственно, меньшую стоимость выполненных работ.

Как указано выше, судебными инстанциями правомерно указано, что в соответствии с условиями договора Подрядчик должен был произвести ремонт только тех частей платформы, которые требовали ремонта в соответствии с актом дефектации и актом по техническому обслуживанию.

Указанные работы были выполнены Подрядчиком.

Так же судами правомерно указано. что обстоятельства для обоснованного уменьшения цены в соответствии с условиями договора не установлены, в связи с чем, выполненные Подрядчиком работы подлежат оплате по цене, установленной договором.

В отношении стоимости выполненных Подрядчиком работ судами учтены положения пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик не вправе требовать уменьшения стоимости работ, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

По общему правилу состав издержек исполнителя, подлежащих возмещению в цене договора, определяется в смете, согласованной сторонами договора.

Иные издержки покрываются за счёт предусмотренного сметой вознаграждения подрядчика.

Пунктами 3.8, 5.1, 3,5 договора предусмотрено, что при использовании материалов Подрядчика его материальные расходы подлежат оплате Заказчиком на основании подтверждающих фактические расходы документов, но не превышающих стоимости договора; Подрядчик предоставляет Заказчику согласно ведомости объёмов работ, до начала проведения работ, необходимые материалы и запасные части, сертификаты и другие документы, подтверждающие качество материалов и запасных частей; при выполнении работ командированным персоналом по вызовам Заказчика, стоимость договора в части командировочных расходов подрядчика (проезд, проживание, суточные), подлежат оплате Заказчиком на основании подтверждающих фактические расходы документов в пределах норм, установленных законодательством, но не превышающих стоимости договора.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.17 договора Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием в пределах расчёта цены договора, являющегося неотъемлемой частью договора; обеспечить полноту и качество выполненных работ в соответствии с программой качества; производить работы силами обученного и аттестованного персонала в строгом соответствии с действующими нормами и правилами радиационной, технической, пожарной и экологической безопасности, охраны труда и внутриобъектового режима, внутристанционными инструкциями по производству конкретных работ; выполнять работы по договору собственными силами и силами субподрядной организации в соответствии с планом распределения объёмов работ между Подрядчиком и субподрядчиками.

Как следует из материалов дела, спецификация расчёта цены договора не содержит расшифровку того, какие виды работ, их объёмы и стоимость, а также материалы и затраты Подрядчика включены в тот или иной этап.

Судебные инстанции, изучив условия договора и приложения к нему, пришли к выводу, что указанные работы и затраты можно отнести к любому из этапов работ.

Учитывая твёрдый характер цены договора и отсутствие превышения затрат Подрядчика над согласованной сторонами ценой в пункте 2.1 договора, Подрядчик не обязан был согласовывать с Заказчиком план распределения видов работ.

Расчёт цены договора (приложение № 2 к договору) составлен Подрядчиком предварительно на стадии заключения договора, не утверждался Заказчиком (согласование и подпись Заказчика на данном приложении отсутствует), а при исполнении договора возникла необходимость в затратах, не поименованных в расчете, но не выходящих за пределы согласованной сторонами суммы договора.

Судами обоснованно указано, что поскольку цена договора является твёрдой, Подрядчик не обязан отдельно доказывать понесённые им расходы.

Иной подход Заказчика к расчёту цены договора направлен лишь на переоценку доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом, выполненные работы соответствуют условиям договора и технического задания, являющегося неотъемлемой частью данного договора.

Кроме того, замечания к качеству выполненных работ не предъявлялись Заказчиком, стоимость выполненных работ и затрат Подрядчика не превысили цену договора.

В рамках настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что Заказчик при собственном расчёте стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ необоснованно учёл только суммы, указанные в договорах, заключённых Подрядчиком и субподрядчиками, поскольку, во-первых, Заказчик не является стороной таких договоров, во-вторых, цена договора включает в себя также компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Статьёй 710 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда фактически расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Заказчику предоставляется возможность доказывать, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

При этом, вопреки вышеприведенным требованиям закона доказательств того, что объёмы работ, объёмы материалов и оборудования, по сравнению с объёмом, предусмотренным договором, уменьшились, произошла замена материалов и оборудования, установлены недостатки, повлиявшие на качество работ, в материалы дела не предоставлено.

Из материалов дела следует, что при выполнении работ Подрядчик руководствовался условиями договора, технического задания, требованиями действующих ГОСТов, СНиПов, а также внутристанционными инструкциями по производству конкретных работ, в том числе Инструкцией по охране труда для осмотрщика,       осмотрщика-ремонтника и слесаря по ремонту подвижного состава в вагонном хозяйстве ОАО «РЖД» от 05.07.2004 № ВС-6242.

Согласно условиям договора Заказчик вправе контролировать ход выполнения работ без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика.

Замечаний относительно использования того или иного оборудования, спецтехники, материалов, запасных частей, замечаний по поводу способов выполнения работ от Заказчика в ходе выполнения Подрядчиком работ не поступало.

Кроме того, Заказчик не доказал, что фактические расходы Подрядчика оказались меньше тех, которые уплачивались при определении цены работы. Следовательно, Подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором.

Работы на спорную сумму выполнены Подрядчиком, результат работ используется Заказчиком, следовательно, Заказчик был заинтересован в выполнении работ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности для Заказчика этих работ и желании ими воспользоваться.

Таким образом, поскольку обязательство Заказчика произвести оплату задолженности на момент рассмотрения спора не исполнено, исковые требования в указанной части судами правомерно удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы в отношении стоимости выполненных Подрядчиком работ не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов, поскольку как обоснованно установлено судами, Подрядчиком выполнены предусмотренные договором обязательства, а именно выполнены работы по недостаткам, установленным дефектной ведомостью и актом по техническому обслуживанию.

В связи с нарушением сроков оплаты Подрядчиком начислена неустойка за период с 18.02.2023 по 26.04.2024 в размере 14 743 руб. 29 коп., с учётом частичной оплаты Заказчиком, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2023 по 26.04.2023 в размере 12 471 руб. 53 коп.

При этом, судами правомерно указано, что гражданским законодательством не предусмотрено одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно и то же правонарушение.

Как указано выше, ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты предусмотрена пунктом 8.2 договора.

Следовательно, требование Подрядчика о взыскании в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с Заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципам законности, справедливости и соблюдения баланса прав и законных интересов участников данных правоотношений и правомерно признано судами не подлежащим удовлетворению.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждён материалами дела, требование Подрядчика о взыскании с Заказчика договорной неустойки, с учётом положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 8.2 договора правомерно удовлетворено судами.

При этом, как следует из материалов дела, Заказчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

При изложенных выше обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Заказчика в пользу Подрядчика задолженности в размере 433626 руб. 16 коп. и договорной неустойки в размере 14743 руб. 29 коп., поскольку они подтверждены материалами дела, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являются необоснованными и противоречащими материалам дела, повторяют доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, которыми дана надлежащая правовая оценка. При этом доводы, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Ссылка Заказчика о выполнении Подрядчиком не предусмотренных договором работ (аренда автокрана), судом округа отклоняется, поскольку объём и виды работ указаны в пункте 1.1 договора и пункте 2.3.3 технического задания. Аренда автокрана при выполнении Подрядчиком работ по договору относится к издержкам Подрядчика.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, судами сделаны правильные выводы по существу заявленных исковых требований.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании законодательства, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А57-11700/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров


Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова


                                                                                     М.З. Желаева