Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А75-3607/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3607/2017
11 июля 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304860629200087, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.05.2007, место нахождения: 628200, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, л. Таежная, д. 2Б) о взыскании 2 393 618 руб. 61 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие Энергия» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.03.2017,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.04.2017,

от третьего лица – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие Энергия» (далее – ответчик) о взыскании 2 393 618 руб. 61 коп., в том числе 2 000 000 руб. 00 коп. - основного долга, 393 618 руб. 61 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 03.03.2017.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 314, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату полученных по договору займа денежных средств.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказатьв удовлетворении исковых требований.

Определением арбитражного суда от 24.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НОЙ».

Определением арбитражного суда от 07.06.2017 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие Энергия» о признании договора займа от 10.02.2014 незаключенным (том 1 л.д. 48-49).

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ответчик денежные средства в размере 2 000 000 рублей в качестве займа не получал, нормативно обосновано ссылкой на статью 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.09.2017 судебное разбирательство отложено на 29.06.2017.

Представители сторон в судебное заседание явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НОЙ» (третье лицо) в судебное заседание не явилось, направило отзыв на исковое заявление, согласно которому ИП ФИО2 ранее в августе 2013 года взаимодействовала с ООО «Строительная компания «НОЙ» по «разовой» сделке по приобретению строительного материла; никаких иных сделок между ООО СК «НОЙ» и ИП ФИО2 не было, тем более с участием ООО «СМП «Энергия» (том 1 л.д. 101).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, встречный иск полагал необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление и встречного искового заявления, полагал требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 29.06.2017, был объявлен перерыв до 05.07.2017. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, с участием того же представителя истца, без участия представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования ИП ФИО2 не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие Энергия» - подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2014 года между ИП ФИО2 (займодавец) и ООО «Строительно-монтажное предприятие Энергия» (заемщик) подписан договор займа (далее - договор займа, том 1 л.д. 31-32), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства путем перечисления на расчетный счет в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в п.1.2. договора (пункт 1.1. договора займа).

Согласно пунктам 1.2-1.4 договора займа заем предоставляется сроком до 31.12.2014 для участия в аукционах; проценты на сумму займа не уплачиваются.

В случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (пункт 3.1. договора займа).

В качестве доказательства перечисления ответчику суммы займа в размере 2 000 000 рублей истец представил платежное поручение от 13.02.2014 № 54 на сумму 2 000 000 рублей, в котором в качестве назначения платежа указано: «За ООО СК «Ной» гашение займа по договору займа № 232 от 15.11.13» (том 1 л.д. 81).

Неисполнение, по мнению истца, ответчиком обязательств по возврату полученных по договору займа денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывая, что деньги или вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Часть 3 этой же статьи предусматривает, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно представленному истцом в обоснование своих требований платежному поручению от 13.02.2014 № 54 2 000 000 рублей были перечислены ИП ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие Энергия» с указанием в платежном документе, что указанные денежные средства перечисляются за третье лицо - ООО СК «Ной» в целях гашения займа по договору займа № 232 от 15.11.2013.

Ответчик получение денежных средств по договору займа от ИП ФИО2 в качестве заемных средств отрицает, в подтверждение своих доводов представил в материалы дела договор беспроцентного займа от 15.11.2013 № 232, подписанный между ООО «Строительно-монтажное предприятие Энергия» (займодавец) и ООО Строительная компания «НОЙ» (заемщик), по условиям которого займодавец предоставляет заем (передает во временное пользование) заемщику денежные средства в размере 35 000 000 рублей для пополнения оборотных средств сроком до 31 декабря 2015 года, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, установленном договором (том 1 л.д. 79-80).

Кроме того, ответчик представил в материалы дела выписку по расчетному счету ООО «Строительно-монтажное предприятие Энергия», выданную Западно-Сибирским банком ПАО Сбербанк за период с 09.12.2013 по 31.12.2015 (том 1 л.д. 138-191; том 2 л.д. 1-150; том 3 л.д. 1- 99), из которой не усматривается перечисление ответчику денежных средств с указанием назначения платежа - по договору займа от 10.02.2014. Вместе с тем из указанной выписки усматривается перечисление ответчиком ООО СК «Ной» заемных средств по вышеуказанному договору займа от 15.11.2013 № 232 и возврат последним частями заемных средств.

Представленное истцом в материалы дела письмо без номера и без даты, адресованное ответчику, в котором истец просит считать назначение платежа по платежному поручению № 54 от 13.02.2014: «Перечисление по договору займа от 10.02.2014 года сроком до 31.12.2014 года. НДС не облагается» (том 1 л.д. 34) в качестве надлежащего, бесспорного доказательства перечисления ответчику заемных средств судом не принимается, исходя из следующего.

В силу пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств, изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Таким образом, запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа, при этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Процедура внесения изменения назначения платежа в платежном документе законодательно не урегулирована.

Однако сложившаяся и широко применяемая практика хозяйствующих субъектов и банков, а также судебная арбитражная практика исходят из того, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение.

Вместе с тем материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что вышеуказанное письмо истца об уточнении платежа было направлено (вручено) ответчику и ответчик принял такое изменение платежа. Напротив, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства отрицал получение такого уведомления. При этом, представитель истца в судебном заседании 29.06.2017 суду пояснил, что письмо об уточнении платежа было направлено ответчику уже в ходе судебного разбирательства, после получения отзыва ответчика на исковое заявление. Нет в материалах дела и доказательств того, что уточнение платежа было направлено истцом (плательщиком) в соответствующий банк. Из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам истца и ответчика таковое также не усматривается (том 1 л.д. 138-191; том 2 л.д. 1-150; том 3 л.д. 1-150; том 4 л.д. 1-150; том 5 л.д. 1-150; том 6 л.д. 1-150; том 7 л.д. 151).

Учитывая вышеизложенное, суд не принимает платежное поручение от 13.02.2014 № 54 в качестве доказательства исполнения займодавцем (ИП ФИО2) обязательств по договору займа от 10.02.2014.

Каких-либо других бесспорных доказательство того, что ответчиком денежные средства по договору займа от 10.02.2014 были получены, в материалы дела не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что, несмотря на то, что срок возврата заемных средств по спорному договору истек еще 31.12.2014, какие-либо претензии от истца в адрес ответчика до 31.01.2017 (том 1 л.д. 35-37) не поступали. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частями 1, 3 статьи 812 ГК РФ, суд приходит к выводу о незаключенности договора займа от 10.02.2014. В связи с чем основания для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 отсутствуют, встречные исковые требования ООО «Строительно-монтажное предприятие Энергия» подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о наличии между ИП ФИО2 и ООО «Строительная компания «НОЙ» договорных отношений. В частности, в материалы дела представлен договор купли-продажи розничной торговли от 27.08.2013 № 65, заключенный между ИП ФИО2 (продавец) и ООО «Строительная компания «НОЙ» (покупатель), в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель оплачивать и принимать строительные материалы (далее – товар) согласно счету № 31 на сумму 3 090 000 рублей; оплата товара устанавливается на основании выставленного поставщиком счета. В стоимость товара включается его доставка до пгт. Междуреченский; товар поставляется поставщиком в течение 20 дней с момента поступления денежных средств на его расчетный счет; договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30 августа 2013 года (том 1 л.д. 115). Кроме того, в материалы дела представлена подписанная ИП ФИО2 (продавец) и ООО «Строительная компания «НОЙ» товарная накладная от 28.08.2013 № 113 о получении ООО «Строительная компания «НОЙ» товара на сумму 3 090 000 рублей; в качестве основания указан договор № 65 от 27 августа 2013 года (том 1 л.д. 114).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворение встречных исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие Энергия» удовлетворить.

Признать договор займа от 10.02.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие Энергия» незаключенным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие Энергия» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.А. Гавриш