Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А42-6239/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6239/2022
г. Мурманск
02 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 26.10.2022.

Полный текст решения изготовлен 02.11.2022.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению акционерного общества «Твердотопливные энергетические системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), тер. Промплощадка Оленегорского ГОКа, зд. 15, г. Оленегорск, Мурманская обл., 184530

к акционерному обществу «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), пр-кт Ленинградский, д. 2, г. Оленегорск, Мурманская обл., 184530

об изменении контракта

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 14.06.2022 № 31, ФИО3, доверенность от 24.10.2022 № 53, ФИО4, доверенность от 10.01.2022 № 11;

ответчика – ФИО5, нотариально удостоверенная доверенность от 10.03.2022 № в реестре 35/66-н/35-2022-3-105,

установил:

акционерное общество «Твердотопливные энергетические системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик) об изменении контракта поставки тепловой энергии в виде пара и горячей воды от 18.10.2021 № 1 в связи с существенным изменением обстоятельств в части изменения стоимости тепловой энергии в паре 2,5 – 7,5 кгс/см2 и установлении ее в сумме 2 947, 05 руб./Гкал без учета НДС.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, в которых требования истца не признал.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Материалами дела установлено.

18.10.2021 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) заключен контракт поставки тепловой энергии в виде пара и горячей воды № 1 (далее – Контракт, л.д. 16-19), согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить Потребителю тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а также тепловую энергию в виде пара и невозвращенный теплоноситель (конденсат), а Потребитель обязуется соблюдать предусмотренный Контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя в точках поставки (пункт 1. Контракта).

Подпунктом «н» пункта 13 Контракта поставки тепловой энергии в виде пара и горячей воды № 1 от 18.10.2021, заключенного на период с 18.10.2021 по 31.12.2027 предусмотрено, что Теплоснабжающая организация обязана в течение действия настоящего Контракта не допускать увеличения цены на тепловую энергию в виде пара, установленной настоящим Контрактом. Иное увеличение проводится по соглашению сторон при условии предоставления обоснованного экономического расчета в случае роста цены на уголь.

Дополнительным соглашением № 2 от 19.01.2022 стороны согласовали договорную стоимость теплоэнергии в паре по Контракту в размере 2 519 руб. 97 коп./Гкал без учета НДС.

В связи с увеличением стоимости тонны угля с 6 825 руб. до 7 507 руб. (в соответствии с договором с ООО «Заря» на поставку товара № 32110980669 от 31.01.2022 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2022) истец направил ответчику письма от 18.02.2022 и от 25.02.2022 № 931 о рассмотрении, согласовании увеличения стоимости тепловой энергии в паре и подписании дополнительного соглашения № 3 к Контракту (л.д. 30-33, 36, 37-38, 41-42).

Письмом от 14.03.2022 № ИСХ/ОК-22-000552 ответчик отказал в подписании дополнительного соглашения № 3 к Контракту и не согласовал увеличение стоимости тепловой энергии в паре, сославшись на недопустимость применения сравнения цены на уголь с периодом за пределами действия Контракта (л.д. 46).

Истец, рассмотрев доводы АО «Олкон», изложенные в письме от 14.03.2022 № ИСХ/ОК-22-000552, направил в адрес ответчика письмо от 05.05.2022 № 1962 с новым расчетом на тепловую энергию и дополнительное соглашение № 3 к Контракту (л.д. 47).

Письмом от 14.06.2022 № ИСХ/ОК-22-001185 ответчик также отказал в согласовании цены на тепловую энергию в виде пара и подписании дополнительного соглашения № 3 к Контракту, сославшись на то, что увеличение стоимости пара на 17 % не соответствует стоимости поставляемого угля (л.д. 57).

Истец, посчитав, что отказ в удовлетворении требования об изменении Контракта в связи существенным изменением обстоятельств является необоснованным, обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений пункта 4 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством РФ, ничтожны.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1)в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

Таким образом, в связи с существенным изменением обстоятельств по решению суда договор может быть изменен только при наличии четырех перечисленных условий одновременно.

Даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

18.10.2021 АО «Олкон» продало ООО «ТЭС» по Договору купли-продажи от 18.10.2021 комплекс объектов недвижимого имущества, используемый для теплоснабжения ответчика.

Указанный договор в качестве существенного условия содержал обязательство ООО «ТЭС» не допускать увеличения цены на тепловую энергию в паре, установленную контрактом поставки тепловой энергии в виде пара и горячей воды, иное увеличение проводится по соглашению сторон при условии предоставления обоснованного экономического расчета в случае роста цены на уголь (пункт 3.2.8 Договора). За нарушение указанного обязательства договором предусмотрена ответственность истца в виде полного возмещения убытков (пункт 4.3 Договора).

Подпунктом «н» пункта 13 Контракта поставки тепловой энергии в виде пара и горячей воды № 1 от 18.10.2021, заключенного на период с 18.10.2021 по 31.12.2027, предусмотрено аналогичное условие: «Теплоснабжающая организация обязана в течение действия настоящего Контракта не допускать увеличения цены на тепловую энергию в виде пара, установленной настоящим Контрактом. Иное увеличение проводится по соглашению сторон при условии предоставления обоснованного экономического расчета в случае роста цены на уголь».

Существующая договорная стоимость теплоэнергии в паре по Контракту в размере 2 519,97 руб./Гкал без учета НДС согласована сторонами в Дополнительном соглашении № 2 от 19.01.2022 к Контракту (пункт 1).

18.02.2022 Теплоснабжающая организация потребовала увеличения стоимости теплоэнергии в паре на 40 % с 01.02.2022 до 3 522,10 руб., прислав ответчику проект Дополнительного соглашения № 3 от 18.02.2022 к Контракту. В обоснование требования ООО «ТЭС» сослалось на рост средней цены каменного угля в период с 2019 по 2022 год (за пределами срока действия Контракта).

Дополнительное соглашение № 3 от 18.02.2022 к Договору заключено не было, 14.03.2022 ответчиком в адрес истца направлен мотивированный отказ.

05.05.2022 ООО «ТЭС» вновь потребовало увеличения цены теплоэнергии в паре по Контракту, направив в адрес АО «Олкон» проект Дополнительного соглашения № 3 от 04.05.2022, противоречащего интересам ответчика и условиям заключенного Контракта, на который ответчик также ответил мотивированным отказом 14.06.2022.

Указанным проектом предусмотрено немотивированное сокращение срока действия Контракта на 5 лет: до 31.12.2022 (пункты 1 и 3), а также установление новой стоимости теплоэнергии в паре:

- с 01.01.2022 по 30.06.2022: 2 519,97 руб./Гкал без учета НДС;

- с 01.07.2022 по 30.09.2022: 2 690,79 руб./Гкал без учета НДС;

- с 01.10.2022 по 31.12.2022: 2 947,02 руб./Гкал без учета НДС (пункт 2).

Таким образом, по мнению Теплоснабжающей организации, существующая цена должна была увеличиться с 01.07.2022 на 7 %, а с 01.10.2022 на 17 %.

Мотивированный экономический расчет истцом к предложению не представлен.

В качестве документа, подтверждающего рост цены на уголь, истцом ответчику направлена копия Договора на поставку товара № 32110980669 без даты (подписан сторонами 31.01.2022) между ООО «Заря» (Поставщик) и ООО «ТЭС» (Заказчик).

Указанным договором по соглашению сторон установлена неизменная стоимость угля в размере 2 925 руб./т. на весь период его действия: до декабря 2022 года включительно (пункт 3.2, Приложение № 2 «График и условия поставки»). Возможность одностороннего увеличения цены Поставщиком не предусмотрена.

В соответствии с представленным истцом Дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2022 к Договору на поставку товара № 32110980669 стороны добровольно решили изменить редакцию пункта 3.2 договора, увеличив стоимость угля на 6 % до 3 100 руб./т.

У ООО «ТЭС» отсутствовала обязанность заключения указанного дополнительного соглашения, противоречившего его интересам. Следовательно, в случае его незаключения истцом стоимость угля осталась бы неизменной до конца 2022 года.

Возможные издержки ООО «ТЭС», являющегося коммерческой организацией, связанные с заключением им Дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2022 к Договору на поставку товара № 32110980669 и другими сделками в силу статьи 2 ГК РФ являются его предпринимательским риском, возложение которого на ответчика недопустимо.

Учитывая изложенное, основания для освобождения Теплоснабжающей организации от предусмотренного Контрактом обязательства не допускать увеличения цены на тепловую энергию в виде пара отсутствуют.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия условий, приведенных в статье 451 ГК РФ как основания для изменения договора, возложена на истца.

Ни одно из вышеуказанных обстоятельств ООО «ТЭС» не доказано.

Стороны, вступая в долгосрочные договорные отношения (с 2022 года по 2027 год), должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем, заключая Контракт, не исходили из безинфляционного развития экономики в дальнейшем и не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Исходя из того, что Контрактом была предусмотрена возможность изменения размера стоимости теплоэнергии с учетом именно тех обстоятельств, на которые ссылается истец (рост цены на уголь), довод об их непредвиденном характере является несостоятельным.

Приведенное обстоятельство в виде изменения стоимости угля по Договору на поставку товара № 32110980669 явилось последствием неосмотрительных активных действий самого истца, заключившего с ООО «Заря» Дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2022 к названному договору.

Увеличение стоимости угля по Договору на поставку товара № 32110980669 не является значительным, составило всего 6 %, что существенно ниже уровня инфляции в 2022 году (около 16 %).

Контрактом предусмотрена обязанность Теплоснабжающей организации не допускать увеличения цены на тепловую энергию в виде пара в период с 2022 года по 2027 год, то есть из существа договора вытекает, что риск изменения обстоятельств несет истец.

Таким образом, предусмотренные статьей 451 ГК РФ основания для изменения Контракта отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования истца о внесении изменений в Контракт поставки тепловой энергии в виде пара и горячей воды № 1 от 18.10.2021 следует отказать.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 1008 от 06.07.2022 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Твердотопливные энергетические системы» отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.


Судья Н.В. Воронцова